Politics.be - Felle kritiek op kersttoespraak van de koning

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Felle kritiek op kersttoespraak van de koning (https://forum.politics.be/showthread.php?t=181102)

Felle kritiek op kersttoespraak van de koning

Citaat:

Er is kritiek op koning Albert II wegens zijn kersttoespraak, zo berichten verschillende Vlaamse kranten vandaag. Hij leek impliciet te verwijzen naar de N-VA en maakte de vergelijking met de opkomst van het fascisme en het nazisme in de jaren 30. De kritiek is niet alleen te horen in N-VA-kringen, maar komt ook van bevoorrechte experts als professor emeritus Mark Van den Wijngaert, professor Carl Devos en professor Dave Sinardet.

Hij beledigt een groot deel van de Vlamingen
Huub Broers (N-VA)
De koning waarschuwde in zijn jaarlijkse kerstboodschap voor de gevaren van het populisme. "Altijd zoeken ze naar zondebokken voor de crisis", zei de koning over die populisten. "Ofwel zijn het de vreemdelingen, ofwel landgenoten uit een ander landsdeel. De crisis van de jaren dertig en de populistische reacties die ze teweegbracht, mogen niet worden vergeten."
Lees ook
Koning Albert II waarschuwt voor negatief populisme
Dotatie koningshuis stijgt tot 11,5 miljoen euro

Ben Weyts (N-VA). © photo news.
Parlementaire vragen
Bart De Wever laat via zijn woordvoerder weten dat hij zich niet aangesproken voelt door de verwijzing naar de jaren 30. Toch is in N-VA-kringen te horen dat de koning "zich andermaal laat misbruiken" door premier Elio Di Rupo, weet de krant Het Laatste Nieuws. "Deze toespraak leek wel een uitzending door derden van de PS", aldus N-VA-ondervoorzitter Ben Weyts, die zegt dat er parlementaire vragen zullen komen over de kwestie.

"De koning is uit zijn rol gevallen. Hij beledigt een groot deel van de Vlamingen", vindt ook senator Huub Broers (N-VA).

De koning heeft geen enkele partij bij naam genoemd. Dat hij aan de burger vraagt om waakzaam te zijn tegenover bestaande populistische discours waarin zondebokken voor de crisis worden gezocht, is een waarheid die geen specifieke partij viseert
Kabinet van premier Di Rupo
"Grote stap te ver"
Professor Mark Van den Wijngaert, specialist in de geschiedenis van Belgische monarchie, vindt dat de vorst zich zelf bezondigt aan populisme. Dat de koning zich nooit eerder zover waagde in het politieke debat, is voor Van den Wijngaert "ongezien". "De koning verwijst eerst naar één partij, één manier van denken, waarin de schuld van de crisis bij de Franstaligen wordt gelegd. Om dat populisme dan te verbinden met de jaren 30 is een stap te ver. Een grote stap te ver. Zoiets kun je van België niet beweren", laat de professor optekenen in de krant De Morgen.

"De koning heeft het recht om de bevolking te waarschuwen als hij vindt dat populisme een bedreiging is, maar de vergelijking met de jaren 30 is er gewoon over. Als je de simplismen wil bestrijden, getuigt dit niet echt van veel nuance", stelt de Antwerpse politicoloog Dave Sinardet (UA) in de krant Het Nieuwsblad.

Politicoloog Carl Devos. © belga.

Op deze manier maakt het koningshuis zichzelf kapot
Politicoloog Carl Devos
"Gevoel van ongerustheid"
Politicoloog Carl Devos vindt dat premier Di Rupo met deze speech een steek heeft laten vallen, want elk woord van de toespraak werd vooraf goedgekeurd door de regering. "Wie de monarchie liefheeft, had die passage moeten laten schrappen. Want op deze manier maakt het koningshuis zichzelf kapot", stelt Devos in Het Laatste Nieuws.

"De koning heeft een gevoel van ongerustheid uitgesproken", noteerden De Morgen en Het Nieuwsblad op het kabinet van premier Di Rupo. "Daarbij heeft hij verwezen naar historische gebeurtenissen die niet hebben bijgedragen om oplossingen te vinden. Hij heeft geen enkele partij bij naam genoemd. Dat hij aan de burger vraagt om waakzaam te zijn tegenover bestaande populistische discours waarin zondebokken voor de crisis worden gezocht, is een waarheid die geen specifieke partij viseert. Het is overigens een standpunt dat men kan begrijpen van een staatshoofd."

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...e-koning.dhtml

Oei, als zelfs Sinardet ......

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo (Bericht 6471866)

Oei, als zelfs Sinardet ......

2

Al is hij op verschillende kanalen, zoals Twitter, al aan het vergoeilijken hoor ('Dat toespraak Koning controverse oproept is begrijpelijk, maar zeker geen louter Belgisch fenomeen') ... Net als Carl Devos ('Dat een vice-premier de toespraak van de koning vooraf niet ziet, is niet abnormaal. Overleg over speech is tussen staats- en regeringshoofd').

Dit zal nog maar eens de ogen van vlamingen openen dat deze regering niet meer is dan een PS-machtsbastion. Tijd om in 2014 voor een confederatie te stemmen!!

Nu eens geen vlaming die het ook zegt :
De koning heeft de wet overtreden, dixit Professor Vuye van de Universiteit van Namen.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...vertreden.aspx

Citaat:

"Eigenlijk heeft de koning met die uitspraken de wet overtreden", licht Vuye toe. "Volgens de Belgische wetten moet de koning volkomen neutraal zijn, waaruit volgt dat zijn meningen niet naar buiten mogen worden gebracht. Daarmee zou de kroon worden ontbloot."

In dit geval heeft de koning echter zelf de kroon ontbloot. "Ook hij heeft immers niet het recht die meningen naar buiten te brengen. De koning moet de koning van alle landgenoten zijn", zegt Vuye.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx (Bericht 6471898)

Nu eens geen vlaming die het ook zegt :
De koning heeft de wet overtreden, dixit Professor Vuye van de Universiteit van Namen.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...vertreden.aspx

Lol dat is wel een vlaming hoor. Hij geeft gewoon les in Namen. daar was toch zoveel consternatie over vorig jaar.
http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...Wallonie.dhtml

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx (Bericht 6471898)

Nu eens geen vlaming die het ook zegt :
De koning heeft de wet overtreden, dixit Professor Vuye van de Universiteit van Namen.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...vertreden.aspx

Geen vlaming die het zegt ? Hendrik Vuye is Ronsenaar van geboorte, volgde bij ons zijn lagere school en woonde later bij zijn grootouders in geraardsbergen. Hij heeft univ gedaan in Leuven. Die is zo vlaams als jij en ik. Hij was ten tijde van de onderhandelingen van Vollezele ook de adviseur van BDW en Ben Weyts voor de institutionele zaken.

Ach, de koning zegt gewoon wat het overgrote deel van de franstaligen denken EN zeggen; Dus , vermits hij practisch uitsluitend in franstalige kringen verblijft, ziet hij , en zijn omgeving, helemaal geen graten in die haatboodschap.

Geloof me, telkens ze denken dat ze de Vlamingen de ogen gaan openen, veroorzaken ze een tsunami aan nieuwe stemmen voor de N-VA; En ze hebben het niet eens door!

Albert II had gelijk!!

De Vlaams-nationalisten willen de vernietiging van de Belgische staat. Dat is toch duidelijk. En dat is trouwens ook niets nieuws . Reeds in 1932 (!) wilden ze dit .

Bruno De Wever in zijn boek , Greep naar de macht, blz. 82:

"De houding van de Vlaams-nationalisten (in 1932!!) in het parlement was dubbelzinnig. Zij speelden geen rol bij de taalwetten. Zij stemden tegen of onthielden zich. Hun kritieken betroffen de zaken die nog niet wettig geregeld waren of de onvolkomenheden van de gestemde wetten. Zij beseften wel dat de minimalisten grote vooruitgang boekten. Het plaatste hen voor een dilemma dat de veranderingen ten goede radicale oplossingen minder waarschijnlijk maakten. (…) Vele Vlaams-nationalistische mandatarissen kozen meer voor de ‘verrottingsstrategie’ (1). De constructieve wettige weg werd principieel afgewezen omdat het de vernietiging van België niet dichterbij bracht. (2)"

Blijkbaar niets nieuws onder de zon, als ik het allemaal goed lees bij Bruno De Wever. De Vlaams-nationalisten uit 1932 verschillen maar weinig met de Vlaams-nationalisten van nu.

Het is maar dat men het weet.

______________

(1)Zoals Bart De Wever en de NV-A in hun verwoede pogingen om een verrottingsstrategie toe te passen tijdens de laatste regeringsvorm en dit gedurende meer dan één jaar met alle nare gevolgen van dien. Maar de NV-A strategen hebben zich grondig vergist. Zij dachten 'incontournable' te zijn. Edoch, men regeerde zonder de NV-A. En wat bleek? Deze regering deed het lang niet slecht, BHV werd gesplitst, en er werd een omvangrijk pakket aan bevoegdheden en middelen overgeheveld naar de gewesten!

(2)De NV-A en de Vlaams-nationalisten hebben dan maar een eufemistische term bedacht voor de vernietiging van België. ‘Confederalisme’ heet dat nu. Een bedenking in dit verband: wanneer men nu dat allemaal analyseert, men daarover nadenkt en parallellen trekt, dan had Koning Albert II uiteindelijk niet helemaal ongelijk wanneer in zijn rede indertijd alludeerde op de jaren dertig... Integendeel zelfs, de man had gelijk!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Jij bent grappig zeg! Of scheelt er iets anders?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 6950950)

Albert II had gelijk!!

De Vlaams-nationalisten willen de vernietiging van de Belgische staat. Dat is toch duidelijk. En dat is trouwens ook niets nieuws . Reeds in 1932 (!) wilden ze dit .

Bruno De Wever in zijn boek , Greep naar de macht, blz. 82:

"De houding van de Vlaams-nationalisten (in 1932!!) in het parlement was dubbelzinnig. Zij speelden geen rol bij de taalwetten. Zij stemden tegen of onthielden zich. Hun kritieken betroffen de zaken die nog niet wettig geregeld waren of de onvolkomenheden van de gestemde wetten. Zij beseften wel dat de minimalisten grote vooruitgang boekten. Het plaatste hen voor een dilemma dat de veranderingen ten goede radicale oplossingen minder waarschijnlijk maakten. (…) Vele Vlaams-nationalistische mandatarissen kozen meer voor de ‘verrottingsstrategie’ (1). De constructieve wettige weg werd principieel afgewezen omdat het de vernietiging van België niet dichterbij bracht. (2)"

Blijkbaar niets nieuws onder de zon, als ik het allemaal goed lees bij Bruno De Wever. De Vlaams-nationalisten uit 1932 verschillen maar weinig met de Vlaams-nationalisten van nu.

Het is maar dat men het weet.

______________

(1)Zoals Bart De Wever en de NV-A in hun verwoede pogingen om een verrottingsstrategie toe te passen tijdens de laatste regeringsvorm en dit gedurende meer dan één jaar met alle nare gevolgen van dien. Maar de NV-A strategen hebben zich grondig vergist. Zij dachten 'incontournable' te zijn. Edoch, men regeerde zonder de NV-A. En wat bleek? Deze regering deed het lang niet slecht, BHV werd gesplitst, en er werd een omvangrijk pakket aan bevoegdheden en middelen overgeheveld naar de gewesten!

(2)De NV-A en de Vlaams-nationalisten hebben dan maar een eufemistische term bedacht voor de vernietiging van België. ‘Confederalisme’ heet dat nu. Een bedenking in dit verband: wanneer men nu dat allemaal analyseert, men daarover nadenkt en parallellen trekt, dan had Koning Albert II uiteindelijk niet helemaal ongelijk wanneer in zijn rede indertijd alludeerde op de jaren dertig... Integendeel zelfs, de man had gelijk!

Ik denk, mijnheer, dat de Vlaams-nationalisten slechts de vernietiging nastreven het het huidig staatsbestel, hetgeen niet mag verward worden met de vernietiging van “de staat” in de betekenis van “het land”, waarbij ik vermijd om het over “de natie” te hebben gezien de Belgen, weze het Nederlands- of Franstaligen, zoals overduidelijk blijkt niet over een gemeenschappelijk “Belgisch” natiegevoelen beschikken.

Een eventuele wijziging van het staatsbestel, bijvoorbeeld van een federaal naar een confederaal model, betekent uiteraard niet dat het grondgebied of zeg maar “het land” plots “vernietigd” is en tot een woestijn verwordt, nietwaar.

De PS was die periode in 2010 - 2011 even halsstarrig. Waarom verwijt je hen niet hetzelfde als wat je de N-VA verwijt, nml. de stilstand? Jij hangt dus de dikke francofoon-PS-minnende hypocriet uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 6950950)

[color="Purple"]
(2)De NV-A en de Vlaams-nationalisten hebben dan maar een eufemistische term bedacht voor de vernietiging van België. ‘Confederalisme’ heet dat nu. Een bedenking in dit verband: wanneer men nu dat allemaal analyseert, men daarover nadenkt en parallellen trekt, dan had Koning Albert II uiteindelijk niet helemaal ongelijk wanneer in zijn rede indertijd alludeerde op de jaren dertig... Integendeel zelfs, de man had gelijk!

Hitler hat het ook niet zo me federalisme in Mein Kamp hé.

Een verdoke coffederalist dus!!!

Je ziedt het héé!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan (Bericht 6951033)

Dat heb je mooi gezegd, Gwylan. Jammer genoeg werken wijze woorden niet bij mensen die vervuld zijn van Belgisch-nationalistische haat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 6951049)

Hitler hat het ook niet zo me federalisme in Mein Kamp hé.

Een verdoke coffederalist dus!!!

Je ziedt het héé!

:-D

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan (Bericht 6951033)

U vertelt onzin. En u weet het maar al te best.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 6951063)

Dat heb je mooi gezegd, Gwylan. Jammer genoeg werken wijze woorden niet bij mensen die vervuld zijn van Belgisch-nationalistische haat.

Als er mensen haat hadden en hebben dan zijn het wel de Vlaams-nationalisten tegenover de Belgische staat. En dat bewijzen ze elke dag. Ook op dit forum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 6951075)

Als er mensen haat hadden en hebben dan zijn het wel de Vlaams-nationalisten tegenover de Belgische staat. En dat bewijzen ze elke dag. Ook op dit forum.

Er is absoluut niets mis met het willen afschaffen van een staatsstructuur, ze anders willen inrichten, of tegen een bepaalde structuur te zijn zonder meer.

Er is ook absoluut niets mis met het willen afschaffen van Oxfam, Oxfam een andere missie te willen geven, of tegen de huidige gang van zaken binnen Oxfam te zijn.

Alleen, als je iets aan Oxfam wil veranderen: moet je lid van Oxfam zijn.

We zijn allen burgers van dit land, we mogen daar ons gedacht over hebben.

Waar wél iets mis mee is, is het willen indringen op de vrijheden van anderen. En daar mag je dan ook tegenin gaan. Het inrichten van verenigingen - en de staat is een ultieme vorm van vereniging - staat daar echter volledig los van.

Je moet je "lingo" eens veranderen alsof een staat een persoon is.

Jij noemt het aankaarten van struturele zwakheden dus haat? Nu begrijp ik wat er mis is.