Politieke censuur op forum deredactie.be?
 

Ik weet niet of dit onderwerp hier thuishoort, maar ik weet niet waar ik mijn ei anders kwijt zou kunnen.

Is het iemand anders ook opgevallen dat op deredactie.be (van de vrt-nieuwsdienst) op het zogenaamde forum daar ongewoon veel berichten ingekort worden, met meldingen als “naast de kwestie”, “onheus”, “onhoffelijk”, enz.?
Heeft iemand anders ook de ervaring dat daar commentaren soms zelf ingekort of volledig weggelaten worden zonder enig begeleidend bericht, en zonder dat hiervoor een verklaring denkbaar is die binnen de forumregels valt?

Het politieke aspect van deze vraag is of op deredactie.be politieke censuur plaatsvindt, mogelijke anti-nva politieke censuur bij (een deel van) de vrt lijkt me toch enigszins politiek relevant?

Ik weet natuurlijk ook dat op die site al commentaren van verschillende strekkingen ingekort zijn geworden zodat men zou kunnen denken dat de moderator daar niet anti-nva is. Niettemin heb ik de indruk dat inkortingen van anti-nva-commentaren een soort alibi-inkortingen zijn, zo van alsof de moderator daarmee wil bewijzen dat hij zogezegd niet politiek gekleurd is. En vanzelfsprekend worden vele pro-nva-commentaren ook wel gepubliceerd, maar als er dan toch gecensureerd wordt, komt dat voor mij over als een poging tot het wegpesten van de klant, in de zin van "eens ene keer censureren frustreert de klant ook al voldoende naar wens".

Bijvoorbeeld, op http://opinie.deredactie.be/2012/12/...e-waarschuwen/ werden de volgende commentaren van mij niet gepubliceerd:

eerst:
27/12/2012 om 17:48
De koning zei i.v.m. “zondebokken voor de crisis” letterlijk: “landgenoten uit een ander landsdeel”(zelfs met lichte nadruk op het woord ‘ander’). Waarnaar zou dit anders kunnen verwijzen dan naar de kritiek die nva heeft op het PS-gekleurde Wallonië? Dergelijke uitspraken in de koningsboodschap zijn pure politieke interpretaties van de politieke oppositie (nva, vb) en dus zijn het ook politieke uitspraken. Van iemand die dergelijke uitspraken doet in een officiële boodschap, zelfs als men de verwijzing naar de jaren ‘30 niet zou meetellen, kan men toch niet verwachten dat hij neutraal is bij het toewijzen van een informateur en formateur?

en daarna een aangepaste tweede poging:
28/12/2012 om 12:28
Als de koning in zijn toespraak zegt dat “ook bij ons” “landgenoten uit een ánder landsdeel” als “zondebokken voor de crisis” gezocht worden, dan komt dat voor mij over als een politieke interpretatie van de kritiek die o.a. de nva heeft op de PS, die nu eenmaal historisch zijn stempel heeft gedrukt op het “andere landsdeel” Wallonië. Zelfs zonder de verwijzing naar de jaren ‘30 heeft de koning daarmee de zienswijze van de PS gekozen dat kritiek op de PS n�*et sociaaleconomisch gefundeerd is. Als mens heeft hij natuurlijk recht op zijn eigen politieke mening, maar dit was een officiële boodschap in zijn rol als erfgenaam van het staatshoofdschap.
[einde]

Het is voor mij niet mogelijk om dergelijke censuur te verklaren anders dan dat het om anti-nva censuur zou gaan. Dit levert frustratie op, en de grap is natuurlijk dat ik er niks tegen kan doen. Langere tijd geleden diende ik al eens een klacht in bij de vrt over ongeveer hetzelfde, maar natuurlijk geen antwoord. Wat kan men ook anders verwachten als ze tegelijk rechter en partij zijn.

Ik zou zo graag eens bewijzen dat de moderator op deredactie.be politieke censuur uitvoert, soms neem ik ook screenshots van de geposte commentaren, maar ik weet niet wat ik ermee moet doen. Daarom heb ik gekozen om hier proberen de frustratie van mij af te schrijven. En natuurlijk vraag ik me ook af of anderen misschien ook gelijkaardige ervaringen hebben gehad op die site en of ze misschien één of andere raad of mening hierover hebben.

Wat jij zegt heeft Bart De Wever al 100 keer gezegd. Geen toegevoegde waarde, terechte verwijdering.

@Lucajac

Je citeert de N-VA en Albert II buiten context en dus wordt je bijdrage niet geplaatst omdat ze naast de kwestie is.

i.o. Van Dievel Consulting
( grapje).

Gelukkig zijn jouw posten van zulk intellectueel hoogstaand niveau dat het niet moet verwijderd worden, hé...

Ik volg niet alles wat BDW zegt, maar ik heb hem nog niet letterlijk horen zeggen dat de koning zijn partijdigheid bewees omwille van de 3 korte citaten die ik vernoemde: "ook bij ons" "landgenoten uit een ánder landsdeel" en "zondebokken voor de crisis", met name via de woorden "Ander Landsdeel" bewijst de koning dat hij het over het communautaire heeft en de woorden "ook bij ons" laten er geen twijfel over bestaan dat het niet over Spanje gaat.

Eindelijk zouden we dat meerdere keren moeten doen, eens uittesten. En dan publiek maken.

Wat ik je ook zou aanraden is eens contact opnemen met Frank Thevissen. Dat is een man die al meerdere boeken geschreven heeft over mediakritiek (vb 'De vierde onmacht'), maar ook bvb over de (politieke) bijbedoelingen van peilingen (heb ik wel nog niet gelezen). Om evidente redenen zit hij buiten de klassieke media. Misschien moet je hem eens je voorbeeld voorleggen, misschien vindt hij er inspiratie in voor een nieuwe analyse.

Maar mijn beste Lucajac... weet je dat nu nog niet? overal zit het vol met censuur.
Op nieuwssites, op krantensites; overal waar je nog maar teveel de vinger op de wonde legt of zout strooit past men ze toe. Vooral het ingebakken idee dat velen hebben dat bepaalde dingen plots buiten context zijn omdat de verbinding met het onderwerp te dun lijkt of is. Meestal een kwestie van opinie en die is nogal makkelijk neer te sabelen ondanks de harde feiten.
Maar da's direct de enige kunst in censuur plegen: selectief zijn in wat je mensen laat weten of toelaat te denken, al dat wat kan schaden aan dat beeld dat je wil ophangen negeren, belachelijk maken of irrelavant doen lijken. Dat is echte censuur en we worden er neit enkel met geconfronteerd in ons dagelijks leven, erger nog we gebruiken het vaak ook zelf.

Dat zijn geen citaten. Dat zijn woorden die je uit zinnen geplukt hebt.

het is N-VA en Vlaams Belang ... met nva en vb wordt je tekst storend onleesbaar.
het is trouwens ook VRT.

Om deze hinder te vermijden, volstaat het gewoon 'politiek' correct te blijven en de 'Multiculti' als een ware verrijking te aanzien.

Indien men daarnaast eveneens zou kunnen doen aanvoelen, dat ons Koningshuis, op voortreffelijke manier, voor 't Lands uitstraling in de Wereld zorgt: is een pluspunt.

Kortom: gewoon 'hypocritisch' doen en handelen (zoals het hoort), af en toe een vette dikke leugen mag ook en: klaar is kees!?

No trouble! :roll:;-)

Of vraag het anders aan Duitsers die in de DDR geleefd hebben voor praktische tips over hoe je te gedragen onder een moreel juist regiem.

Uw opmerkingen zijn:
1. niet naast de kwestie
2. beleefd geformuleerd
3. van een voldoende intellectueel niveau


De censuur waarvan u slachtoffer werd zou dus inderdaad wel eens politiek geïnspireerd kunnen zijn. Censors zijn meestal wel zo slim om niet alle berichten te censureren van de strekking waar ze tegen zijn. Dikwijls is de bedoeling de indruk te geven dat de balans van meningen onder de bevolking anders is dan ze in werkelijkheid is. Als de redactie bv. 90 % kritische commentaren op de speech van de koning binnen krijgt, dan zou dat ook zo dienen weerspiegeld te zijn onder de commentaren die men kan lezen op de website. Indien de redactie daarvan 50/50 (voor en tegen koning) maakt dan is dat geen 'evenwichtige berichtgeving' te noemen maar politieke censuur. Dat zou er wel eens aan de hand kunnen zijn.

Journalisten die zich daarmee bezig houden dienen met naam genoemd te worden en met de bewijzen van hun partijdige houding geconfronteerd.

Uw post is niet alleen naast de kwestie maar ook onheus en onhoffelijk.


:D

Geef eens de bron van de citaten van de N-VA.

en
Ik weet niet of u dat bedoelt, maar het waren citaten uit de kerstboodschap van de koning 2012, te vinden op http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20121224_045

Het volledige citaat is: "In de verwarde tijden die we nu meemaken moeten we waakzaam blijven, en de populistische betoogtrant helder doorzien. Altijd zoeken ze naar zondebokken voor de crisis, ofwel zijn het de vreemdelingen ofwel landgenoten uit een ander landsdeel. Zulk betoog komt vandaag vaak voor in talrijke Europese landen, ook bij ons."

De zin die ik uit die kleine citaten samenvormde gaf ook zijn oorspronkelijke bedoeling weer.

(Die zin was: Als de koning in zijn toespraak zegt dat “ook bij ons” “landgenoten uit een ánder landsdeel” als “zondebokken voor de crisis” gezocht worden,...)

(Overigens merci aan de anderen om gereageerd te hebben, dat is bemoedigend.)

Inderdaad, het Nieuwsblad was daarvoor exemplarisch deze week: in de eerste krant na de speech waren er een 6-tal reacties tegen de koning, de dag erna een 5-tal vóór de koning. Dit kwam totaal niet overeen met de verhoudingen in de reacties op de nieuws-websites (al dan niet al 'geredigeerd'), waar de verhoudingen, en ik wil er vanaf zijn, ongeveer 90% tegen de speech waren, en 10% voor de speech. Zo wordt de balans inderdaad scheefgetrokken, én krijgt het establishment ook het laatste woord.

In het algemeen, de beïnvloeding zit hem niet altijd in de naakte cijfers. Als je de percentuele behandeling van alle partijen op bvb de VRT zou bekijken zal je een redelijk genuanceerd beeld krijgen (alhoewel, ik denk nog altijd met een oververtegenwoordiging van SP-A, PS en allerlei socialisten in verschillende landen, ik maak er een spelletje van om te tellen en zit zeker aan een gemiddelde dat hoger is dan 1 per dag). Daardoor kan de VRT aan de ruwe criteria van onpartijdigheid voldoen. Het zit hem echter in de details: socialisten op het meest gunstige prime-time moment ('De Ochtend' op Radio 1 is daar een schrijnend voorbeeld van), socialisten worden onkritisch behandeld, establishment partijen krijgen een vrije tribune in de 7de dag, Wim Devilder en Martine Tanghes gelaatsuitdrukkingen, suggestieve vragen... Het gamma is breed en wordt niet opgepikt door de objectieve criteria. Nu ja, het wordt ook niet echt kritisch bekeken, met Ingrid Lieten in de media cockpit.

Eigenlijk zou er een rechts media tegengewicht moeten komen in Vlaanderen, maar wie voelt zich geroepen?

Het is zeker een trol-hobby van jou om anderen extra werk te bezorgen?

De "altijd zoeken ze" (meervoud) berust op een foute vertaling uit het Frans:

En ces temps perturbés que nous vivons, soyons vigilants et montrons-nous lucides face aux discours populistes. Ils s’efforcent toujours de trouver des boucs émissaires �* la crise, qu’il s’agisse de l’étranger ou des habitants d’une autre partie de leur pays.

Correct is dus: "altijd zoekt ze" (i.e. de betoogtrant).

Vanwaar haal jij je citaten van de N-VA ? Kan je daar de bron eens van geven ?

Ik geef u gelijk dat het soms in de details kan zitten, ik heb ook al meerdere 'Zevende dag'-uitzendingen gezien waar de traditionele partijen over belangrijke hoofdthema's mochten praten, en N-VA dan later over een minder belangrijk thema mocht praten.

Elke partij was wel aanwezig en had misschien gelijkaardige zendtijd, maar de thema-keuze en soms ook het uitzend-tijdstip (vroeg of laat in het programma, want laat in het programma wordt minder gezien, denk ik) waren verschillende keren voor mij opvallend niet-evenwaardig.