Spoorweghervorming: wat zal het resultaat zijn.
 

De PS van Magnette heeft de structuur van de spoorwegen "hervormd". Van drie onderdelen gaat het naar drie onderdelen, alleen is de holding vervangen door een personeelsbureau. De bestuurders blijven waarschijnlijk dezelfden, al bestaat de kans dat CD&V ook nog ergens een extra postje moet krijgen.

Wat zal volgens U het resultaat zijn van de hervorming.

Er gaat niets veranderen.

Volgens de liberaalste spoorondernemers is België een schoolvoorbeeld voor Europa dwz voor Duitsland en Frankrijk die van zo'n splitsing tussen infrastructuur en vervoersmaatschappij niet moeten weten omdat de infrastructuur en het vervoersplan bij het spoor nu eenmaal zeer kwetsbaar zijn en men dat niet kan vergelijken met een weginfrastructuur en het ongeregelde verkeer daarop.

Als het toch misloopt, Fonne zegt het nu al, zal het wel de schuld van de vakbonden zijn (die blijkbaar niet bewegen omdat ze met hun rug tegen de muur zijn gezet door de publieke opinie.)

Dat de reizigers één aanspreekpunt krijgen mag mooi klinken maar als achter dat aanspreekpunt de communicatieprocedures verlengen en verbreden doordat alles hoe langer hoe meer gesplitst wordt en er nieuwe schakels in de keten bijkomen om de communicatie 'in goede banen' te leiden, dan gaan die reizigers en het uitvoerend personeel daar vet mee zijn ...

Ik ben vanmorgen alvast zwetend wakker geschoten midden een nachtmerrie over deze situatie. Ge houdt het niet voor mogelijk.

Ik mis de optie "ondanks het protest van de vakbonden bereidt men zich voor op privatisering". Ik heb geen zin in Argentijnse toestanden.

Dat de regering, de vakbonden of de spoorwegtop zich op de liberalisering in 2019 zouden voorbereiden is een complete illusie. Het beste dat ons kan overkomen is dat de regering in 2019 verplicht is de NMBS aan de DB uit te verkopen, die hier dan een klein regio-netje kan inrichten.

Met opsplitsing tussen de infrastructuurbeheerder en de spoorwegonderneming(en) zijn ze al bezig vanaf het eerste spoorwegpakket in 2001.
Dat zijn Europese richtlijnen en richtlijnen zorgen altijd voor zever.

Maar desalniettemin is de structuur van de Holding compleet debiel en niet conform de richtlijn.

De nieuwe structuur heeft enkele anomalieën de wereld uitgeholpen (die nutteloze Holding is serieus uitgekleed), maar de facto verandert er niet zo heel erg veel door die nieuwe structuur. Meer zal afhangen van de onderhandelingen over het nieuwe beheerscontract, en de manier waarom alles verder zal uitgewerkt worden. En hoe stevig de toekomstige minister in zijn schoenen zal staan, want hij kan zich nog probleemloos laten rollen door vakbonden én directie.

Die holding heeft z'n functie gedaan, namelijk sjoemelen met die schuldenberg.
Nu mag die verdwijnen.

een Euro per kilometer.......komt de NMBS tekort
 

http://www.express.be/sectors/nl/log...ter/187879.htm

...een mens zou straks nog beschaamd zijn met de trein te reizen....
Het verklaart natuurlijk wel hoe de NMBS opnieuw honderden miljoenen Euro's schulden aan het opstapelen is hoewel een toenmalige regering (een Verhofstad-regering meen ik mij te herinneren)jaren geleden de teller op NUL gezet heeft.
Dit is uiteraard geheel onhoudbaar,we weten allemaal dat op een bepaald moment de put alweer door de belastingbetaler gevuld zal worden.Er is niks "sociaals" aan het openhouden van struktureel verlieslatende (boemel)lijnen,welaan,de NMBS stopt daar best mee....

Ik hoor het geweeklaag al van diegenen die de opstapelende schulden dan wel bij hun kinderen willen plaatsen,zoals de oudste babybomers ONS gelapt hebben,maar er zijn geen twee manieren,op een bepaald moment moeten schulden BETAALD worden,en de "overheid",dat is ONS!

Net zoals we best zouden stoppen met bepaalde wegen die niet rendabel zijn, bepaalde ziekenhuizen, bepaalde regeringen...
Alle gekheid op een stokje, dit meen je toch niet? Hoe bepaal je immers dat een lijn niet rendabel is? En is het verlies van die lijn dan wel economisch rendabel? Bepaalde plaatsen zijn nu al amper te bereiken met het openbaar vervoer. En sluiten zodoende een flink deel van de bevolking uit. Of hoe leefbaar is zon dorp nog als je, om welke reden dan ook, geen rijbewijs (meer) hebt en er op een dag een bus weg, en een bus terugrijdt? Zonder dat er nog winkels zijn, en lokale werkgelegenheid zo goed als verdwenen?

Ikzelf vind dat men niet per se het hele platteland bereikbaar moet houden. Een bus waar niemand op zit in stand houden, terwijl men in de stad als sardientjes in een blik vervoert wordt is zelfs gewoon asociaal.
Nee, mensen die zonder auto willen leven wonen gewoon maar in de stad. Ik heb daar zelf geen probleem mee. Ik woon in de stad en doe eigenlijk tegenwoordig zelfs bijna alles te voet. Ik zie niet in waarom ik (vaak lege) bussen zou moeten subsidiëren voor mensen die er voor gekozen hebben om op het platteland te leven.
De investeringen in OV moeten in de eerste plaats daar naartoe gaan waar het een verschil kan maken. Dat wil dus zeggen dat meer OV in de Vlaamse ruit de prioriteit heeft over het ontsluiten van elk gehucht in de westhoek...

Ik geloof in een evenwicht daarin. Zeker, niet elke boerderij in de Westhoek moet elk uur een bus hebben, ook een inspanning om zich naar een halte te begeven moet kunnen gevraagd worden aan de reizigers. Maar OV-woestijnen creëren, daar pas ik toch voor. Plaatsen die gewoonweg niet bereikbaar zijn, of waar de busdienst een veredelde scholierendienst is, daar kan je gewoon niets mee aanvangen. En natuurlijk kan je in de stad gaan wonen, dat heb ik ook gedaan, maar niet iedereen kan zich dat veroorloven. Of heeft een tijdelijk mobiliteitsprobleem, omdat zijn/haar wagen in herstelling is, het rijbewijs is ingetrokken door de politie, of bijvoorbeeld sommige ouderen van dagen waarvoor het veiliger zou zijn als ze niet meer achter het stuur kropen. Ook op het platteland hoort er wat mij betreft een minimumdienstverlening te zijn.
Wat niet wegneemt dat de prioriteit wat mij betreft naar stedelijk en voorstedelijk gebied hoort te gaan. Maar is het grootste deel van Vlaanderen, en grote delen van Wallonië, al niet voorstedelijk?

Ik denk niet dat het de taak van de overheid is om ieders problemen op te lossen. Zeker niet als het gaat om problemen die mits een beetje creativiteit best zelf door de betrokkene op te lossen zijn.
Die persoon met zijn ingetrokken rijbewijs gaat maar fietsen. Als je auto in reparatie is vraag je maar een vervangwagen (elke garage kan je die geven). En wat ouderen betreft: Waarom zou je je hele leven op dezelfde plek blijven wonen. Mijn ouders zijn nadat alle kinderen het huis verlaten hebben naar een kleiner appartement in de stad verhuisd. Waarom zouden zij (en ik) mensen moeten subsidiëren voor wie zoiets teveel gevraagd is.
Nee, voor mij moet niet elke plek bereikbaar zijn met het OV, en mensen die er voor kiezen ergens te gaan wonen waar OV aanbieden niet verantwoord is die trekken inderdaad maar hun plan.

Daarvoor zijn er politieke debatten, en is er democratie: om op een geregelde manier met elkaar van mening te verschillen. Ik geloof niet, zeker nadat mensen jarenlang werden gestimumeerd om 'op de buiten' te gaan wonen, dat je zomaar de gevoerde politiek 180° kan draaien. En dat zachtere en langere overgangsmaatregelen nodig zijn.