Vlaanderen is vol
 

Vlaanderen is zowat het dichtstbevolkte gebied ter wereld. Vlaanderen zit werkelijk vol. Omwille van puur ecologische redenen is extra immigratie dan ook absoluut niet verantwoord.

Indien de oudjes, zieken en niet werkenden (buitend de jeugd natuurlijk) met bosjes gaan doodvallen is er inderdaad geen probleem.

Ik ben persoonlijk voor een immigratiebeleid waardoor een immigrant moet aantonen wat voor meerwaarde hij heeft voor een land. We hebben geen nood aan ongeschoolden, maar bvb indische informatici en technische, die kunnen we gebruiken om een kenniseconomie op te bouwen.

de mensen die hiernaartoe migreren verlagen wel de ecologische druk in andere gebieden. Het nettoresultaat is een ecologische status-quo :roll:

ga je hiermee overigens in tegen het blok standpunt dat vlamingen moeten kweken als konijnen ?

En waarschijnlijk nog niet eender wélk konijn hee ;-)

ben eergisteren nog boven belgie gevlogen, en er is nog wel wa open ruimte zenne. :-)

als je maar hoog genoeg bouwt kan je behoorlijk wat mensen kwijt op een zeer beperkte ruimte. Gewoon een kwestie van een goede ruimtelijke planning. Iets wat -toegegeven- in dit land nogal moeilijk ligt

bovendien wonen de meeste belgen ni graag in een appartement hé. ze willen allemaal hun huisje met tuintje.

het kan snel gaan. indien de grondprijzen blijven stijgen gaat er niet veel anders opzitten voor de brave belgen. Zie maar naar onze noorderburen.....

Ten eerste is België al helemaal niet bijna het dichtstbevolkte gebied ter wereld, er zijn ongeveer 20 onafhankelijke staten met een grotere bevolkingsdichtheid dan België. Ten tweede is het nogal onzinnig om te beweren dat een hoge bevolkingsdichtheid 'slecht' zou zijn zonder dat op een of andere wijze aan te tonen of zelfs nog maar te vertellen waarom dit zo zou zijn. Ik heb er geen enkel probleem mee dat mensen op elkanders tenen wensen te leven, wie daar wel problemen mee heeft, moet maar verhuizen naar ergens waar er minder of geen mensen wonen.
Je kan bijvoorbeeld een eiland kopen: http://www.vladi-private-islands.de/home_e.html

Dies heeft als goede vld'er waarschijnlijk een of ander stukje groen omgebouwd tot zijn eigen eilandje zeker? En als we dan toch geen open ruimte nodig hebben, waarom zijn vakantie bestemmingen naar dun bevolkte gebieden en prachtige natuur dan zo in trek?

Zo in trek? Ik dacht dat de meeste mensen nog altijd naar een overvol strand annex luxehotel trokken hoor... ;-)

Ten eerste ben ik al helemaal geen goede VLD'er, ten tweede zie ik niet goed in op welke wijze uw repliek een reactie is op datgene dat ik schreef.

Wat is er problematisch aan het private bezit van stukken natuur, in casu een eiland?
Waar schreef ik, of iemand anders, dat er geen behoefte is aan open ruimte? Nu bon, ik wil om u te plezieren wel beweren dat open ruimte een nep-behoefte is, die slechts voor een beperkt aantal mensen bestaat. Ik sta dan ook overduidelijk achter het principe dat ieder dat voor zichzelf moet kunnen beslissen. Zodoende moeten mensen die graag op elkanders tenen leven dat maar doen en mensen die graag omringd zijn door grote stukken natuur moeten zich maar een eigendom met een groot stuk natuur aanschaffen. Zoals je zelfs kan zien op die website, die ik meegaf, is het alles behalve duur om een zeer groot stuk natuur aan te kopen. Ik begrijp het probleem dan ook niet. In Vlaanderen zal je inderdaad niet op een dergelijke wijze kunnen leven, net zoals dat niet mogelijk is in Monaco of Vaticaanstand, Malta of Barbados, maar ik heb daar nog nooit mensen horen over klagen, u wel? Canada, Australië, Noorwegen, Nieuw-Zeeland, Zweden, Finland, ... wie graag in een dun bevolkt gebied wenst te wonen, kan dat, ik zie dus hoegenaamd niet wat het probleem is.

Zelfs in Vlaanderen kan dat nog in redelijke mate ~ kom maar eens kijken hier in de Kempen :-)
wie me niet gelooft neem een kijkje ;-)

ten eerste vraag ik mij af waarom u zelf niet zo'n eiland koopt? mischien interpreteer ik u replieken fout maar ik krijg sterk de indruk dat u het recht van de sterkste hoog in uw vaandel zwaait. Mijn excuses als ik de bal hier mis sla maar zo komt het bij mij wel over.

ten tweede Allemaal leuk maar ik woon hier graag, ik hou wel van vlaanderen, belgie. Maar ik zou er niet mee kunnen leven dat als ik eens een frisse neus wil gaan halen in de "vrije" natuur ik daar een week verlof moet voor nemen om naar ik weet niet waar te rijden/vliegen om dat ook te kunnen doen.

We moeten natuurlijk realistisch blijven en niet verlangen dat we in vlaanderen bossen en ongerepte natuur van enkele (tien)duizenden ha hebben maar toch.
We moeten ook niet onozel doen, vlaanderen is amper een voorschoot groot dus als we het grote groen kunnen centraliseren vind ik dat al meer dan ok maar daarnaast denk ik dat er ook nood is groen op wandelafstand, dwz voldoende parken in de steden (echte parken hé geen stuk gazon van 10m² met een boom op), meer groen in de straten, ... Op die mannier maak je de steden ook meteen een stuk aantrekkelijker, ook voor de mensen die zweren bij "den boeren buiten".

Ik ga ook niet beweren dat er in vlaanderen geen plaats meer is om te bouwen, er is zeker nog plaats en daar hoeven we zelfs de woonuitbreidingsgebieden niet voor aan te spreken. Er is nog genoeg bouwgrond voorhanden maar ja als niemand hem gebruikt. Da's een probleem creeeren waar er geen is.
Er bestaat ook nog zoiets als gesloten bebouwing en appartementen, maar ja wie wil daar nu in wonen?
Niet alleen zijn deze vormen van bebouwing economisch aantrekkelijker ze zijn ook ecologisch aantrekkelijker, Er blijft immers meer publieke (groene) ruimte over en daar heeft iedereen iets aan, bovendien kan dit ook het gemeenschapsleven positief beinvloeden zodat we mischien terug kunnen samenleven.

Waarom zou ik - in de optiek van de discussie - zo een eiland dienen te kopen?
Indien ik van oordeel zou zijn dat mijn huidige woonsituatie niet voldoende mijn behoefte vervulde - althans qua (woon)ruimte - dan zou de kans bijzonder groot zijn en zou uw raad te begrijpen zijn, waar stelde ik echter dat ik ontevereden zou zijn met mijn huidige situatie?
Wat dit alles met 'het recht van de sterkste' te maken zou moeten hebben is mij al helemaal niet duidelijk, we zullen dus maar aannemen dat u dat misinterpreteert. Ik vraag mij echter wel ten zeerste af welke exacte stukken uit mijn tekst u doen veronderstellen dat ik er dergelijke mening zou op na houden?!
Ik zie namelijk hoegenaamd niet in wat het verdedigen van het principe dat iedereen evenveel recht heeft om op een bepaald stuk grond te wonen, of althans dat iedereen naar eigen goeddunken stukken grond kan verwerven, te maken heeft met het recht van de sterkste.

Uw goed recht om er zo over te denken, maar dat is dan een persoonlijke afweging die u zal dienen te maken. U zal dienen af te wegen wat het zwaarst doorweegt; enerzijds uw liefde voor Vlaanderen/België, anderzijds uw wil om in de 'vrije natuur' te leven. Het staat u natuurlijk ook steeds vrij om in Vlaanderen/België grote stukken grond op te kopen en deze te bewaren als 'vrije natuur'. Ik zou echter niet weten waarom we omwille van uw persoonlijke voorkeur andere mensen zouden moeten verbieden om eveneens in Vlaanderen/België te komen wonen of waarom we mensen zouden verbieden om met hun eigendom te doen wat zij wensen. Ik probeer te begrijpen welk principe u hier probeert te verdedigen, maar het enige dat ik bedenken kan is dat u er voorstander van zou zijn dat men aan uw persoonlijke verlangens zou tegemoetkomen. Dat zal echter wel niet kloppen hé?!

Waarom niet? Indien mensen daar daadwerkelijk zo mee begaan zijhn als soms beweerd wordt, kan het toch geen enkel probleem zijn om met een grote groep grote stukken land op te kopen om deze tot natuurdomeinen te maken.

Ik vind dat allemaal heel tof dat gij vindt dat er daar nood aan is, maar ik vraag mij een beetje af waarom ik dat allemaal dien te weten? Volgens mij zijn de meeste mensen bijzonder goed in staat om voor zichzelf te bepalen waar ze al dan niet nood aan hebben.

Wat ik bedoel met dat recht van de sterkste - in deze context- is dat het enkel de sterkste(rijksten) zijn die echt kunnen kiezen waar en hoe ze willen wonen. Dat is voor de meesten onder ons echter niet mogelijk, Velen zijn al blij dat ze wonen laat staan ze ooit in het bezit komen van een stuk grond.
Vlaanderen is te klein om er iedereen maar zijn gang in te laten gaan.


Ten eerste ik verbied niemand om hier te komen wonen integendeel ik heb zelfs gesteld dat er nog plaats genoeg is maar niet om het even waar en hoe.
Ten twede kan en wil ik niemand verplichten om wat dan ook te doen met die eigendom zolang de gemeenschap daar geen last van heeft. Het bewust onbebouwd laten van bouwgronden schaat de gemeenschap (hogere prijzen, plaats tekort, ...) en kan dus niet zomaar worden toegestaan.
Ik ga er nog altijd van uit dat we samenleven en er dus steeds moet worden getracht met zoveel mogelijk belangen rekening te houden en tot een zo goed mogelijk compromi te komen.

Mag ik dan mischien voorstellen om hier op het forum een bevraging te houden naar het al of niet nodig vinden van groen in je omgeving?
Als blijkt dat de meerderheid dat niet nodig vind zal ik daar wel de nodige conclusies uit trekken. (maar eerlijk spelen hé want gij kent hier jan en alleman terwijl ik hier nog letterlijk een groentje ben).;-)

Is dat zo, waar kost een stuk grond het meest: in het dichtbevolkte Vlaanderen, het dunnerbevolkte Wallonië of het dunbevolkte Canada?
Bovendien stel ik mij de vraag, zelfs wanneer dat inderdaad zo zou zijn, u denkt dat te kunnen oplossen? Gaan we iedereen eigendomsrechten toekennen voor een bepaald minimum aan oppervlakte of wat had u in gedachten?

Een louter persoonlijke beslissing.

En wat betekent dit concreet? Waarom beschouwen we - nu ja, u - Vlaanderen trouwens als een entiteit die volkomen los van de rest van de wereld staat? Er is volgens mij geen enkele reden waarom we over Vlaanderen dienen te spreken, niemand wordt immers verplicht om in Vlaanderen te wonen of te blijven wonen.

Mensen mogen hier dus wel een stuk grond kopen en komen wonen, maar ze mogen niet in alle vrijheid met hun eigendom doen wat ze zelf wensen?

Wat is daar mis mee? U mag dat stuk grond altijd overkopen, het verschaft mij echter bijzonder veel genot om een stuk grond onbebouwd te laten liggen.

Een samenleving veronderstelt dat er op vrijwillige basis met toestemming van ieder die deel uitmaakt van die samenleving regels worden opgesteld. Een samenleving veronderstelt geen boven die samenleving verheven instelling die dergelijke regels bedenkt en oplegt.

Dat mag u zeker doen, conclusies zou ik er echter niet proberen uit te trekken aangezien dit forum wel alles behalve representatief is. Het is overduidelijk dat mensen andere zaken belangrijker vinden dan een groene omgeving, indien men daar inderdaad zoveel belang aan zou hechten dan woonden er heel wat meer mensen in Wallonië of ergens in Frankrijk. Om nog maar te zwijgen over al die mensen die in de stad gaan wonen.

Hmm minimum oppervakte voor iedereen, mischien iets om over na te denken.;-)
Nee, maar ik stel mij alleen de vraag waarom we niet eerst de bestaande bouwgronden gebruiken, er zijn er nog meer dan voldoende, waarom moeten we nu al beginnen met het opgebruiken van de openruimten, er is nog plaats zat in de bestaande woongebieden, zowel "op den buiten" en zeker in de stad.
Zeker wanneer zoals u zelf steld als we vlaanderen niet als een entiteit op zich beschouwen. U heeft daar inderdaad hopen gelijk mee maar de vraag of iemand ergens wil wonen heeft natuurlijk niet alleen te maken met ruimte en groen. Ook met mentaliteit, gebruiken, cultuur van de plaats waar je woont. Ik zou er dan ook geen enkel probleem mee hebben te verhuizen naar gelijk waar maar ja ik vind niet zo onmiddellijk een andere plek op onzen bol zoals hier. Want laten we eerlijk zijn, veel beter als in ons bekrompen vlaanderen zal het wel nergens zijn zeker. En zo ja hoor ik graag enkele sugesties.:lol:

Ok laten we die poll dan maar laten voor wat ze is. Maar ik begrijp nog iets niet, waarom zou een stad per definitie een groenloze omgeving moeten zijn? Waarom zou een stad een minder aangename omgeving moeten zijn dan "den buiten". Ik woon zelf ook in de stad (lier is niet zomaar een stad natuurlijk maar toch) en wel om volgende redenen, 1: de prijs 2: je hebt alles bij de hand, winkels,werk,ontspanning, en toch in lier GROEN. En dat alles op wandel- of fietsafstand 3: zo blijft er weer een paar are meer open ruimte meer over 4: contact met de mensen 5:... (niet in volgorde van belangrijkheid!)
Ik weet nu ook wel dat Liet niet echt representatief is maar als je met de mensen op straat spreekt en hen vraagt waarom ze in Lier (komen) wonen zijn er een aantal constante waarvan de groene omgeving er een is.

Neen, maar als met onze ruimtelijke ordening lichtzinnig blijft omgesprongen worden VERPLICHT je wel een aantal mensen om te verhuizen. Of is het de bedoeling dat we ons allemaal plooien naar wat enkele nitwits beslissen en willen. Wie zegt dat de meerderheid van de bevolking een uitbreiding van de woongebieden wil? Een verlaging van de grond en woningprijzen Dat wel ja, Maar er zijn manieren genoeg om dat te bekomen zonder het aansnijden van de openruimte.
Is het in een democratie niet de bedoeling dat het volk beslist? Of zijn het diegene die geld verdienen met die bevolking die beslissen?:?
De realiteit zal wel weer anders zijn dan de theorie zeker?:-(