Diep menselijk drama als geneeskunde faalt: euthanasie tweeling
 

Ik moet direct de titel bijsturen, want de geneeskunde faalt eigenlijk niet.
Men kan niet verwachten dat de geneeskunde alle ziekten en biologisch falen kan verhelpen ... bla bla ...

Maar dat de wetten van ons land toch eindelijk mogelijk gemaakt hebben wat hierna beschreven wordt, is een goede zaak.
Zelfs al is het een diep-menselijk drama.
Want hen niet aanhoren en hen wegmoffelen in een kooitje in een instelling ... dat zou nog dieper drama zijn.

Wetenschappelijk onderzoek, vooral inzake gezondheid, moet verder en meer ondersteund worden.
Maar menselijke wetgeving ook. Althans, dat is mijn mening.
Ook de uwe ?

titel: Tweelingbroers mogen samen sterven
link: http://www.standaard.be/artikel/deta...30112_00431050

Volledig akkoord hiermee. Dat onze wetgeving evolueerde in de richting dat dit nu mogelijk is zie ik als heel positief. Het wil zeggen dat onze maatschappij niet langer doof is voor mensen die in een toestand van ondraaglijk lijden zijn gekomen en eruit willen.

Heel goeie zaak, nu nog een wilsverklaring kunnen opstellen voor het geval ik dement wordt en ik ben tevreden. Mijn dokter is er alvast niet mee akkoord en zou nooit een euthanasie willen uitvoeren bij dementie. :-(

Geen enkele dokter of iemand anders zou verplicht mogen worden om de euthanasie effectief uit te voeren.
Maar hij zou je wel de nodige informatie moeten verstrekken.

.

Daar bestaat geen "oplossing" voor in hoofde van degene die eruit wil stappen. Je kunt nu eenmaal niet verwachten van eender welke hulpverlener dat die gewoon omdat jij als individu dat recht opeist dat hij daar moet gevolg aan geven. Ik heb er geen enkel probleem mee dat een dokter om ethische of desnoods zelfs religieuze redenen weigert om daaraan gevolg te geven. Maar hij zou wel moeten zo eerlijk zijn om dat op voorhand duidelijk aan zijn patiënt mee te geven. En inderdaad, een algemene richtlijn om dan de patiënt informatie over andere kanalen te moeten geven zou welkom zijn.
De maatschappij evolueert snel, de oude garde van dokters met priestermentaliteit is zo goed als uitgestorven. Je ziet zelfs in de beheerraad van klinieken een relatief sterke modernisering op dat vlak. We zijn er nog lang niet, maar we naderen het punt dat de mens en zijn zelfbeschikkingsrecht centraal staat.
Maar we mogen nooit de redenering omdraaien, en van ons recht een plicht maken voor diegenen die het volgens ons zouden moeten uitvoeren. Ook dat principe is heel belangrijk.

ze zijn dat niet verplicht en men kan ze dat niet verplichten. Mijn huisarts kan het niet zei hij. Dus als het zover moest komen ga ik in een niet-christelijke kliniek en laat het uitvoeren door de artsen die daar werken.

PS. ik heb die vraag gewoon vlakaf gesteld aan mijn huisarts. Hij begint daar natuurlijk niet zelf over. dus mensen die twijfelen: vraag aan uw huisarts hoe hij daartegenover staat.

Schrijnende gevallen zoals dat van de tweeling worden door de media aan de leiband misbruikt om moord te rechtvaardigen en elke openlijke kritiek zo goed als onmogelijk te maken.

Verwerpelijke reactie, u weet duidelijk niet waarover u praat en laat onder impuls van uw verouderde ideologische dogma's mensen afzien tot ze erbij doodvallen of zelfmoord plegen.

Euthanisie gaat over het zelfbeschikkingsrecht van het individu en noch u, noch uw ideologie kan daarover beslissen, u kan daar enkel een mening over hebben die ik niet deel.

Het scheelt een hoop als je dood gaat dat je een toestemming hebt gekregen, dat zal ambras achteraf allicht vermijden.

Dat is dan ook weer niet waar. Men streeft momenteel volop naar euthanasie voor mensen die niet in staat zijn om daar zelf over te oordelen.
En in praktijk is het zelfs al zo ver.
Hoe moet je anders een abortus omschrijven die moet voorkomen dat een perfect leefbaar maar wel gehandicapt kind gaat geboren worden.

Eigenlijk stellen de toejuichers van dit gebeuren niet meer of niet minder dan dat gehandicapt zijn een gegronde reden is om uit het leven te stappen.
We zijn nog maar 1 stap verwijderd van de toestanden in het socialistische Duitsland van de jaren 30...
Emiel Vandervelde, fervent voorstander van eugenetica, 'danst' in zijn graf...
De grondlegger van de BSP (huidige PS en SPA weet u wel).

Je mag enkel kritiek hebben op je eigen keuze, als iemand anders die keuze maakt is het niet aan jou om dat te bekritiseren of proberen te verbieden. Iedereen zou baas moeten zijn van z'n eigen leven/dood, niet de dokter die daar toevallig aan z'n ziekbed staat.

Dit vind ik trouwens geen schrijnend geval, ze leden geen pijn of fatale ziekte, het was voor een psychologische reden.

Jammer genoeg niet voor volwassenen, als ik in goeie gezondheid aangeef dat ik wil sterven als ik wilsonbekwaam ben geworden dan kan dit niet. Je moet het dus laten doen als je nog gezond van geest bent, die bende rotzakken. :-(

Voor zover ik het heb begrepen, gaat het erom dat men de term 'leefbaar' moet invullen en dat is de discussie.

De voorstanders van euthanisie hebben in hun argumentatie steeds de patient, zijn lijden en menswaardig bestaan centraal geplaatst, nooit hebben zij het over eugenetica, kostprijs, maatschappelijke kost en last gepraat.

Dat u er eugenetica en een vreemd complottheorie uit de jaren dertig bijhaalt is evenzeer verwerpelijk.

Dat u en uw partij tegenstanders zijn van abortus is uw goed recht, maar meer dan jullie mening dat maar door een democratische minderheid gedragen wordt in België/Vlaanderen is dit ook niet.

mvg,

Of dat zo een prachtig gegeven is weet ik zo nog niet.
In weze wordt hier aan twee mensen die van elkaar houden (liefde heeft vele gezichten) om nu uit het leven te stappen omdat ze elkaar ooit minder lichamelijk zullen kunnen ervaren.

Ik ken veel ergere gevallen, mensen die bvb een kind gaan verliezen omdat het een fatale ziekte heeft die zich pas binnen enkele jaren zal manifesteren.
Mogen die dan vandaag ook maar, samen met hun andere drie kinderen, uit het leven stappen? Want Pappa kan het verlies van het kind niet aan, Mamma kan niet zonder Pappa en de andere kindjes kunnen hun Mamma niet missen.
Toch mooi dat ze dan allemaal samen uit het leven kunnen stappen hé?

Eugenetics in het kwadraat promoten moet je wel openlijk doen hé.
Niet met een tearjerker als excuus...

Als iedereen daar zelfstandig over kan beslissen ja.
Wie zijn wij om dat in hun plaats te weigeren?

Ik weet echt niet wat je bedoelt met complottheorie? En al helemaal niet uit de jaren 30? Klopt wat ik schreef over de grondlegger van de ps/spa dan misschien niet?

Klopt mijn mijn omschrijving over het aborteren van gehandicapte kinderen niet? Is er daar dan nog een andere reden dan de handicap van dat kind om tot die abortus over te gaan?

En hoe ver is eugenetica dan verwijderd van dit soort abortussen? Een kleine 9 maanden volgens sommigen, volgens anderen is er dan weer geen verschil.

En gelieve ook even op te merken dat ik mijn persoonlijk standpunt hier in nog nergens weer gaf...

Ik zou eerder geneigd zijn om die mensen psychologische hulp te bieden maar als jij zelfmoord bij kinderen wil promoten (wat euthanasie in dit geval eigenlijk is) laat ik dat voor jou rekening.

Indien die kinderen zelfstandig dat voor henzelf kunnen uitmaken heb ik daar geen enkel probleem mee en vind ik dat zoeits zelfs mogelijk moet zijn in de toekomst.

Het gaat om de keuze van die mensen. Zelfmoord bij kinderen wordt niet gepromoot, waar het nu in dit debat om draait is dat minderjarigen weldegelijk in sommige gevallen kunnen beslissen waar ze voor staan en wat ze willen.

Het verhaal dat jij hier uitvindt dat de familie efkes met de kroost langswandelt bij de dokter voor een collectieve zelfmoord is nu niet mogelijk en zal ongetwijfeld in de toekomst ook niet mogelijk zijn, aangezien de procedure tot euthanasie vandaag de dag dit zelf niet toelaat bij volwassenen.

mvg,

Dit verhaal is een tearjerker eerste klas.
Aan Euthanasie voor minderjarigen wordt op dit moment wel degelijk gewerkt. En aangezien de sociale geplogenheden onderhevig zijn aan evolutie is een volgende logische stap, euthansie voor mensen die zelf niet in staat zijn om daarover te beslissen.
Over kinderen wordt beslist door de ouders zoals nu bijvoorbeeld in het geval van ouders die wetens en willens hun kinderen laten sterven aan dodelijke ziektes door de behandeling omwille van religieuze overtuiging te weigeren.
Nee, we staan echt niet zo ver van mijn scenario als jij 'wil' denken.

Aangezien we nu al reeksen van zelmoorden kennen onder minderjarigen door een al te romantische inschatting van het gegeven dat zelfmoord is...
Wat een logische redenatie zeg...
Het is vandaag niet wettelijk mogelijk dus zal het in de toekomst nooit wettelijk mogelijk worden...

Er schort iets aan jou begrijpen van logica denk ik...

Alleszins uw taalgebruik stuit me zo tegen de borst, dat ik je verwerpelijk vind.
Het kan zijn dat we mekaar niet goed verstaan; en dat kan misschien aan mij liggen. In dat geval verontschuldig ik me.
Maar ik vrees ...

.