Lang leve het dogma! Lang leve het vooroordeel!
 

Laten we er niet omheen draaien, de mens kan niet leven zonder dogma's.
Wat we geloven, mooi vinden, moreel of immoreel vinden, het zijn allemaal dogma's. Ook als we denken dat we rationeel bezig zijn.

BRON

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_%28algemeen%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vooroordeel
Is er een verband tussen beiden ?

Goede vraag, is er verband tussen dogma en vooroordeel? Volgens Grahame Lock wel (voorgaande link):

P.S. Hier een toelichting van filosoof Lock: VIDEO

De man heeft gelijk. Vanuit zuiver epistemologisch en intellectualistisch oogpunt zijn dogma en vooroordeel altijd verkeerd, maar in het dagelijkse leven zijn ze absoluut noodzakelijk om te (over)leven.

Dat denk ik ook. Voor een bepaalde elite of avant-garde is een ideologie wellicht rationeel te verklaren, eventueel met een beroep op een natuurwet, maar voor de massa is elke ideologie louter dogma. Het eenvoudigste en prettigste dogma is dat de eigen groep of stam uitverkoren is door God of de natuur om dominant te zijn of dit te worden en om alle tegenstanders te overwinnen. Dat gaat er in als koek en elk verzinsel en elke smoes wordt als bewijs voor dit geloof aanvaard.

m.a.w. , d.m.v. hersenspoeling !!

Mijn atoomtheorie is volkomen rationeel, evenals de logica van Hegel.

Je zegt eerst het met me eens te zijn, maar vervolgens zeg je wel heel andere dingen. Er is voor mij geen elite die wél vrij zou zijn van dogma. Eigenlijk is het idee van 'rationaliteit' in tegenstelling met 'dogma' al een soort van 'dogma.' Waarom zou men met de rationaliteit niet tot een foute conclusie kunnen komen, terwijl een dogmatische opvatting niet net wél correct zou kunnen zijn? Mijn punt was dat dogma en vooroordeel ook nodig zijn in het dagelijks leven.

Ik bedoel dat de intellectuele elites menen dat ze redelijk en ondogmatisch zijn. De seculiere intellectuele elites menen dat haar socialistische of liberale of andere levensopvattingen rationeel van aard zijn en steunen op 'de wetten van de natuur', dat ze moreel verantwoord zijn, terwijl de natuur geen besef heeft van normen en waarden en rechtvaardigheid. De christelijke elite erkent daarentegen dat zij in haar denken en moraal de christelijke dogma's als uitgangspunt neemt.

Volgens mij heeft elke praktische ideologie als basis dogma's over de hoogste autoriteit en machtsverhoudingen (nodig).

Het enig ware dogma is dat de waarheid zichzelf constant ontwikkelt, juist door zichzelf te bestrijden.

Elke waarheid staat altijd ter discussie, waardoor het zichzelf ontwikkelt.

Dit is het ware dogma van Hegel en mijn atoomtheorie.

Je bestrijdt dus je eigen atoomtheorie en het ware dogma van Hegel?
Je enig ware dogma is al jaren hetzelfde, hoe komt het dan dat dit dogma niet ontwikkelt?

Je kunt het postmodernistisch uitdrukken zonder het inhoudsloze woord dogma welk afhankelijk is van semantiek en terminologie. Er is geen absolute reden om iets te bepalen (in conventies of techniek is dit wel mogelijk).

- Geloven
- Dogma
- Denken
- Rationaliteit

Ook als we (rationeel/dogmatisch) denken/geloven dat we rationeel/dogmatisch bezig/gelovig zijn.

In de betekenis van verder ontwikkelen.Eeuwige waarheden veranderen niet zo maar van de ene dag op de andere.

Overigens heb ik sinds de ontdekking daarvan in 1974 al veel gedaan, met name een goed godsbegrip in 1980.

Ik heb de filosofie van Hegel verder ontwikkeld en na mij zal er iemand komen die mijn filosofie weer verder ontwikkelt.

Hoe kan een waarheid zich nu verder ontwikkelen?
Een waarheid is gewoon waar. Punt aan de lijn.

De waarheid is niet alleen statisch, maar ook levend, een eindeloos ontwikkelingsproces, en wel krachtens de logica van: these, antithese en synthese.

En de waarheid is veel meer dan slechts een punt aan de lijn.
Aldus zou de lijn eindig zijn, maar de lijn is oneindig en gaat vervolgens over in een vlak en dan de ruimte en de tijd en dan meerdere dimensies, enzovoort.

Zie ook: evolutietheorie.
Zo is die van de Darwin eindig en onverklaard en die van mij is oneindig en heeft zijn verklaring in de microwezentjes, dus in de Geest van God.

Wel kan je zeggen: in wezen is alles er al, maar ook ontwikkelt het zich in ons bewustzijn.
Het is ook een evolutionair proces.

Tja ge bewijst vooral dat jij in iedere geval alvast niet zonder ze kan net zoals de meesten hier trouwens.
Het zijn meningen zoals deze en mensen die ze volgen zoals u en anderen die net de echte evolutie van de mens tegenhouden. En dat is niet iets natuurlijks maar een man-made iets; het is ons zelf beperkingen opleggen en dan vanuit die beperkingen trachten te vernieuwen. Niet echt heel dom want zo sluit je bepaalde mogelijkheden per definitie uit en houdt het status qou in stand, vertraagd sociale en dus menselijke vooruitgang. BEWUST.
En de kudde doet er nog maar graag aan mee ook.

Neen, harrie, zo werkt logica niet.
A is 1 of 0: Waar of niet waar.

Niks met theses, antitheses of syntheses te maken.
Hegel was trouwens helemaal niet met logica bezig, hij probeerde gewoon een patroon in de geschiedenis te vinden.

Dat is al sowieso onzin, want A = A en A kan nooit 0 zijn of 1.

Geloof me: logica is echt een systeem van tegenstrijdigheid en niet zo simpel als de meeste mensen wel denken.

En aan die tegenstrijdigheid ontstaat de ontwikkeling der werkelijkheid.

Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets bij Hegel.

Dat patroon is de Logica van Hegel, bekend als dialectiek.

En zijn logica van de geschiedenis is slechts een deel van zijn totale Logica.

Hier een stuk Logica van Hegel: de eenheid van Zijn en Niets (toegepast op mijn atoomtheorie).

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

Dat is allemaal goed en wel in een concept over "abstract denken", zoals de niet euclidische wiskunde zeer begrijpelijk aantoont. Maar er bestaat ook zoiets als "wetenschappelijke methode" die in wezen onbevoooroordeeld is.

bovendien is het ene geloof het andere niet : er is een geloof dat de individuele mens
volkomen ondrwerpt aan "het hogere" dat ofwel geïnterpreteerd kan worden als uitgaand van een klasse/kaste van adellijken, elite of geestelijken
er is een geloof van maatschappelijke ordening als overeenkomst tussen "vrije" individuën (al dan niet universeel of in kleine groepjes of een samenstelling ervan).

Het fundament van en overtuiging is altijd een "geloof" - wetenschap is een "methode"

Harrie, eerlijk nu, heb je al ooit een boek over logica open gehad?
En neen, Harrie, Hegel hield zich niet bezig met logica.