Kennis van het Nederlands vragen, is discriminatie.
 

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0233063826.htm

Of toch iets in die aard.

WIJ moeten meertalig zijn, zodat ZIJ geen Nederlands moeten leren. Zo heb ik de algemene toon van dit opiniestuk alvast begrepen.

Waar haalt die mijnheer het uit dat NVA pleit voor ééntaligheid? Me dunkt pleiten zij steeds voor meertaligheid, maar dan wel in Vlaanderen met Nederlands als communicatietaal! Moet ik nu arabisch gaan leren omdat de Marokkanen arabisch, berbers en frans spreken?

Ik neem aan dat mijnheer dan evenzeer pleit voor het afschaffen van Frans als verplichte tweede taal? of zou dat dan géén discriminatie zijn?
Nu ja, in Tilburg ("Jan Blommaert is hoogleraar taal, cultuur en globalisering aan de universiteiten van Tilburg en Gent")waar mijnheer hoogleraar is, zal men met die discriminatie geen rekening moeten houden zeker.

Heeft mijnheer al gehoord dat onze ambassadeurs ALLEMAAL meertalig zijn, maar dat indien er een ambassadeur het aandurft om voor een Vlaamse delegatie Nederlands te spreken, deze wordt teruggeroepen? Hoe noemt mijnheer de hoogleraar zo'n eentaligheid? Ook discriminatie zeker?

Je was me een minuut voor met het posten dus zal mijn topicpost hier bijplaatsen :).

Blijkbaar is het optrekken van het taalniveau voor de sociale economei van A1 naar A2 een schande, met als argumentering dat er geen 1 Nederlands is en dat dit dus aan de realiteit voorbij gaat. In mijn ogen gaat zijn argument juist aan de realiteit voorbij, er zijn immers objectieve verschillen tussen A1 en A2 en een basisgesprek kunnen voeren is niet vergelijkbaar met een gebrek aan kennis van het jurridisch vakjargon, een vergelijking die langs geen kanten opgaat.

Zijn tweede argument is even bizar, er is multicultariteit en meertaligheid dus waarom zou Nederlands zo belangrijk zijn? Met alle respect maar de laatste keer dat ik stage deed was de voertaal er toch nog steeds Nederlands, niet Turks, Chinees of Zweeds. Is hij dan voorstander van Engels als de gangbare taal te gebruiken, waar hij blijkbaar aanneemt dat deze leren dan geen probleem zou zijn en waar hij dus nogal licht over gaat, ten voordele van het Nederlands?

Tot slot doet hij er nog een schepje bovenop, niet enkel is NL als handvest in Antwerpen en de mogelijke optrekking van taalniveaus voor sociale economie onzinnig, het is zelfs discriminerend. Ja, het kan een grens vormen voor personen die de taal onvolledig kennen maar hetzelfde kan gezegd worden over diplomavooraarden om bepaalde functies te willen uitvoeren, wil hij deze dan laten schrappen? Het enigste deel aar hij een punt heeft is dat de aanpassing binnen de sociale economie moet gebeuren van een onderzoek om de effectieve problemen in kaart te brengen maar heeft hij aanwijzingen dat dit niet zou gebeuren? Voorts zie ik niet waar N-VA pleit voor een eentalig Vlaanderen, ik zie enkel een pleidooi om ook een goede basis van het NL te hebben.

Na het lezen ben ik even de persoon gaan opzoeken, auteur bij de wereld morgen, lid van de PVDA (of op zijn minst steuner) wat al een deel verklaart. Wat is jullie mening tegenover dit artikel? Een te negeren feit of indicatief voor de richting die PDVA+ uitwil? Ik krijg toch het gevoel dat PVDA+ via Borgerhout nog straffe stoten zal proberen uit te halen.

double (doe ik het goed zo mijnheer Blommaert?)

noot: de nieuwe trend van Knack is reeds ingezet. Een kopie van Dewereldmorgen. Hopelijk halen ze hun omzet nog (het feit dat ze enkel aan studenten abonnementen voor halve prijs aanbieden zal misschien nog even helpen).

Ik vraag me dus werkelijk af hoe men deze onzin kan afleveren en dan nog de functie van hoogleraar Taal behouden. Of zou hij zich vooral bezighouden met andermans cultuur en globalisering?

Allemaal Engels dus maar, of is die taal ook foei? Waarom nemen we dan geen Lets als voertaal, voor mijnheer is het gelijk, want HIJ is meertalig zie je.

Dit bewijst eens te meer dat de strijd tegen het Nederlands in Vlaanderen na 183 jaar nog steeds Belgische staatsideologie is.

Je zou verbaasd zijn waar docenten mee wegraken hoor, zo heb ik al een docent actuele politieke vraagstukken gehad die info gaf over de stromingen maar zijn verhaal kon je bijna samenvatten als "Groen! is fantastisch, enkel jammer dat e te vooruitstrevend zijn, de mensen zien gewoon niet in hoe goed wij zijn". Voorts vind ik het ook redelijk bizar dat hij dan plots het Engels naar voor schuift als voorbeeld van de standaardtaal...Velen hier kennen e het maar moeten we dan plots onze landstalen schrappen en vervangen door het NL? Kent iedereen soms automatisch het Engels? Grotere kans dat ze het kennen dan het NL maar de taal moeten ze evengoed kennen. Wanneer we al evidenties zoals de landstalen in twijfel gaan trekken komt de term cultuurrelativisme al bij me op.

Bottomline is dat indien men wil communiceren, men zich toch van één gelijkaardige taal zal moeten kunnen bedienen.
Vragen dat men deze taal leert beheersen indien men zich wil vestigen in een bepaald taalgebied, lijkt me de evidentie zelve. Als ik morgen naar Spanje verhuis is mijn eerste taak (als ik het al niet als voorbereiding doe) : het leren van Spaans.
Wil mijnheer Blommaert dan veronderstellen dat ik ééntalig Spaans moet worden? of gaat mijnheer Blommaert ervan uit dat in Spanje enkel ééntalige (foei foei) Spanjaarden wonen, die dan maar Nederlands moeten leren omdat ik er kom wonen?

Of nee, mijnheer Blommaert vindt dat iedereen maar Engels moet spreken dan, de taal van de westerse kapitalist.... zou hij dat doorhebben die mijnheer van de PVDA?
Wat is er van je kennis van het russisch overgebleven mijnheer Blommaert?

gezien de premier van dit land ... zal het met de discriminatie op taalbasis wegens het ontbreken van kennis Nederlands nog wel meevallen, dunkt me zo.

Gij moet meertalig zijn, alle anderen mogen eentalig zijn. Want gij zijt Vlaming, en alle anderen zijn dat niet.

jep. af en toe toch leuk om dat nog eens bevestigd te weten. op de duur begint ge aan uzelf te twijfelen, he

Dat wel natuurlijk maar het lijkt me op zich niet slecht als tijdschriften neutraal zijn (weinig realistisch vrees ik) maar opiniestuken van verschillende strekkingen toelaten zolang deze kwalitatief sterk genoeg zijn.

Het rechtsliberale kwaliteitsblad Knack, ooit de crème de la crème van de Vlaamse weekbladen onder leiding van Fons Verleyen, werd recent in handen van een nieuwe LINKSE hoofdredacteur gegeven, met het ontslag van de twee laatse der Mohicanen (Rik van Cauwelaert en Koen Meulenaere) als gevolg. http://www.gva.be/nieuws/media-en-cu...n-ontslag.aspx

En het resultaat kunnen we dus zien in de nieuwe opiniestukken.

Het contrast tussen Knack van toen en Knack sindsdien, is inderdaad zeer groot. Zelfs ik, als radicaal-links rotjong, moet van Knack sindsdien niet hebben. Maar ja, wat jullie "links" noemen, noem ik regimeneukerij.

Dat bedoel ik dan ook dat ze neutraal zouden moeten zijn, is spijtig genoeeg niet zo. Ik heb het toen ook gevolgd, het niveau van Knack is wat gedaald maar ik zou het evenmin op het niveau van het nieuwsblad of het laatste nieuws plaatsen. Het valt vooral wat op aan de titelkeuzes en aan de lezersbrieven.

Dat is de bedoeling niet meteen.

Dat is het ook. Een groot deel van de zogezegde 'linksen' doet in wezen niets anders dan de officiële versie van het regime napraten. Mocht het land waarin ze leven 'Vlaanderen' geheten hebben, dan liep dit soort mensen nu gewoon achter de Vlaamse vlag aan.

Het blijft toch vreemd dat niemand de moeite doet om te wijzen op de sterke rol van de socialistische beweging in de Vlaamse beweging, in de 19de en de 20ste eeuw. Toen waren de sossen zo Vlaams als TAK dat nu is.

Op het opiniestuk van Blommaert kan tenminste gereageerd worden. Op dat van Demaerel niet. Katholieken dulden geen tegenspraak blijkbaar.

Bedenking die ik me ook maakte, zingeving is belangrijk maar daarvoor is religie echt niet nodig.

Nogal een geluk voor Demaerel, die kerel kan blijkbaar niet vatten dat niet iedereen nood heeft aan een god.