Rechtse coalitie VLD-Vivant, CD&V-NVA & Vlaams Blok
 

Ik vroeg me af hoe de liberale forumbezoeker hier staat tov een eventueel 'rechts front' met het Vlaams Blok (+ CD&V-NVA)?
Gelieve jullie keuze ook even toe te lichten... 8)

Samenwerking met een partij waarvan de ideologie volledig tegenstrijdig is met het liberalisme is voor mij ondenkbaar.

En een partij die het verdrag van de rechten van de mens ondergeschikt vindt aan de eigen ideologie van "eigen volk eerst" al helemaal.

Aangezien ik van oordeel ben dat het liberalisme, met exceptie van het economische objectief, in wezen een linkse - later daarover meer - en geen rechtse strekking is, is wat mij betreft een frontvorming met het Vlaams Blok of soortgelijke partij uitgesloten. Des te meer omdat ook op economisch vlak het Vlaams Blok er volledig andere ideeën op na houdt dan diegene die voortkomen of kunnen komen uit de liberale ideologie.
Sterker nog, eigenlijk is het Vlaams Blok de antipode van het liberalisme!

Het socialisme is evenzeer in strijd met het liberalisme, en toch kunnen beiden een paarse regering vormen. Tegenstrijdigheid is dus niet echt een argument. Het staat buiten kijf dat het VB heel wat anti-liberale programmapunten heeft: ze zijn voorstander van het huidig beleid van handelsprotectionisme & net als de meeste nationalisten eerder anti-globalistisch. Hun houding tov homo's, drugs, euthanasie en abortus is eveneens allesbehalve liberaal. Verder ontkomen ze ook niet aan het grootste probleem met nationalisme: zonder gezamelijke vijand is er geen samenhorigheid. Het bestaan van een vijand in de vorm van enerzijds de Islam en anderzijds Wallonië blijft de sine qua non voor het Blok (wat niet wegneemt dat de Islam inderdaad een tijdbom is in Europa en de financiële transfers naar Wallonië ervoor zorgen dat men daar niet zo gehaast is om de noodzakelijke hervormingen te doen om de problemen op te lossen).

Wat misschien wel in het voordeel van een samenwerking met het Blok kan pleiten, is dat je dan de socialisten buitenspel kunt zetten & zodoende makkelijker die noodzakelijke hervormingen aan de sociale zekerheid kunt doorvoeren (alhoewel je ook hier weer vast zit met de onwillige Walen) Het Blok is ook voorstander van een verhoging vh defensie-budget & de uitbouw van een Europees leger, wat misschien geen populaire maatregel is, maar wel een kwestie van verantwoordelijkheid opnemen ipv te parasiteren op onze Amerikaanse bondgenoot. Een zero-tolerance beleid tegen allochtone jeugdbendes, verplichte inburgering,... wat mij betreft is er niks mis met deze standpunten.

Ik stem dus op de derde optie: het is het overwegen waard, mits het Blok aan bepaalde voorwaarden voldoet. Die voorwaarden zijn voor mij:

• De 'eigen volk eerst' slogan laten vallen (want niemand neemt de goedpraterij van Annemans over 'het inclusieve karakter van Vlaams nationalisme' serieus: 95% vd mensen interpreteert 'eigen volk eerst' als 'blanke autochtonen eerst').
• De uitlatingen omtrent moslims wat matigen: demonisering brengt de oplossing vh probleem niet dichterbij.
• Ze moeten zich ver houden van het economisch beleid.

Als aan die zaken voldaan zou zijn, zou ik geen problemen hebben om hen een kans te geven. Zoals ook Duchâtelet zei op de site van Vivant:

8)

Toch merkwaardig, een liberaal die tegen het kapitalisme is.

Misschien kan iemand (lees: de moderator van dienst :lol: ) deze dubbelpost-draad samenvoegen met de gelijknamige poll

Ik kan je nog volgen wanneer je stelt dat de ideologie van het Blok (hoewel, welke ideologie?) haaks staat op de basisprincipes van het liberalisme en dat een coalitie dus in wezen ondenkbaar zou zijn.

... maar ik brand van ongeduld om je de these te zien ontwikkelen dat het liberalisme in wezen een "linkse" ideologie is. (hoe vul je "links" dan in; zie je een verwantschap met de socialisten in deze? ik heb hier zeer veel vragen bij...) Misschien kan je dan het licht eens laten schijnen binnen de thread "Democratie en natuurrecht versus dictatuur en positief recht", waar we toch naar de roots van het liberale gedachtengoed peilen.

Louter vanuit economisch perspectief bekeken, is dat correct. Het zou echter onwaar zijn te beweren dat het socialisme en liberalisme twee volledig tegenstrijdige ideologieën zijn, op vele vlakken trekken zij aan hetzelfde zeil en de vergelijking gaat mijn inziens dan ook niet op.

Datzelfde resultaat kan je bekomen door samen te werken met de CD&V. Het is overigens nog maar de vraag of het Vlaams Blok wel op enige wijze zou wensen mee te werken een een hervorming van de SZ en dies meer. Nu ja, eigenlijk is het helemaal geen vraag, het antwoord is gewoon neen.

Wat is er zo liberaal aan een 'verplichte inburgering'?

Heb ik gedaan, ik heb eveneens een bericht van je verwijdert aangezien het door het samenvoegen er 2 maal stond.

Een logische gevolgtrekking wanneer men een systeem toetst aan de liberale grondbeginselen. Om de zelfde reden ben ik ook geen marxist, hoewel het marxisme ook zijn roots heeft in het liberalisme.
Dat laatste kan zelfs niet gezegt worden van nieuw-rechts dat een reactie is tégen het liberalisme.

Is toch normaal: liberalisme = persoonlijke vrijheden, iedereen kan zijn eigen keuzes maken.

Daar is inderdaad weinig liberaals aan, maar zolang we allochtonen vanaf de eerste dag onvoorwaardelijke toegang verlenen tot de verzorgingsstaat, hebben we het recht om te eisen dat ze op z'n minst onze taal leren. En als het moslim-immigranten betreft, mogen daar nog wat extra eisen aan gesteld worden betreffende het respecteren van onze wetten/manier van leven.

Ik zou het veel logischer vinden om die verzorgingsstaat af te bouwen of om die 'nieuwkomers' geen (onvoorwaardelijke en directe) toegang te verlenen tot die verzorgingsstaat.

Waarom zouden er extra eisen gesteld dienen te worden wanneer het moslims betreft? Wetten behoeven overigens helemaal geen respect.

Ja, ik ook hoor. Het afbouwen vd verzorgingsstaat is de enige echte oplossing op termijn, al de rest zijn maar lapmiddeltjes. Maar vermits het afbouwen vd verzorgingsstaat voorlopig een taboe is, moeten we ons behelpen hiermee. De reden waarom ik dacht dat het VB misschien een betere partner zou zijn hiervoor, is omdat het CD&V nog altijd met de handen vast zit aan de Christelijke vakbond. Ik denk niet dat je met de huidige mentaliteit bij de vakbonden veel kans maakt om geleidelijk aan de sociale zekerheid te komen, ook al is duidelijk dat dit niet betaalbaar en dus ook niet houdbaar zal zijn. Wat mij een beetje ergert aan vakbonden is dat ze niet echt toekomstgericht denken: we kunnen er gif op innemen dat ze gaan vechten voor elk stuk, dat zal echt een uitputtingsslag worden.

Het Blok is niet gehinderd door een behoudingsgezinde vakbond, dus daarom dacht ik even dat ze misschien wel een te overwegen coalitiepartner zouden kunnen zijn.

Ik beschouw moslims als een potentiëel gevaar voor onze samenleving. Natuurlijk is het stellen van extra eisen aan moslims een vorm van discriminatie, maar ik denk dat het wel gerechtvaardigd is om te stellen dat vredevolle coëxistentie met moslims niet erg waarschijnlijk is. Geen enkele monotheïstische godsdienst die denkt de Enige Absolute & Onbetwistbare Waarheid in pacht te hebben, kan zeggen dat ze verdraagzaam is. De kracht van godsdienst ligt in het blind geloof: iemand die twijfelt aan Allah zal niet de kracht vinden om een boeing in een gebouw te vliegen. Het verdraagzaam zijn tov anderen door bv respect te hebben voor andersdenkenden, zou hetzelfde zijn als erkennen dat een andere levenswijze dan de Islam evenwaardig is (en de Islam dus niet noodzakelijk de Enige & Absoluut Onbetwistbare Waarheid is). De Islam heeft dus per definitie geen respect voor niet-moslims. Ik ben dus helemaal geen voorstander vd islamisering & denk ook niet dat Europa daar baat bij heeft. Ik verwacht natuurlijk niet dat het probleem vd baan zal zijn door extra eisen te stellen aan moslims, maar het schept wel de mogelijkheid om het kaf vh koren te scheiden.

Wetten behoeven niet noodzakelijk respect, ik hou me enkel aan de wetten waarvan ik vind dat ze juist zijn.

8)

Ik kom hier, en op het overige, nog wel op terug, maar ik wens er toch reeds op te wijzen dat er weldegelijk een verschil bestaat tussen het naleven van en het respect hebben voor de wet. De wet dient immers, ongeacht of men deze wet rechtvaardig en dies meer vindt, per definitie nageleefd te worden. Een wet behoeft echter geen enkel respect in die zin dat het iedereen vrij staat, of moet staan, om een wet in twijfel te trekken, een wet te bekritiseren en een wet te laten veranderen via de daartoe voorziene legitieme middelen.

Ik vind niet dat een wet per definitie moet nageleefd worden.
Neem nu een wet die een slachtofferloos 'misdrijf' zoals drughandel, of het smokkelen van sigaretten uit het buitenland (wegens de krankzinnige accijnzen hierop in België), verbiedt : wat mij betreft staat het iedereen vrij om deze wetten (die per slot sowieso niet meer zijn dan een verbod op vrije handel) te breken.

Als er voldoende mensen zijn die systematisch hun voeten vegen aan zulke wetten, dan kan de overheid daar weinig tegen beginnen. In Engeland was er een tijdje geleden bv zo'n ex-drugtzar die pleitte voor het decriminaliseren van alle drugs: na jarenlange ervaring in de wereld vd drugbestrijding was hij tot de conclusie gekomen dat het een gevecht tegen de bierkaai was: de war on drugs is simpelweg niet te winnen. Naarmate meer mensen tot die conclusie zullen komen, zal de druk op de regering opgevoerd worden om drughandel uit het strafrecht te halen. Idem met die accijnzen op sigaretten. Bekritiseren alleen is waarschijnlijk niet voldoende. De overheid zal zich pas gedwongen zien om de zaken te herbekijken als ze merkt dat de zwarte markt zo groot is geworden dat ze er niks meer tegen vermag (en ze dus inkomsten begint te verliezen).