We hebben BZW's nodig
 

De manier waarop de financiële wereld vandaag werkt, werkt niet meer. Genoeg gesleuteld aan de marges van het bestaande systeem. Hoog tijd om het over een andere boeg te gooien. We hebben BZW's nodig. Hier kun je het idee van de BZW ondertekenen.

BZW's?

Banken zonder winstoogmerk.

Huh..?

Ons geld en onze samenleving zijn niet veilig bij de banken zoals ze er nu uit zien. De meeste banken gebruiken ons geld niet om er zinvolle dingen mee te doen, maar om er zelf rijker van te worden. Ze speculeren ermee, investeren het in activiteiten die het milieu vervuilen, in bedrijven die hun werknemers uitbuiten, in wapens, enz. De crisis heeft hier niets aan veranderd. We hebben nood aan een radicaal ander bankmodel. Wij dachten aan een BZW: zoiets als een vzw (vereniging zonder winstoogmerk), maar dan voor banken.

Maar een bank moet toch winst maken?

Dat ze geld verdient door een redelijke rente te vragen op leningen, vinden wij geen probleem. Maar winst mag niet de drijfveer zijn voor een bank. Een bank moet in eerste plaats maatschappelijk zinvolle projecten mee mogelijk maken, ze moet streven naar sociale winst.

http://www.fairfin.be/over-fairfin/geschiedenis

Wie is "wij"?
Niet dat het feitelijk veel belang heeft.

Wat WIJ , de modale mens nodig heeft is alvast een bank waar je centen veilig staan en waar je aan een intrest die de kostendekking waarborgd kan lenen .

Als dat ontspoort in een ban waar opnieuw een CEO achter staat met een salaris van 3 miljoen per maand is het hek weer van de dam .

Momenteel is de economie een machine war tegen kostprijs moet gewerkt worden , concurentie tegen de dood en de faling aan . en enkel de financiële sector mag de winst van alles en iedereen wegkapen , zelfs op de meest crapuleuze wijze .

En blijkbaar is niet de bankkbediende in uw buurtkantoor de grote schuldige maar de top tien aan de top bij elke bank . en natuurlijk de hebzucht van de beursschrapers

Eenvoudig gesteld zijn 'wij' die gigantische meerderheid die nu slachtoffer worden van een totaal gemis aan elementaire economische kennis, en dat is inclusief diegenen die zich hier nog niet bewust van zijn. Maar dat komt nog wel naarmate de intellectuele blunders zich blijven opstapelen.

Wat let je overigens om zo een BZW op te richten?

Zijn ermee bezig, probleem stelt zich dat je nog steeds niet de tragische absurditeit van dat andere systeem doorhebt. Hierdoor wordt elk waarachtig alternatief ontkend en de malaise bekrachtigd. Weet ook niet waarom je die vraag stelt, enige duiding?

Het feit is ook Mis , dat mensen die uit die corupte afzetterij en bedrog hun brood verdienen , een paar handicaps hebben .

Ze zijn bijzonder egoistisch
Ze denken individueel en niet gemeenschappelijk .
Ze denken aan hun welvaart maar snappen niet dat hun welvaart enkel kan handhaven in een welvarende maatschappij .

En als je van mening bent dat je met een heel klein groepje overmatig veel geld mag verdienen op de arbeid van de massa terwijl die massa meer en meer onder druk komt te staan , dan ben je hel dicht bij Mao - Marcos - Chauchescu - of die andere zot van Noord Korea .

En het heeft er niets mee te maken , sorry, dat ik het dan toch even aanhaal. Het succes van de moslims heeft enkel te maken dat zij samenspannen en wij elkaar de kop af bijten en denken intelectueel te zijn als we onze medemens zijn centen hebben kunnen afzetten .

je wil toch dat een BZW even capabel personeel kan aantrekken dan gewone banken, niet ? ...

Als het eenmaal duidelijker wordt dat we als bevolking economische onwaarheden opgesolferd krijgen, dan vrees ik dat wel eens andere toestanden zich kunnen manifesteren. Merk hierbij op, dit overstijgt daadwerkelijk relatief oppervlakkige cultuurconflicten en integendeel zelfs, men wakkert op deze manier die cultuurconflicten aan om het in de volgende zin te willen hebben over zoiets als integratie. Als men absoluut jobs wil creêren, moet men vooral op deze manier voortdoen, op de vraag of dit alles ook zinvol is het antwoord evident, heb je echt geen raketwetenschap voor nodig.

Tja, en de Fransen verklaren nu net de oorlog, de spanning stijgt mondiaal. Als straks de poppetjes beginnen te dansen zullen we weer kunnen zeggen dat we het wel wisten, kennen dat ondertussen.

Denk je nu echt dat er geen bekwame mensen zijn die aan 2 a 3.000 € netto willen werken ?

Die megalone heb je enkel nodig om de grootste en de kilste pitbull aan te trekken om de winst naar een klein groepje te canaliseren .

Denk je nu echt dat een topman zoveel meer brain heeft dan een goed opgeleid rechtschapen mens ? Absoluut niet , het enige wat hij meer heeft is hebzucht .

Als je een BZW hebt , met een breed beleid aan de top waar er vb 10 mensen naast elkaar staan met een salaris van 5.000 € netto , dan zal er geen enkel tussen zitten die schuin marcheerd of de andere 9 zullen hem wat graag wegstemmen .

Denk je nu echt dat er geen bekwame mensen zijn die aan 2 a 3.000 € netto willen werken ?

Die megalone heb je enkel nodig om de grootste en de kilste pitbull aan te trekken om de winst naar een klein groepje te canaliseren .

Denk je nu echt dat een topman zoveel meer brain heeft dan een goed opgeleid rechtschapen mens ? Absoluut niet , het enige wat hij meer heeft is hebzucht .

Als je een BZW hebt , met een breed beleid aan de top waar er vb 10 mensen naast elkaar staan met een salaris van 5.000 € netto , dan zal er geen enkel tussen zitten die schuin marcheerd of de andere 9 zullen hem wat graag wegstemmen .

Ik heb de tragisch inhoudsarmoede van je meeste posts wel degelijk door hoor.

Maar om even naar de kern van de zaak te gaan: Banken Zonder Winstoogmerk bestaan:
http://www.eacb.eu/

Nu, kan je mij eens uitleggen waarom, toen ik een hypotheek nodig had, het goedkoopste aanbod kwam van een bank _met_ winstoogmerk? Volgens jou theorie zouden leningen van en bank zonder winstoogmerk immers goedkoper moeten zijn. Waarom echter nemen we dat dan niet waar?

Normaal gezien zal men als de waarnemingen de theorie niet bevestingen de theorie in twijfel trekken. Maar dat zal in jouw postmodernistische wereldbeeld niet wel relevant zijn, neem ik aan.

Maar ls je als bekwame mens de keuze hebt tussen ergens werken waar je 3000€ krijgt, en ergens waar je 4000€ krijgt, wat kies je dan?

(Trouwens, mijn kuisvrouw verdient netto 3000€)


De vraag is natuurlijk waarom je een job met een dergelijke verantwoordelijkheid zou accepteren als je hetzelfde salaris ook kan verdienen in een job met veel minder verantwoordelijkheid (en stress).

Een BZW, daar zijn er dus al meerdere van. Je kan dus inderdaad probleemloos je geld in een dergelijke bank stoppen. Waarom doe je dat niet?
(België had vroeger overigens ook een paar banken zonder winstoogmerk. BAC bijvoorbeeld. We weten wat er daarvan geworden is...)

nee, wat je betaalt is zijn netwerk

Misschien is het raadzaam om eerst wat meer kennis te vergaren over de dynamiek van paradigmaverschuivingen. Het 'probleem' stelt zich namelijk dat verschillende paradigma's of denkkaders door elkaar gehaald worden, een gegeven dat vandaag zeer zichtbaar is. Een voorbeeld hiervan is dat politiek vandaag pleit voor een duurzame economie en tegelijkertijd het tegenovergestelde beslist, naargelang je eigen perceptie zal je voor het ene of het andere kiezen, er tussenin heerst niets dan chaos en een soort van 'non dialoog'. De maatschappelijke impasse leidt dan ook tot de aftakeling van een naar oorsprong goedbedoelde en democratische debatcultuur, door een duidelijk gemis aan economisch inzicht blijft de malaise dan ook aanhouden. De relevantie van je uitspraak mag je dan ook binnen deze dynamiek beschouwen, waarom je iets (nog) niet ziet kan je hieruit afleiden. Het is dus eenvoudiger dan je zou vermoeden.

Als het eenvoudiger is dan je zou vermoeden, waarom verberg je dat achter zoveel inhoudsloos geouwehoer?

Omdat je het niet begrijpt, ook eenvoudig. Je kent volledig deze dynamiek, je hebt immers ook psychologie gestudeerd, niet?

Ook weer eenvoudig, bij een gezond monetair beleid en in het verlengde een duurzame economie valt die stress grotendeels weg. Maar wellicht zal je nu weer veel extra woorden nodig hebben om achteraf te zeggen dat er teveel woorden staan. Anders gezegd, je vertrekt vanuit een pathologische toestand om dan de gezondmaking buiten spel te zetten, het typeert enkel de pathologie, niet andersom.

Ik weet niet genoeg van psychologie af om jouw schrijfsels te kunnen duiden. Ergens ben ik er waarschijnlijk veel te slim voor.