Consument als werknemer: maak einde aan werkloosheid
 

Stelling: Wanneer we de consument als volwaardig werknemer van de economie zouden beschouwen, behandelen en als zodanig een onvoorwaardelijk basisinkomen betalen, bestaat er geen werkloosheid meer!

Vervang de inkomstenbelasting volledig door uitgavenbelasting.
Dit maakt pensioenen overbodig, reduceert bureaucratie, maakt samenleving stressvrij, en stimuleert mens, kennis, economie en welzijn.

Ontslagrecht versoepeling krijgt een heel andere betekenis, inhoud en dimensie.

Iedereen een onvoorwaardelijk basisinkomen is de sleutel van de crisis!

bron: www.basisinkomen.nl

Het zou allemaal geen probleem mogen zijn, inmiddels zijn we in de 21ste eeuw en moeten we zelfs een nieuwe wetenschap uitvinden, de 'samenwerkingskunde'. Het zegt veel over wat we vooral niet blijken te kunnen, ondanks we onszelf wel 'beschaafd' noemen. Misschien teveel geschaafd en hiermee een stuk uit het geheugen gewist

Ja, maar zonder gereglementeerde demografie, zullen er wel enkelen te vinden zijn, die er meteen zouden van profiteren om zoveel mogelijk gegadigden bij te kweken!

Dit idee werd destijds al door 'Vivant' aangeprezen. - Interessant maar, is de mensheid er wel voldoende rijp voor?. :roll:8O;-)

Vraagje: Wat gebeurt er als iedereen besluit dit basisinkomen gewoon te incasseren, en vervolgens niks meer doet?

Men zou de ernst van n crisis kunnen uitdrukken in de hoeveelheid geposte utopie in subforum economie per tijdseenheid ?

Jaren geleden nam Vivant.be al zijn intrede in de politiek om zo deze stelling bij het publiek en in het parlement te krijgen , maar te weinig mensen lieten zich degelijk informeren over het positive er van en het werd monddoodgezwegen .

Zeer interessante vraag .

Je neemt het basisinkomen aan , leg het onder je matras , en koopt er geen eten engeen drinken mee .je consumeert niets , Gevolg ............ Je hebt een heel kort en vooral erg saai leven voor de boeg , je steft een langzame eenzamee dood .

Of was deze uitleg te simpel Zwitser ?

Kijk Zwitser , een ballon kan je vullen met helium en die oplaten .
Maar als je die balon in heel kleine stukjes snijt en het geheel niet wil zien , dan kan je er oeverloos veel gas in verspillen en de balon zal nooit opgaan .

Dat is hoe jij vertikt te kijken naar de inpact van een basis inkomen .

Het enige , maar dan ook het enige wat U interesseert is , hoe kan ik vb van elke belg iedere maand 10 € cent in mijn pokket krijgen en dan heb jij 1 milj per maand . En dat is niet genoeg u wil meer , nu voor die 10 cent haalt voorlopig iedereen zijn schouders op en laat uw gelijkgezinde schrapers maar doen , maar die 10 cent worden stilaan honderden Euro's en de mensen hebben steeds minder ,

ze zullen uw afzetterij niet langer blijven pikken , of U zal pikken tot ze niets meer hebben en dan zal het ook gedaan zijn .

Of je zou het 'element van utopische gespletenheid' nader kunnen onderzoeken, zoals Foucault het zo mooi deed. Aangezien tegenwoordig ook iedereen filosoof blijkt te zijn, kan het niet anders of het paradijs ligt binnen handbereik, wellicht achter die virtuele berg, je weet wel.

Dan sterven we allemaal natuurlijk. Ander vraagje, denk je nu echt dat wanneer je een mens op een stoel zet, dat hij vervolgens spontaan zal sterven? Maar wellicht zal je graag de incubatieperiode willen vastgrijpen om aan te tonen dat het beter is om mensen als slaven te behandelen, dit blijkt veel en veel makkelijker te zijn dan het denken te activeren.

Zo te zien niet, logische vraag lijkt hoe die rijpheid wel bekomen kan worden? Is dit überhaupt mogelijk of zijn we werkelijk gedoemd tot de hedendaagse economische onwaarschijnlijkheden?

Nee, deze uitleg is naast de kwestie. Wat als iedereen er voor kiest enkel nog te consumeren, en niks meer te produceren. Wat gebeurt er dan?


Het probleem is dat MIS met een hoop naaigaren afkomt, het als "balon" herdefinieert en vervolgens mij verwijt dat ik weiger te geloven dat dit zou kunnen vliegen.

Sorry, maar waaruit leidt jij af dat dit is wat ik zou willen?
Ik zal het nog eens herhalen: Ik wil geen enkele cent die niet vrijwillig aan mij gegeven is. Geen enkele.

Aangezien er dus geen afzetterij is, is er ook niks dat ze "niet langer blijven pikken".

Hou eens op met ter kwader trouw diskussiëren.

Moeten we nu echt je handje nog komen vasthouden ook? Straks moeten we hier nog bibliotheken overschrijven opdat je alles kan ontkennen, de garen kan je ook zelf spinnen opdat de verbanden duidelijk worden. In de volksmond noemt dat gewoon bewustwording, geen hocus pocus waar je ons steeds van verwijt.

Ik discuteer helemaal niet ter kwader trouw .

Het is gewoon zo dat het basisinkomen en belasting op consumptie heel moeilijk te begrijpen is als je niet open staat om het volledige plaatje eens te bekijken , zonder vooroordelen .

Het is als vliegtuigen spotten als je in een molsol aan het staren bent , en dan maar vasthouden dat er geen vliegtuigen te zien zijn

Grappig genoeg: de mens is een 'dier' dat niet kan stil zitten. Denk je nu echt dat er niemand meer zal zijn die wat doet? Hoe naïef !
Bedenk en stel jezelf deze vraag: Wat zou jij doen met de tijd? studeren? werken? je hart volgen en je dromen najagen, wetende dat je bestaan is verzekerd? Doen wat je echt graag wilt doen?

Met de virtuele berg als uitdrukking voor het 'Gebrek aan politiek wil' ?

De rijpheid kan men bekomen door deze open en eerlijk te bespreken, zonder vooroordelen. Bedenk: een ieders baan is die van consument zijn, of je wilt of niet.
Dag in, Dag uit, stellen we onze behoeften vast, handelen we in het voorzien van andermans behoeften, om in eigen behoeften te kunnen voorzien.

Je zou er wel op mogen letten te quoten op een manier dat ik op jouw punten kan reageren.

Maar gelukkig weet ik hoe copy/paste en quoten werkt en dus:

Het gaat nergens om mijn "mooie ogen". Als iemand mij 2 euro geeft voor een brood dat ik gebakken heb is dat nog steeds een geheel vrijwillige transactie. Daar is niks relatiefs aan.
Vrijwillig wil zeggen: Uit vrije wil.
Het is niet omdat er een ruil plaatsvindt dat het daarom niet vrijwillig is. Dat is toch wel een erg vreemde redenering.

Maar ik kijk dus wel juist naar het volledige plaatje.

En het volledige plaatje is: We consumeren meer dan we produceren.

Dat los je dus op door ofwel minder te consumeren of meer te produceren. Met een onvoorwaardelijk basisinkomen los je dat niet op, want je gaat hiermee minstens een deel van degenen die nu wel produceren aanmoedigen van niet meer te produceren.

Een ander probleem is de mobiliteit van mensen, goederen en diensten. Als men in België een onvoorwaardelijk basisinkomen in voert, en dat zoals in het Vivant voorstel financiert met een belasting op consumptie dan kan iemand bijvoorbeeld het volgende doen:
- In België gaan wonen en het basisinkomen claimen
- Consumeren voornamelijk in het buitenland waar geen onvoorwaardelijk basisinkomen bestaat en de belasting op consumptie lager is.

Wat ga je dan doen?

Je vergeet altijd weer dat mensen altijd zoeken naar manieren om het systeem in hun voordeel te manipuleren. Dat is gewoon een gegeven. Dat is wat je ziet als je een paar stappen achteruitzet en het hele plaatje bekijkt...

Zo kan je het ook zien, ik vrees dat ze niet met de bevolking bezig zijn maar gewoon hun eigen spelletjes spelen. Men heeft blijkbaar geen aandacht voor wat er nu echt gebeurt.

"Basisinkomen"
'BTW Voor Leven'
'De Toekomst Van Welvaart En Vrede'


Bewustzijn
Allemaal
Samenwerken
Is
Sleutel
In
Netelige
Kwestie
Om
Mensen
Een
Normaal

Bestaan
Te
Waarborgen

Voor
Onze
Overheid
Resteert

Logisch
Eerlijk
Verstandig
Evenwichtig
Natuurlijk

Doelmatig
En

Totaal
Overzichtelijk
Elk
Kind
Opleiden
Menselijk
Samenleven
Tegen

Verdrukking
Armoede
Natuur

Wetenschap
Energie
Leveren
Vernieuwing
Alsook
Allen
Respectvolle
Toekomst

Éenvoud
Nieuwsgierigheid

Veiligheid
Rechtvaardig
Eer
Dynamiek
Evolutie

Ontwikkelingspsychologen weten dat ook, economen zijn dan ook psychologen maar blijkbaar werd die studie onderweg ergens afgebroken, het neveneffect hiervan is duidelijk zichtbaar.