staatsleningen
 

Waarom mag de staat het spaargeld niet lenen, terwijl ze wel diezelfde 100den miljarden wel moet garanderen?

De staat mag dat wel. Ze schrijft staatsobligaties uit waar je met je spaargeld kan op intekenen. Of ze gaat bij de banken lenen. Die gaan wel alleen maar geld aan de staat lenen dat ze even lang zullen in hun bezit hebben als de staat nodig zal hebben om het terug te betalen veronderstel ik : geld van termijn sparen, pensioensparen, levensverzekeringen, tak xx producten, ... weet ik veel wat nog allemaal. De staat heeft momenteel wel al genoeg geleend zeker ? Alhoewel, ik zou de mensen geen eten willen geven die meer dan hun jaarinkomen in schuld staan of klopt die vergelijking niet helemaal.

waarom kunnen ze dat niet ongevraagd?
Uw geld is toch verzekerd?
honderden miljarden geparkeerd, werkloos?

Jij vindt dus dat de staat diefstal mag plegen (onafgezien ze dat nu al doen, maar allé)? Stel je voor als ze dat zouden doen. Wat zou het gevolg zijn denk je ?

de bank doet met jouw geld wat ze willen,
en de staat moet het garanderen, wie pleegt hier diefstal?
waarom zet ik mijn geld op de bank en niet in mijn kast?
het maakt mij niet uit welke dief het gebruikt, de bank of de staat, als volgend jaar mijn geld maar dezelfde waarde heeft

De staat hoeft die niet te garanderen. Van mij mag hij zelfs niet. En aan mijn spaargeld zitten al helemaal niet.

99% van de bevolking is kennelijk onnozel genoeg om in de leugen van die 100duizend euro garantie te trappen. Als het ervan komt en de banken storten echt in, dan is die garantie waardeloos. Denk eens goed na en je ziet zelf in waarom, hoop ik toch.

Van de bank krijg je nog een vergoeding, maar geloof me vrij met de vergoeding die ze nu betalen ben ik inderdaad van plan dit weg te halen.

Als de staat het geld 'inpikt' zal iedereen het geld afhalen en in een sok stoppen. Dan hebben ook de banken geen geld meer en de overheid al helemaal niet. Dan is de staat eensklaps niet meer virtueel, maar werkelijke failliet. Dat is de reden waarom ze het spaargeld gewaarborgd hebben, om een bankrun te voorkomen.

Inderdaad, waardeloos
Wat maakt het dan nog uit van wie er geleend wordt?
De zogenaamd veilige spaarder is zijn geld kwijt,
De spaarder die leent aan de staat eveneens

Ooit was er eens de Amsterdamse Wisselbank.
Een spaarbank die nog het principe 'full reserve' hanteerde, en spaargeld NIET uitleende.
Toen kwam er een crisis.
De Amsterdamse Wisselbank keek figuurlijk toe en lachte.
Maar toen kwam de Amsterdamse Stad. Dwong de bank tot het uitlenen van spaargeld.

Omdat wij nog altijd in een democratisch land leven waar de burgers gelukkig zelf mogen beslissen wat ze met hun geld doen.

Er zijn er dus nog steeds die dat denken. De afgelopen decennia in eenzame afzondering doorgebracht?

Nee dat is het niet.
Op papier mag het dan welverzekerd zijn, in praktijk kunnen ze die belofte niet nakomen.

En los daarvan is de staat ook niet capabel om met geld om te gaan, dat bewijzen ze dag in dag uit.

WAT MAAKT HET DAN NOG UIT?

De meeste mensen met een hypotheek hebben inderdaad meer schulden dan een jaarinkomen...

Alles

Verklaar u nader