Homohuwelijk naar de prullenmand verwezen!
 

Nu het 'homohuwelijk' - ideetje van de groene marxist Mamère - in Frankrijk ongeldig is verklaard, hebben de twee flikkers in casu aangekondigd toch "met alle mogelijke middelen te zulllen trouwen".

Een mooi staaltje van gelijkheidswaanzin! In plaats van waardigheid te verdienen op grond van goed gedrag, moet men het maar 'pakken' als men het al niet krijgt onder de vorm van valse gelijkwaardigheid (UVRM, EVRM).

Een homohuwelijk is een profanisering van het enige ware huwelijk, dat tussen man en vrouw. Het heeft niet de minste maatschappelijke (meer)waarde. Het is tekenend voor onze beschaving die haar gezinnen, dus haar vruchtbaarheid en voortbestaan verwaarloost.

Voor homo's zit er maar één ding op: respect afdwingen door een bescheiden seksualiteit. Als de opzichtige parades, de vluggertjes, de poppers, het bare backing, aids en andere geslachtsziektes uit het 'milieu' zijn, kan men wel eens terugkomen op 'homorechten'.

Voor één keer dus: houzee voor de republikeinse waarden! :-D 8)

Het homohuwelijk is nog niet naar de prullenmand verwezen in Frankrijk; het afgesloten huwelijk werd alleen nietig verklaard daar het niet in het wetboek staat; maar het homohuwelijk kan er nog steeds komen in Frankrijk wat er met tijd wel zal komen! Trouwens het homokoppel gaat in hoger beroep en desnoods gaan ze naar het hof voor de Rechten van de mens; Groot gelijk zou ik zeggen!

Ook in Spanje zal het homohuwelijk er wrsch binnenkort komen! Ondanks de bemoeienissen van de bisschoppen.

Scheiding tussen Kerk en Staat?????

Zoals ik van Chirac ook dacht dat hij een tegenstander van de Turkse toetreding tot de Europese Unie was, totdat hij vorige week handjes schudde met Erdogan en schouderklopjes gaf aan Turkije "dat zich ontwikkelt in de goede richting". (Is het dan een Europees land aan het worden of wat?)

Het is voorlopig hetzelfde als met dat voddenhuwelijk: nog niet, het is te vroeg...

De essentie echter ontgaat u, Chirac, en de hele linkse kliek!

Waarom mogen 2 mensen die nu toevallig van hetzelfde geslacht zijn niet huwen met elkaar?

En steeds in meer en meer landen zal dat huwelijk er komen; in landen met gezond verstand!

Het gaat erom dat rechten normalerwijze voortvloeien uit plichten, waardigheid, verdienstelijk gedrag. Zoiets 'grijpt' men niet, zoals o.a. de vreemdelingenlobby's, pederasten en ook uw lobby dat het liefst zouden willen.

Hetzelfde geldt voor asielmisbruikers, vluchtelingen, sans-papiers e.d. die hier niet gewenst worden, maar zich niettemin onbeschaamd (blijven) opdringen en zomaar verblijfsvergunning, nationaliteit of stemrecht eisen.

Het huwelijk is een bescherming, een wettelijk grond voor het stichten van een gezin en/of het opvoeden van kinderen.

Mensen die geen kinderen kunnen krijgen of wensen te krijgen die mogen dus ook niet huwen volgens jou eng denkwereldje?

Neen, het gaat jouw denkwereldje blijkbaar te boven! :roll: :lol:

Ik schreef : "een gezin stichten en/of kinderen opvoeden". Natuurlijk mag een normaal (onvruchtbaar) koppel kinderen adopteren, want zij zijn in staat om die kinderen een hecht gezin te bieden met een vader én een moeder.

yep 2 mensen van hetzelfde geslacht zijn daar toe dus ook prima in staat om een kind een prima opvoeding te geven!
Wat is er dan niet normaal aan een homokoppel? Graag enkele argumenten met desbehorende bewijzen aub!

Wat dan met weesjes en al; heb je liever dat die in een weeshuis blijven; mochten ze nu de kans krijgen op te groeien in een gezin met 2 mama's of 2 papa's?

Ik heb het nog gezegd: het burgerlijk huwelijk zou best afgeschaft worden.

Ik denk dat zelfs de meest ouderwetse zak die nu nog leeft zal aanvaarden dat er scheiding is van kerk en staat en dat
vb. een man en een vrouw het recht hebben, als ze daartoe zin hebben, een kind verwekken zonder dat ze getrouwd zijn, ja zelfs zonder dat ze samenwonen. Geen ander mens en zeker niet de overheid hoort zich daarmee te moeien.
Even verder redeneren en je komt tot het besluit dat het burgerlijke huwelijk tot niets dient.
Enige overgangswetgeving moet er voor zorgen dat dezelfde zorg natuurlijk gegarandeerd wordt. Vb het weduwenpensioen. (beetje kreativiteit gewenst natuurlijk: in dit geval vb. ieder jaar op je belastingsaangifte aangeven wie voor dat jaar rechten-pro-ratio krijgt als je je pijpt zult uitgeklopt hebben ...)

U blijft blind voor de feiten, blind voor de essentie. :roll: :roll: :roll:

Ik ken uw drammerige stijl genoeg, en als u om bewijzen vraagt - die u toch steeds naast u neerlegt, weet ik dat het tijd is om te stoppen.

Weer een topic hierover

Ik denk dat iedereen zijn standpunten al genoeg heeft duidelijk gemaakt in de vorige topics ;-)

Meningen zijn niet gelijk, dat heb ik u reeds gezegd.

Weet u nu al wat waardigheid inhoudt, want daar gaat het hier in wezen om? Ge moet al een anale fixatie hebben om dat niet te zien.

Dat klopt, die van u is duidelijk minderwaardig. Veel meer woorden hoeven er hier dan ook niet meer aan verspeeld te worden.

Nee, verlicht ons eens, o grote Volksstormer, wat houdt waardigheid volgens jouw - overduidelijk superieure - mening precies in en wat heeft het te maken met een contract tussen twee mensen?

Mijn punt was dat we een duidelijk kamp van voorstanders en van tegenstanders van het homohuwelijk hebben, en die beide kampen hebben alle argumenten hier allang gebruikt, het is duidelijk dat we niet tot een concensus gaan komen, dus waarom nog discussieren erover?

Als ik wil trouwen met een man heb ik uw toestemming daarvoor niet nodig, net zoals u vrij bent om het af te keuren ...

- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van geloof
- vrijheid van ...

het is toch een mooi ding
niet?

amai niet. Weer een topic over homohuwelijken en het wel of niet toestaan ervan. Waarom blijven sommige mensen toch zo ontolerant? Laat ze met elkaar trouwen, laat ze glukkig zijn, maak je er toch niet zo druk om, waarom zou je. Waarom waarom waarom toch problemen maken die er niet zijn? In nederland is het homohuwelijk een gelukzalig feit en er zijn niet minder kinderen geboren in de tussentijd, er zijn geen drama's voltrokken, er zijn alleen een heel aantal homostellen een pak gelukkiger als ervoor. Halleluja, dat is mooi, toch?

Dit is niks meer dan een protestactie. De Franse wetgeving laat het homohuwelijk niet toe en dat zal tot in Cassatie bevestigd worden. Rest dan nog het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat waarschijnlijk zeer ontwijkend zal oordelen en niet zal overgaan tot een veroordeling en dan krijgen al diegenen die tegen het homohuwelijk zijn een prachtig precedent cadeau om in discussies zoals deze te hanteren.

Ik vind het een heel dwaze historie die de belangen van homokoppels zeer zeker niet ten goede zal komen. Het is niet langs de weg van de harde confrontatie dat het homohuwelijk erkenning zal krijgen.

k'vin dat het jeanetten-huwelijk maar kan op voorwaarde dat het blijft bij ééne keer per jaar, namelijk met karnaval in Aalst...... de rest van t'jaar moete ze hun manieren houden !:-)

Het is door constructieve bijdragen als dit, dat ik voorstander ben om dit soort discussies niet meer op fora te voeren :>

WHAHAHAHAHHAHAH :mrgreen: Wat een onzin. Laten we bvb. een ongeboren baby (foetus) nemen, die heeft nog NIETS gedaan, niets bewezen, ... die heeft dus alvast geen enkel recht volgens u? Allez, abortussen �* volonté als jij ooit aan de macht komt.

Of mentaal gehandicapten, zijn die verdienstelijk? Zijn ze waardig? Ik zal de dodelijk injecties al klaarleggen zeker?


Afyn, laat me duidelijk zijn, rechten vloeien NIET voort uit uw onzinnig definitie, maar zijn ofwel inerent aan het mens-zijn (bvb. recht op leven) en/of het wetboek. We leven niet in een Rambo maatschappij waar je moet vechten om een recht te bekomen, we zijn gelukkig al in een stadium waarbij we kunnen erkennen dat niet enkel diegenen die "waardig/sterk/verdienstelijk" zijn rechten hebben. :lol: