Vreemde vraag misschien maar ze is in mijn ogen erg interessant.

Want wat verlangen en verwachten wij in de eerste plaats van de overheid?

Wat is haar eerste en primordiale functie?

waarop rekenen wij onze beleidsmensen af?

Moeten zij:

Onze bestaanszekerheid garanderen, dus o.a. zorgen dat we werk hebben?

Aan iedereen de kans geven om zich te ontwikkelen naar best vermogen?

De individuele vrijheid van het individu in harmonie brengen met de vrijheid van de rest van de samenleving?


Wanneer is onze overheid niet langer waard dat wij haar steunen?
Wanneer verliest ze haar geloofwaardigheid?

Liberalen wensen een zwakke, minimale staat.
Marxisten wensen een vette, maximale staat.

Wij, conservatief-revolutionairen wensen een sterke staat!

De Staat (en dus de politiek) moet heersen over de economie en moet haar indien nodig sturen. Niet door zelf te gaan produceren van goederen en diensten (dat is een zaak van privé) maar door het organiseren van sociaal overleg en een sociale politiek die een minimale welvaart voor iedereen verzekert. Het is de taak van de politieke elite om te zorgen voor de zwakkeren van de volksgemeenschap.

Uitzondering op het privaat en de vrije concurrentie zijn de nutsfuncties alsook het bankwezen, die in handen van de Staat dienen te zijn. Wereldwijd kapitaalverkeer moet aan banden gelegd worden. Kapitaal mag niet verzelfstandigd worden tov de productie en Arbeid. Welzijn dient te primeren op (het materialistische) welvaart.

De primaire taak van de Staat is het verzekeren van de fysieke veiligeheid van de burger en zijn goederen. Iets waar de huidige Staat binnen het liberale chaosbestel duidelijk niet in slaagt.

De politiek moet de heersende, achterhaalde dogma's van gelijkheid en gelijkwaardigheid definitief laten varen.

De taak van de overheid?
-sociale correcties aanbrengen aan de economie zodat een menselijkere economie ontstaat
-g & d leveren die van algemeen nut zijn en 'nog' niet door de privé willen of mogen geleverd worden

ivm het afschaffen van het kapitaalverkeer en het deprivatiseren van de banksector stel ik me toch serieuze vragen. Eerst en vooral is usa dan failliet (tekort op handelsbalans), kunnen de ontwikkelingslanden het wel vergeten en levert dit enkel een protectionistische wereld op. Men kan dan immers geen bedrijf meer oprichten in het buitenland. Zelfs niets meer importeren uit het buitenland. Waar zijn we dan terug?

groeten,
jimmyl

Simpel: de staat voert uit wat de burger wenst.

Volgens mij moet de staat ons land beheren zoals een goede huismoeder en vader.Zorgen voor onze vijligheid en vooruit durven zien.En als het even kan de witte boordkriminelen te pakken krijgrn zodat wij minder belastingen moeten betalen. :wink:

"De taak van de overheid?
-sociale correcties aanbrengen aan de economie zodat een menselijkere economie ontstaat
-g & d leveren die van algemeen nut zijn en 'nog' niet door de privé willen of mogen geleverd worden

ivm het afschaffen van het kapitaalverkeer en het deprivatiseren van de banksector stel ik me toch serieuze vragen. Eerst en vooral is usa dan failliet (tekort op handelsbalans), kunnen de ontwikkelingslanden het wel vergeten en levert dit enkel een protectionistische wereld op. Men kan dan immers geen bedrijf meer oprichten in het buitenland. Zelfs niets meer importeren uit het buitenland. Waar zijn we dan terug?"

Ik deel je mening, anderzijds denk ik dat de discussie over de inmenging van de overheid eigenlijk naast de kwestie is aangezien ik denk dat die twee steeds en altijd innig met elkaar verbonden zijn. Twee kanten van eenzelfde muntstuk zeg maar...


Het begrip "sociale correcties" is en blijft immers nogal vaag....
Daarmee zeg je alles en niets...

Wat het bankwezen betreft moet er niet gedeprivatiseerd worden maar moet een orgaan als het imf en de wereldbank structureel hervormd worden en een soort controlefunctie vervullen.

Het gaat niet op dat het bankwezen aan niemand verantwoording moet afleggen hoewel het indirect of direct de bestaanszekerheid van mensen kan aantasten.
Kapitaalverkeer kan onder geen beding afgeschaft worden maar er moet dus een zekere controle op komen.

"Simpel: de staat voert uit wat de burger wenst."

Dat is dan geen democratie meer maar een ochlocratie (de massa die heerst).

Zelf zie ik de taak van de overheid ten eerste in het bevorderen van recht en gerechtigheid in de samenleving, en dus ook het bestrijden van onrecht. Ten tweede het ontwikkelen van (sociale, economische, ruimtelijke) 'infrastructuur' opdat de andere samenlevingsverbanden binnen de maatschappij tot hun recht kunnen komen. De overheid behoort condities te scheppen waardoor het menselijk samenleven zich in alle verscheidenheid optimaal kan ontplooien.
Tevens behoort de overheid een schild te zijn voor het zwakke. In de ecologisch-sociale rechtstaat die ik voorsta, betekent dit het beschermen van niet alleen de misdeelde, de ontheemde en de vreemdeling, maar ook van de natuur, het landschap en het milieu.
Tenslotte vormt het de taak van de overheid om zonodig (tijdelijk) taken waar te nemen van andere maatschappelijke verbanden, wanneer die hun taak niet of onvoldoende uitvoeren.

Opmerkelijke woorden die ik eerder deel zie uitmaken van een "links discours" en waarvan ik niet zou denken dat ze uit de hoek van de CU komen. U hebt mij verbaasd en bovendien in de positieve zin.

Wat verstaat u onder alternatieve samenlevingsverbanden?

Jonas,
zo zie je nu maar dat men zich kan vergissen in de visie van partijen. Immers de door mij weergegeven opvatting over de overheidstaak komt grotendeels overeen met die van de ChristenUnie, en is in lijn met de protestants-christelijke visie die in de loop der geschiedenis is ontwikkeld.
Ik heb denk ik niet gesproken over alternatieve samenlevingsverbanden, maar over de andere samenlevingsverbanden naast de overheid. Hiermee bedoel ik gezin, familie, school, bedrijf, organisatie, vereniging, geloofsgemeenschap, instelling etc etc. Het gaat dus om al die niet-statelijke verbanden waarin mensen (burgers) verantwoordelijkheden nemen en dragen.

Ik denk niet dat het zo simpel is, want moet de staat de maatschappij ook niet beschermen tegen zichzelf? Hierdoor moet de regering maatregelen treffen die mischien niet door een meerderheid van het volk wordt ondersteunt, maar wel in het voordeel van de maatschappij is.

De overheid moet in het uitoefenen van haar taak halt houden voor de eigen verantwoordelijkheden van de burgers en hun verbanden. Ze is immers gezaghebber op het publieke terrein en als zodanig niet aangesteld om zich primair te bemoeien met de interne aangelegenheden van andere maatschappelijke verbanden.
In de publieke samenleving heeft de overheid de taak orde te brengen en te handhaven. Hierbij is het kontakt met de andere verbanden wel belangrijk maar op het publieke terrein blijft de overheid het gezag houden. Wat dat betreft zal er altijd een 'kloof' tussen burger en politiek zijn, omdat de verantwoordelijkheden van beiden verschillend zijn. Zo dient de overheid niet te veel volgzaam te zijn ten opzichte van allerlei maatschappelijk trends, die veelal gekenmerkt worden door een geest van materialisme en consumentisme, maar dient ze met haar gezag deze processen 'in toom' te houden. En dit met name in het kader van het beschermen van het zwakke en de zwakken in de samenleving.

Het wrikt in de oude scharnieren van de samenleving met een vaker optredende spanning tussen publieke instituties, waaronder de overheid, en de burgers.
De overheid is nog grotendeels georganiseerd volgens de patronen van de industriële samenleving. Ze is vooral sterk in collectieve regelingen. Mede door de specialisatie en verkokering is er een enorme regelzucht gegroeid, die in veel gevallen heeft geleid tot elkaar uitsluitende regels. Bovendien bestaat er een neiging om de algemene regelgeving zo de diversificeren dat alle uitzonderingen er ook onder vallen.

Die overheid lijkt ook altijd te kort te schieten omdat ze wordt geconfronteerd met tegengestelde belangen. De burger wil maatwerk, bijvoorbeeld van sociale diensten, maar eist tegelijk dat hij een gelijke behandeling krijgt in het hele land. De burger eist dat de overheid kordaat ingrijpt en streng handhaaft, maar accepteert tegelijkertijd geen beperkingen op haar vrijheid. De burger stelt hoge eisen aan de kwaliteit van publieke voorzieningen, maar ze mogen niet teveel pulbiek geld kosten.
Geen wonder dat de overheid regelmatig met de handen in het haar zit. Ze wil een 'culturele revolutie' tot stand brengen en een einde maken aan het gedogen, maar hoe dring je als overheid door in de vezels van de regelgeving en het uitvoerend apparaat?

het primaire doel van de overheid is het regelen van zaken die doordat ze door een groot deel van de bevolking gebruikt zullen worden niet individueel te regelen vallen. bv wegennet, sociale zekerheid, openbaar vervoer ... en volgens mijn bescheiden mening ook productie van goederen.

Maar volgens de moderne 'calculerende' burger moeten die zaken toch zo veel mogelijk bij zijn persoonlijke wensen en belangen aansluiten. Toch wil hij/zij dat er geen ongelijkheid mag bestaan tussen burgers. Dus dan kom je in allerlei discussies over wel of niet rechtmatige keuzes van de overheid. Daarnaast moet de overheid zo weinig mogelijk de burger belasten (m.n financieel) maar haar dienstverlening aan diezelfde burger moet steeds beter en aansluitbaar worden aan de individuele behoeften. Lijkt mij niet een makkelijk zaak.

Mr De muynck wat zou je er van denken om eens een verklarend woordenboek te raadplegen.
Misschien kan je ook het boek "Het verdiepen van de democratie"van J. Verhulst een keertje lezen.

Fraai staaltje arrogantie, ik vraag mij af waarom ik u nog zou moeten antwoorden?

Democratie is dus volgens u: " uitvoeren wat de burger wenst"?

Genoteerd....

Wat velen (ik inbegrepen)niet wisten is dat er eigenlijk maar één land in de wereld is dat een beetje de aanspraak kan maken op de term democratisch.
Het is opmerkelijk dat dit een van de meest welvarende landen is met een zeer grote tevredenheid van de burgers.

En welk land is dat dan?