KUL-thesis: regeringsdeelname extreem-rechts zwakt programma niet af
 

29/07 KUL-thesis: regeringsdeelname extreem-rechts zwakt programma niet af

Regeringsdeelname van extreem-rechtse en rechts-populistische partijen veroorzaakt geen daling van het aantal extreem-rechtse en rechts-populistische kenmerken in hun verkiezingsprogramma's.
Dat stelt KUL-politologe Ellen Van Den Block in haar licentiaatsverhandeling waarin ze de invloed bestudeerde van de deelname van LPF (Nederland), FPÖ (Oostenrijk) en FN (Frankrijk) aan nationale of lokale besturen.

Zowel in Oostenrijk als in Nederland vond ze na de regeringsdeelname van respectievelijk de Freiheitlichen Partei Österreichs -vergelijking tussen de situatie in 1999 en 2002- en Lijst Pim Fortuyn (2002-2003) een stijging van de hoeveelheid rechts-populistische en extreem-rechtse kenmerken in hun verkiezingsprogramma's. In Frankrijk bleef de hoeveelheid kenmerken in de betrokken lokale programma's van het Front National (1995-2001) gelijk.

Op andere onderzoekshypothesen kon geen eenduidig antwoord worden verstrekt. De stelling bijvoorbeeld dat deze partijen electoraal verzwakt uit een regeringsdeelname zullen komen, werd weliswaar bevestigd in Nederland en Oostenrijk. Dat was ook het geval met de deelname van het FN aan lokale besturen in de Franse steden Toulon en Vitrolles, maar niet met de bestuursparticipatie van deze partij in Marignane en Orange.
Ook over de andere hypothesen kon geen uitsluitsel gegeven worden wegens een verschillende uitkomst in de onderzochte situaties. Het ging hierbij om de vermeende positieve invloed op het electoraal succes en op de aanwezigheid van rechts-populistische en extreem-rechtse kenmerken in de programma's van een verslechterende economische toestand, de stijgende immigratie van Afrikanen en Aziaten en electorale ontevredenheid over het politieke systeem.

Jeuj, na al de Vlaams blok propaganda, krijgen we nu de mdp propaganda

:roll:

LPF, een "extreem-rechtse" of "rechts-populistische" partij??? Geen enkele LPF'er zal hiermee instemmen. In veel gevallen heeft LPF zelfs geen rechts of conservatief profiel. Zelfs Pim Fortuyn heeft altijd verklaard niet "rechts", niet "extreem-rechts", niet "conservatief" te zijn. Hij wou gewoon de dingen zeggen zoals ze zijn.

En hoe zit het in Denemarken waar de Volkspartij een zware stempel op het regeringsbeleid drukt (met succes!)?

En hoe zit het in Noorwegen met Hagen? En in Zwitserland met Blocher?

Ik stel vast dat men zich steeds weer focust op bepaalde landen, maar gemakkelijkheidshalve andere vergeet. Selectief onderzoek om tot selectieve conclusies te komen?

Ook u bezondigt zich hieraan in andere threads :>

geen enkele extreem-rechtse zal ooit toegeven, extreemrechts te zijn. Btw, jan, denk eraan dat je hier een homo, in verdediging neemt. Volgens jou, toch een afwijking van de natuur 8)

Te denken dat het Vlaams Blok bij een regeringsdeelname heel wat van haar aanhang zal verliezen is toch ietwat naief.

Het Vlaams Blok is een partij met meer dan 25 jaar politieke ervaring geen nieuwkomertje gelijk enkele andere rechtse partijen.

Zolang het Vlaams Blok grotendeels trouw blijft aan haar programma en niet teveel toegevingen doet, zal deze partij blijven stijgen of ze nu aan de regering deelneemt of niet.

De reden hiervoor is heel eenvoudig. Het programma en de oplossingen van het VB sluiten nu eenmaal steeds beter aan bij de noden van deze tijd.
De wanverhoudingen tussen Vlaanderen en Wallonië worden steeds duidelijker en prangerder. Het vreemdelingenprobleem wordt wereldwijd steeds groter. Afgezien van een conjuncturele heropleving zie ik de toekomst voor de Belgiqsche economie niet zo rooskleurig in.

Dat mag u concreet eens aantonen i.p.v. in de ruimte te kletsen.

Neem ik een homo in verdediging? Bij mijn weten verdedig ik de levenskeuze van Pim Fortuyn helemaal niet: ik schaar me slechts achter bepaalde uitspraken van de man. Mocht ik Nederlander zijn, dan stemde ik trouwens niet voor de LPF, maar wel voor de ChristenUnie ofwel de SGP. Maar dit even terzijde.

Pim Fortuyn was helemaal niet "extreem-rechts".

En trouwens, ik heb er helemaal geen moeite mee "extreem-rechts" te worden genoemd. Alleen is het zo dat dit nu een woord is geworden dat negatief geladen is: dus beschouw ik me liever als "radicaal-rechts". Hierbij werd uw eerste bewering volledig ontkracht.

Ach, dit is een van die vele zaken waarmee de politiek correcten zichzelf willen sussen. In 1991 susten ze zich met de stelling dat het Vlaams Blok eindelijk aan "haar sociologisch plafond" zat. Nu proberen ze zichzelf een rad voor de ogen te draaien dat het Vlaams Blok zich aan de macht zal verbranden. Merkwaardig toch wel. Hoe zit het dan met de traditionele partijen? Verbranden die zich soms niet aan de macht? Maar men stelt dit wel, maar tegelijkertijd kant men zich in alle toonaarden tegen een regeringsdeelname van het Vlaams Blok. Hiermee tonen ze zelf aan dat ze eigenlijk niet geloven in hun eigen beweringen... Wie er immers van overtuigd is dat het Vlaams Blok bij een regeringsdeelname toch de dieperik ingaat, haast zich de partij bij die regering te betrekken. Maar de politiek correcten bibberen omdat ze heel goed weten dat het wel eens anders zou kunnen uitdraaien.

bv: uw uitspraken over het holebi-huwelijk dat er niet ging komen, en waar Bart nu al een paar maand vraagt dat u uw vergissing toegeeft, en dit is "toevallig" de enigste holebi topic waar u niet meer komt. :>

Blijkbaar heeft u niet begrepen waarover het hier gaat: selectief onderzoek om tot selectieve conclusies te komen.

Op welk "holebi topic" kom ik dan wel nog?

Gisteren nog maar
http://forum.politics.be/showthread....&page=11&pp=10

En ik heb heel goed begrepen wat u bedoelde, en ik heb al heel goed gemerkt aan uw manier van discussieren rond de hele holebi materie dat u alleen reageert op wat u wilt reageren, en dat u alleen u mening ondersteunt op selectieve, zelfgekozen bronnen, en dat u andere bronnen wenst te negeren.

Soit, dat is uw recht natuurlijk, vrijheid van meningsuiting staat nog ergens voor, maar dit was nu wel een duidelijk geval van de pot die de ketel ...

Ik negeer geen enkele bron, maar ik heb nog steeds het recht bepaalde bronnen aan elkaar te toetsen en daarbij de ene waardevoller te achten dan een andere. Dit doen anderen trouwens ook.

Voor de rest ben ik vrij te reageren op wat ik wil. Dit is immers geen rechtbank, maar een discussieforum waar iedereen in alle vrijheid naar toe komt of weg gaat.

Mijn beste, u geeft hier nu juist letterlijk de definitie van wat selectief inhoud ...
(dit is geen slecht ding, alleen heb ik mijn vragen bij de manier waarop u selecteert, en op welke gronden)

Hierin geef ik u gelijk, al vind ik het persoonlijk gezien kinderachtig van u dat u uw ongelijk niet kon toegeven, maar zoals u zegt, u kan nergens toe verplicht worden.

Neen, daar selectiviteit inhoudt dat men bronnen bewust zou negeren. Dat doe ik niet. Wel is het zo dat men nu eenmaal bronnen tegen elkaar kan en soms moet afwegen. Een of andere loze bewering in een roze blaadje gaat nu eenmaal niet op tegen de conclusies van een psychologisch onderzoek (zoals dat van bijvoorbeeld Van der Straalen).

Ik had het niet over loze beweringen in roze blaadjes.

U hebt al wetenschappelijke onderzoeken genegeerd, maar een onderzoek dat gesponserd is door www.godhatefags.com (om maar een voorbeeld te geven) zou u wel aanvaarden :roll:

U kunt hier schrijven wat u wil, iedereen die de discussie gevolgd heeft kan uw selectieviteit in deze materie bevestigen denk ik ...

En welk wetenschappelijk onderzoek heeft die "groep" dan wel laten uitvoeren?

Ach, dat geldt eveneens voor de andere partij. Ik schaam me helemaal niet voor mijn standpunt, daar het daarenboven wetenschappelijk ook onderbouwd is. Daarnaast valt het trouwens ook binnen de godsdienstvrijheid, daar ik vanuit mijn geloof over deze zaken niet anders kan oordelen.

euhm, hierboven had ik al juist hetzelfde geschreven hoor ...