Gelijkheid voor de wet? Niet voor Jeroen Brouwers
 

Het is misschien omdat hij een hollander is.
Brouwers woont zonevreemd. Link
Daar draait mijn maag van om hoor. Ik wil me niet uitspreken over zonevreemdheid, uitzetting, of onteigening of weet ik veel wat.
Het gaat hier over een rechter die vlakaf, zonder blozen, zegt "omdat gij schrijft gaan we de wetten voor jou anders maken."

Gelijkheid voor de wet dat is een lachertje zeker?
Prijs u gelukkig, niet alleen uw maag heeft er problemen mee

Toch nog even dit:

Wie schrijft, die blijft zeker?

2

Meer van dat. De laatstse resten vertrouwen in de instellingen van het regime moeten aan diggelen worden geslagen.

Overigens schreef Brouwers dikke boeken vol deprimerende nonsens.
En nu niet meteen naar de boekhandel rennen. Het loont echt de moeite niet.

Toch beter dan de drek die jij hier neerzet nee?

Vraag is, hoe kon dat huis nog verkocht worden?
Als iets zonevreemd was, was het dat ook voor de vorige eigenaar en ook voor de makelaar.

Steve Stunt had het indertijd al lang kunnen laten platgooien, bij anderen hadden ze geen clementie.

"Hij weet hoe dat moet"...

Nee, en de tijden zijn rijp om revolutionair te denken.
Aan enge conservatieven zoals jij heeft dit land niets. ;-)

Een beetje degelijke litteratuur is zo te zien wat te hoog gegrepen voor u.

Voor jou ook zo te zien. Maar het maakt niet uit.
De draad gaat over klassejustitie in gelijkheidsland.

Hoeveel klassen, of moet ik zeggen kasten bestaan er in België?
Zijn ze van plan het Indisch kaste systeem volledig over te nemen?

Of gedeeltelijk?

Enkel nog Kshatriya's (heersers) en Dalits (mensen zonder rechten, die enkel het vuile werk mogen opknappen tegen een hongerloon).

Gelijkheid?

Als er gelijkheid was mocht die bouw blijven staan. Zoals andere gebouwen in de streek die zelfs later nog illegaal gebouwd werden, of waarvoor men de gewestplannen aanpaste om ze legaal te maken..

Dat heb jij goed gezien.

'Links' houdt niet van privé-eigendom en gebruikt bekommernis om de natuur als voorwendsel om de huizen van mensen af te breken. Wat mij betreft blijft de stulp van Brouwers en anderen maar staan.

Gelijkheid is bovendien altijd al een illusie geweest. Dat is nu niet anders.

Zou men niet beter de originele bouwer aanvallen voor de kosten? 'T is maar een vraag eh

Ah maar dan zijn er nog meer vragen waarop ik geen antwoord weet omdat ik het dossier niet ken. Maar zullen er hier wel meer zijn:

Is die bouw wel illegaal gezet? Ik las dat Jeroen Brouwers dat kocht in 1990. ik dacht dat het gewestplan daar pas in 1994 goedgekeurd werd. Het kan dus ook dat hij daar pas achteraf zonevreemd is komen te liggen.

in 1990 was de notaris of de verkoper nog niet verplicht bouwovertredingen kenbaar te maken. Een gelijkaardig geval ook in Zutendaal haalde enkel maanden geleden nog het TV-programma over rechtbanken op VTM. De rechter besliste daar dat de eigenaars voor de kosten moesten opdraaien. Niettegenstaande zij bij de aankoop volledig onwetend waren over de illegale bouw. Je kan toch moeilijk verwachten dat Nederlanders op de hoogte zijn van het feit dat een notaris dat zo maar mocht (mag?) verzwijgen.

Inderdaad!
Het is een fabeltje dat iedereen gelijk voor de wet is.