vrachtwagens, auto vervuiling algemeen ...
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...utm_medium=RSS

Iedereen weet dat ondertussen wel. We zijn haast immuun geworden tegen het fijne stof, fabrieksrook, uitlaatgassen (algemeen) en andere vervuilers.
Gaat dit uiteindelijk wel goedkomen of moeten we terug naar, met paard en kar? met die leuke afspanningen onderweg, van paard wisselen biertje of koffietje iets eten leuk gesprek en weer weg. :rofl:
Mijn ouders lachen mij uit als ik zeg, ik ga zo een stofmasker opzetten zoals men in China al jaren doet. Ik denk dat het de dag van nu geen overdreven optie meer is

Een paard is vervuilender dan een verbrandingsmotor. In de grote Europese en Amerikaanse steden waren de paarden tegen het eind van de 19de eeuw een heus milieu en gezondheidsprobleem, dat men toen voor onoplosbaar hield. Tot net op tijd de auto uitgevonden werd...

http://mentalfloss.com/article/18783...mental-problem

http://www.enviroliteracy.org/article.php/578.html

Waarom denkt u dat België zo hoog scoort in het aantal gevallen van kanker? Mag je zo goed als zeker toeschrijven aan de luchtvervuiling. Samen met voeding die gecontamineerd is met kankerverwekkende stoffen is dat de ergste vorm omdat die in het lichaam terecht komen en op die manier alle organen kunnen aantasten. Vergelijk het met roken wat op dezelfde manier schadelijk is.

Het “paard en kar” verhaal is onzin natuurlijk en daarom moet men daarop ook niet verder ingaan. Als men de auto eens op een normale manier zou gebruiken, is er niet echt een probleem. Helaas kijken de mensen enkel naar hun eigen voordeeltje (gemakzucht) en doordat nagenoeg alle mensen in onze overbevolkte maatschappij op dezelfde manier ageren, zit je natuurlijk binnen de kortste keren met een gigantisch probleem; files, vervuiling, … De mensen hebben dat uiteindelijk aan zichzelf te danken door de autocultuur overgenomen van de Amerikaanse series op TV.

Maak brandstof een pak duurder en mensen zullen terug nadenken vooraleer ze weer in de auto springen om naar de bakker om de hoek te gaan i.p.v. het auto-matisme wat het thans is.

Zelfde met transport. Appelen worden van de ene kant naar de andere getransporteerd, terwijl men het perfect lokaal kan telen. Maak brandstof duurder en deze idiote toestanden zullen verdwijnen omdat het financieel niet meer zou renderen.

²

Voornamelijk omdat we tegenwoordig oud genoeg worden om kanker te krijgen...

That sounds a little bit too easy my friend;

In het begin van de 20e eeuw was longkanker een uiterst zeldzame ziekte. Nu is het een van de meest voorkomende kankers. Alleen al in België krijgen jaarlijks 7.000 mensen een longtumor. Die opmars komt grotendeels door het roken. ‘Mocht er niet meer worden gerookt, zou longkanker over twintig of dertig jaar opnieuw een zeldzame ziekte zijn’, zegt prof. dr. Paul Germonpré.
85 tot 90 procent van de longkankerpatiënten zijn rokers of ex-rokers. Een gemiddelde roker heeft ongeveer 1 kans op 9 om ooit longkanker te ontwikkelen. Bij kinderen van een longkankerpatiënt die zelf ook roken, stijgt die kans zelfs naar 1 op 3 of zelfs 1 op 2. ‘Die mensen spelen in feite Russische roulette’, zegt Germonpré.


Oorzaak => gevolg

Is de oorzaak hier de leeftijd? I don't think so.

Nu begrijp ik waarom ze die paarden overal indraaien tegenwoordig (grapje hoor)

Ik heb het nagelezen en ja ergens heeft u wel een punt.
;-)

Kanker ? Waarom nu meer ? => Tsjernobyl

Is it that simple? Not!

Je haalt er hier één enkele kanker uit. En zelfs voor longkanker geldt dat je die doorgaans pas op latere leeftijd krijgt. Je moet lang genoeg gerookt hebben...



Die kans van 1/9 vor longkanker bijvoorbeeld heb je als je 40 jaar lang rookt. Daar werden de meeste mensen voor 1900 gewoon niet oud genoeg voor.

De meest voorkomende kanker bij mannen is prostaatkanker. Maar die komt vrijwel niet voor bij mannen onder de 50. Dat we die nu dus veel meer zien is dus ook omdat we ouder worden...

Oorzaak gaat altijd vooraf aan het gevolg. Maar dat betekent niet dat als A voorafgaat aan B daarom automatisch A de oorzaak is van B.
Dat is de "post hoc ergo propter hoc" drogredenatie.

Als een roker door externe omstandigheden "jong" overlijdt, is die niet doodgegaan aan de gevolgen van't roken.
Dus , leeftijd heeft echt wel te maken met het aantal gevallen van kanker.

Die bestaat zo'n "kakzak".Maar dan nog moet je die kunnen ledigen op een plek waar je van zo'n massa drollen geen last krijgt.
In het dichtsbijzijnde beekje is niet de ideale oplossing.

Geen betere mest dan paardenmest, vooral in broeikassen of voor de champignonteelt, maar ook om koemest "warmer" en droger te maken. Dit is geen afval, maar een waardevolle grondstof! Vermengd met roet en in urine gedrenkt stro is het nog vruchtbaarder.

Om zoiets vervuiling te noemen moet men totaal van de natuur vervreemd zijn.

Elk argument is goed om belastingen te heffen, vooral als het op milieubelastingen aankomt.

Gaan ze paarden belasten?

Sorry, maar denken dat alles wat "natuurlijk" is automatisch goed en/of gezond is, dat is pas van de natuur vervreemd zijn...

Auto,s en vrachtwagens zorgen gewoon voor erg veel vervuiling, en het is erg slecht voor het milieu.

Dat staat toch als paal boven water, neem ik aan.

Ik denk niet dat iemand daar iemand daaraan twijfelt. De vraag is hoe het op te lossen.

Men kan niet zomaar zeggen dat we het transport geen verminderen. We transporteren sinaasappelen om ze tot in België te brengen. Sinaasappelen zijn gezond en regelmatig sinaasappelen eten zou kanker kunnen verminderen.

Dat moeten we de vraag stellen: veroorzaakt het vervoer van sinaasappelen meer kans op kanker dan het eten van sinaasappelen ze vermindert?

Het is een zeer complexe balans maar ik kan alleen vaststellen dat onze levensverwachting er constant op vooruit gaat, dus terugkeren naar oude tijden vind ik niet zo interessant.

Vrachtwagens worden ook steeds minder vervuilend. En we gaan naar nieuwe logistieke modellen waar vracht steeds vaker een deel van de trip per trein aflegt. (In België moet hiervoor wel eerst B-Logistics verdwijnen).

Inderdaad. Kanker is in de eerste plaats een ouderdomskwaal.
Mensen sterven aan kwalen die op een gegeven moment niet meer te behandelen zijn.

Tot voor de tweede wereldoorlog stierf het gros van de mensen aan allerlei infectieziekten. Zo was één van mijn overgrootvaders de enige die tyfus overleefde van een heel gezin en is hij dan later zelf gestorven aan de klem / tetanus.
Ondertussen zijn dodelijke infecties in onze contreien zeldzaam.
Ondertussen zijn ook hart en vaatziekten al goed behandelbaar.
Wat blijft er dan over? Sommige kankers zijn tegenwoordig ook al behandelbaar of stabiliseerbaar maar de meeste niet of niet langdurig.

Stel dat alle ziektes behandelbaar zouden zijn, behalve 1. Aan welke ziekte zou je dan overlijden? Welke ziekte zou je dan schrikbarend zien stijgen in de statistieken? Inderdaad, die ene niet behandelbare ziekte.

Het grappige is dat naargelang er steeds meer alarmerende verhalen de wereld worden ingestuurd over vervuiling alhier en aldaar de wekelijkheid heel anders is. De luchtkwaliteit wordt jaar na jaar beter, en zal nu wellicht al beter zijn dan wat ze gedurende de laatste eeuw ooit geweest is. Hetzelfde met de waterkwaliteit en de voedselkwaliteit. En mensen leven steeds langer.
Gisteren nog in DS: