"Wat Léonard zei, was slag in mijn gezicht"
 

"Wat Léonard zei, was slag in mijn gezicht"

http://www.gva.be/regio-antwerpen-no...n-gezicht.aspx




Mag een kind over zijn leven zelf beslissen , aangaande medisch ??

Dit lijkt mij echt niet de eerste idiote uitspraak van de genaamde Léonard.

Met alle respect voor de mama van het kindje en familie.

"Euthanasie voor minderjarigen" is hier wel een eufemisme voor ouders die hun kinderen doden.

Je hoeft geen katholiek te zijn om te beseffen dat sommigen daar problemen mee kunnen hebben.

eu·tha·na·sie [uitaanaazie] (de; v)
1
het op hun eigen verzoek bespoedigen van de dood of ter dood brengen van hevig lijdende, ongeneeslijke zieken
2
actieve levensbeëindiging op verzoek van de patiënt zelf


Als ik zie dat het hier gaat over een baby, kan ik me echt moeilijk inbeelden dat dat kindje zelf kan beslissen over zijn euthanasie.
Het gaat dan ook niet om een kind dat zelf beslist, maar om de ouders (in samenspraak met de dokters) die beslissen of ze hun kind zullen laten sterven of niet.

Je kan toch moeilijk verwachten van kinderen, dus ook baby's, die wettelijke handelsonbekwaam zijn, dat ze plots wel legaal handelsbekwaam geacht worden om over hun eigen leven te beslissen.

Juridisch strookt het niet.

Ik treed dan Léonard deels bij. In het bijzonder dat baby's absoluut niet bekwaam zijn om te beslissen over hun eigen leven. Voor oudere minderjarigen begrijp ik dan wel zij mee kunnen beslissen over hun eigen dood.

Maar op welke leeftijd trek je de grens ?

Het is idd een zeer gevaarlijk pad.
Ouders kunnen kinderen alles laten zeggen.
Zie maar bij echtscheidingen, hoe ouders via de kinderen elkaar de grond inboren.

Een baby heeft zo al niks te beslissen.
Als volwassene kan je een behandeling weigeren. Wil je geen operatie meer, dan krijg je geen operatie meer. Wil je geen nieuwe antibioticakuur meer opstarten, dan krijg je er geen meer en ga je dood aan septicemie.
Mijn ma zit ook in zo'n uitzichtloze ziektesituatie en bij �*lle stappen wordt uitgelegd wat de mogelijkheden zijn en wordt haar toestemming gevraagd. Als ze wil kan ze ermee stoppen, dan gaat ze versneld dood. Ze kan ook kiezen voor euthanasie.
Een baby kan dat ook allemaal niet, het is altijd iemand anders die daarover beslist. Het zijn allemaal zwaarwichtige beslissingen: of je weigert een behandeling, en dan stuur je het kind de dood in; of je aanvaardt een behandeling, en dan rek je het lijden van dat kind. Uiteindelijk gaat het natuurlijk toch dood.

We hebben meer compassie met een hond dan met een kind. Als een hond overhoop gereden wordt en niet meer te redden valt, laten we dat dier niet op z'n eentje liggen afzien maar geven we het een spuitje. Als hetzelfde met een kind gebeurt, laten we het liggen afzien tot het wel vanzelf sterft.

Discusieer nu toch eens serieus...
Om te beginnen definieer kind. 3 jaar? 6 jaar? 9 jaar?
In die drie gevallen sowieso nee dus.
16 jaar? Ongeneeslijke kanker en veel afzien? Ja. Boehoe, mijn lief heeft een ander. Nee Boehoe, mijn lief is doodgereden en ik ga haar nooit meer zien. Nee

Hier een ja/nee discussie van maken getuigt enkel van de infantiliteit van de topicstarter...

Met een baby kan je niet praten of redeneren. Dus neem je de beslissing zelf.

Met een kind kan je wel praten, hoewel het niet ten volle beslissingen kan nemen. Dus ook daar neem je de beslissing zelf, maar je spreekt, indien nog mogelijk eerst, met het kind. En noem het "voor altijd gaan slapen".

Da's zo pragmatisch als ik kan worden over zo'n hartverscheurend onderwerp.

dus maak je er zelf maar een ja/nee discussie van...

Dr. Mengele ben jij het?

Laat de (volwassen) persoon zelf beslissen over het al dan niet rekken van het leven.
Mijn moeder had zoveel levenslust én heeft tijdens haar stervensproces zeer veel pijn geleden.
Maar haar wil om te leven was groter dan de pijn die ze leed.
Helaas was haar lichaam 'op' en kon ze medisch niet meer vechten om toch te blijven leven, en is ze uiteindelijk toch gestorven.

Mijn vader, die zo'n tien jaar later stierf, was -uiteraard- ook gehecht aan het leven. En heeft medische toeren uitgehaald om toch zo lang als mogelijk te blijven leven. Ondanks de pijn. Maar hij zag er toch wel naar uit om terug bij mijn moeder/zijn vrouw te zijn.

De essentie is natuurlijk dat dat niet gaat met baby's. Die kunnen dat allemaal niet zelf beslissen.
Je mag als ouder beslissen om het lijden van je kind kunstmatig te verlengen, maar niet om het kunstmatig te verkorten.

Ik vind het raar dat men pas als het om euthanasie gaat begint te oordelen van "het keuze van het kind, het kind kan niet kiezen, de ouders mogen zoiets niet beslissen" terwijl er d�*�*rvoor al tal van keuzes gemaakt zijn die dezelfde keuzecapaciteiten omvatten. Wat ervoor gebeurt wordt niet in vraag getrokken dan. Misschien moeten de euthanasietegenstanders gewoon eens consequent zijn en dan ook alle keuzes die ervoor gemaakt worden verbieden.

Dat ziet er nog een baby uit. Ik betwijfel ten zeerste of die autonoom kan beslissen. Dit geeft Léonard net gelijk, dit kind is zonder twijfel onbekwaam om erover te beslissen.

Die baby heeft ook nooit autonoom beslist over alle behandelingen die ervoor kwamen. Ik neem aan dat je dan ook vindt dat die behandelingen niet mochten plaatsvinden?

Dat is een standpunt dat velen hier aannemen met betrekking tot besnijdenis.

Ik duid erop dat het er bij Léonard om ging dat kinderen niet autonoom kunnen beslissen. Ik heb verder geen nood om mij aan een absoluut standpunt vast te klampen.

Je vat de essentie van de zaak in één zin samen :
Alleen zou ik er het volgende van willen maken :

Ik geef een ja nee bij duidelijk gestelde voorbeelden.
Net om aan te duiden dat je niet ja of nee kan antwoorden op de hier gestelde vraag.
Mijn verontschuldigingen aan jou en alle anderen die te simpel zijn om dit te vatten, ik zal in het vervolging een tekeningetje maken hoor...8-)

Laten we jou consequent zijn even onder de loep nemen.
Eigenlijk stel je hier dat je of alles of niets mag verbieden indien je consequent wil zijn.

En laten we het even toepassen op een simpel gegeven, de verkeerswet.
Indien je dus tegen het verbieden van snelheidsovertredingen bent moet je maar consequent zijn en alle verkeersregels afschaffen?

Ik ben liever logisch dan op deze manier consequent dank u... 8-)

Uiteraard is en blijft dit een uiterst gevoelig onderwerp.

En zoals sommigen schreven kan een klein kindje daar zelf niet over beslissen en misschien bedoelde die Léonard dat ook zo, maar ik denk dat dit verder gaat dan dat alleen, in de zin van de mama naaste familie die een kindje zo zien aftakelen, waar artsen geen verdere behandeling voor in petto hebben/hadden, om de pijn weg te halen of enig herstel te garanderen voor het kindje.
Zo iets ligt verschrikkelijk moeilijk denk ik en het moet verschrikkelijk zijn om daar over na te denken/te overwegen/laten uitvoeren als ouder dat moet knagen aan je hersencellen.
Ter info

Euthanasie in België

Je kan nog even verder gaan ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekte_van_Krabbe
Hierover gaat dit krantenartikel. En het is dan volgens mij ook niet al te 'proper' om dit te 'veralgemenen' naar 'Mag een kind over zijn leven zelf beslissen , aangaande medisch ??'
Dat iemand echter nog luistert naar wat die religieuze tisten vertellen.... :roll: