174 jaar 'solidair' in één richting
 

[font=Arial, helvetica][size=4]174 jaar 'solidair' in één richting[/size][/font] (30/07/04 - Gazet van Antwerpen)"Ik zoek al 40 jaar naar voorbeelden van solidariteit van het zuiden met het noorden. Ik heb er nooit gevonden", zegt prof. Juul Hannes (66) in het weekblad Trends. Juul Hannes is emeritus hoogleraar Economische Geschiedenis aan de universiteit van Gent en de VUB. Hij stortte zich vele jaren in cijfertjes, oude documenten van de fiscus en statistieken. Dat monnikenwerk liet hem toe belangrijke wetenschappelijke artikelen te schrijven. De grote Belgische waarheid, namelijk dat Wallonië in de 19de eeuw 'arm Vlaanderen' had gesteund, werd niet bevestigd. Integendeel, 175 jaar lang ging geen cent, geen stuiver naar Vlaanderen. De Gazet van Antwerpen vat de belangrijkste conclusies samen."Vlaamse politici vertrekken steevast van het beginsel dat België niet mag barsten. België zal nog lang niet barsten. Het barst op de dag dat de Franstaligen één eurocent betalen aan de Vlamingen." Is dat de uitspraak van een 'verzuurde' separatist? Neen, van een echte liberaal, prof. em. Juul Hannes, voorzitter van het Liberaal Archief en zeer bekend bij de VLD-leiding.

De waarheid van prof. Juul Hannes: "Er ging nooit één cent naar Vlaanderen"

Waalse politici mochten de jongste jaren werken aan nieuwe mythes, nl. deze van de Waalse solidariteit met Vlaanderen, die zelfs de huidige transfers van noord naar zuid in de schaduw zouden stellen. De Waalse minister-president Jean-Claude Van Cauwenberghe (PS) is daar zeer bedreven in. Maar ook anderen, zoals de voormalige PSC-voorzitter Gérard Deprez is een kenner. "Tijdens een periode, die naar verhouding langer was dan nu, heeft Wallonië zijn rijkdommen naar Vlaanderen overgedragen", zei hij in Le Soir (19 december 1995). Dik gelogen, maar het werkte wel. In Vlaanderen geloven ze dat nog ook.

Er was geen minuut historisch onderzoek nodig om die mythe aan Vlaanderen te verkopen. De boodschap is duidelijk: er is niets fout met de miljardentransfers. Die zijn niet meer dan een restitutie voor het verleden. Zwijg daar maar over, wees solidair. Al vele jaren worden de Vlamingen in de Franstalige media gebrandmerkt als de onsolidaire egoïsten. In de werkelijkheid staan de geldsluizen al 174 jaar open in dezelfde richting, van Vlaanderen naar Wallonië. De beschuldiging van onsolidair gedrag is dus wraakroepend.

Deuren en vensters

Vooreerst waren er de personele belastingen, die niet berekend waren op het reële inkomen, maar op de bestedingen, de uiterlijke tekenen dus. Juul Hannes berekende dat tussen 1832 en 1912 een gemiddeld Vlaams gezin 16,7% meer personele belastingen betaalde dan een Waals gezin (of 200 miljoen goudfranken meer). Nochtans was Wallonië door de ontluikende steenkoolindustrie veel rijker. Zelfs in de jaren 1840 tot 1850, toen 'arm Vlaanderen' werd getroffen door hongersnood, betaalde Vlaanderen meer belastingen. Die uitzichtloze periode van armoede blijkt niet eens uit de cijfers.

Dat lag aan de fiscale wetten. Er was o.m. een niet onbelangrijke belasting op... deuren en vensters. De opbrengst in Vlaanderen was veel hoger. Hadden Waalse huizen minder deuren en vensters dan bv. de Kempense? Bijlange niet, maar de hoogte van die belasting werd afhankelijk van het bevolkingscijfer van de gemeente waar men woonde. Dat was nadelig voor Vlaanderen, waar meer mensen woonden op een kleine oppervlakte. De meeropbrengst had niets te maken met grotere rijkdom in Vlaanderen, maar met een absurde wetgeving.

De erfenisrechten dan. In de jaren 1838-1913 betaalde de gemiddelde Vlaming 25,4% meer erfenisrechten dan de gemiddelde Waal. De Vlamingen betaalden 102,4 miljoen goudfrank te veel in die periode, een duizelingwekkende som. Het gebeurde - toen ook al - zonder morren. Nochtans weet men dat het geïndustrialiseerde Wallonië toen veel rijker was dan het rurale Vlaanderen. Erfenisrechten werden slechts betaald als er wat te verdelen viel dat de fiscus kon zien. Onroerende goederen dus, gronden en huizen van de bezittende klasse. Op roerende bezittingen had de fiscus niet zo'n zicht.

Bakkersoven

De bedrijfsbelasting dateerde nog van de tijd van de oude ambachtelijke bedrijfjes. De grote industriële bedrijven in Wallonië werden nauwelijks belast. In 1914 moest voor een reusachtige hoogoven 84,8 frank bedrijfsbelasting worden betaald, even veel als voor een bakkersoventje van 1819... Het agrarische Vlaanderen betaalde op die manier meer bedrijfsbelastingen dan het industriële Wallonië. Totaal bespottelijk, maar het gevolg van een fiscale wetgeving die een eeuw achter liep.

Het zijn maar een paar voorbeelden. Prof. Juul Hannes stelt vast dat er op geen enkel moment ook maar één frank als transfer naar Vlaanderen vloeide. Het was Vlaanderen dat systematisch te veel betaalde, ook toen de armoede in Vlaanderen schrijnend was.

De ambtenaren van de fiscus telden ramen en deuren en achtervolgden straatventers, marktkramers en scharenslijpers. De naamloze vennootschappen hadden in 1910 al een uitgekeerde winst van 452 miljoen goudfrank en ze betaalden daar ocharme 2% belasting op. De fiscale wetgeving was ontworpen in het begin van de 19de eeuw en had geen wapens om de zware nijverheid te belasten. Vlaanderen werd een eeuw lang belast op een rijk agrarisch verleden, dat al vlug z'n waarde verloor.

Het zit in de genen

Vandaag is de Vlaming niet meer straatarm, ongeletterd of uitgehongerd, maar nog steeds reageert hij niet tegen het fundamentele onrecht van een verplichte verarming. Hij legt er zich bij neer dat zijn Vlaamse regering weer niet de nodige middelen zal hebben. Die zijn 'getransfereerd'. Hij is ervan overtuigd - en de jongste generatie nog meer - dat Vlaanderen de Waalse broeders moet terugbetalen. De Vlaming gelooft dat een hold-up solidariteit is. Wetenschappers, die het omgekeerde kunnen bewijzen, komen niet op tv. Die kennen er niets van. De slaafse onderworpenheid zit werkelijk in onze genen....prof. em. Juul Hannes

bron www.vu.be

Komt van www.n-va.be ;-)

gaan die ook de eugenetische toer op? "het zit in de genen"...

Wat is de meerwaarde van nog eens een flamingantisch artikel?

Waar zitten de fouten dan, o doorluchtige leider, Hans I de Grote?

De fout? Enkel de betalingen worden bekeken, maar ik zie de investeringen niet die zijn gedaan.

Even denken... Een agrarisch, dichtbevolkt Vlaanderen en een hyperindustrieël Wallonië.

Waar zouden die investeringen toch naartoe gegaan zijn? Als je de hele studie van Hannes leest, zie je trouwens dat de infrastructuurinvesteringen massaal naar Wallonië zijn gegaan, voor de uitbouw en de ondersteuning van de Waalse zware industrie. Het onderontwikkelde Vlaanderen betaalde nogmaals af om de Waalse groei te ondersteunen en, in een latere fase, krampachtig te verlengen.

Was het te pijnlijk dat er geen reacties meer komen van onze Belgische broeders die altijd heel wat anders verkondigden?

Je bedoelt dat de waarheid verzwijgen, zoals jouw aardige, belgicistische vrienden-leugenaars-verzwijgers meer waarde heeft?

Hans1 vindt prof. Hannes, voorzitter van het Liberaal Archief en een notoir liberaal zoals Degrauwe, een Vlaams Blokker die niets dan leugens verkondigt, leugens die nochtans al jarenlang overeind blijven, ook na kritische toetsing door onder andere de UCL.

Daarmee is alles gezegd, over Hans dan toch...

Hewel, deze tekst geldt voor mij nu nog altijd. Accident of niet. Sommige mensen kunnen daar blijkbaar niet mee om, met mijn mening. Anderen gaan opeens die stromen zelfs steunen, door nog meer transfers goed te keuren, zij het in vorm van natura. Laat ze ginderachter toch eens autonoom met hun eigen problemen...

De ware flamingant komt boven... het is blijkbaar toch om het geld te doen. De oog om oog, tand om tand mentaliteit leeft bij sommigen toch nog.

Foundation vindt het blijkbaar geen probleem dat 10 miljard GEMEENSCHAPSgeld aan Vlaanderen wordt onttrokken. Geld dat nota bene dient om onderwijs, cultuur en toekomst te betalen.

U vertelt hier 2 flagrante leugens en verzwijgt de rest (maar dat zijn we gewoon):

1. Dat het zou gaan om 10 miljard
2. Dat het om gemeenschapsgeld zou gaan

De KBC studie, iets betrouwbaarder slechts dan uw Vlaams Blok foldertjes, ramen de transfers op 5 miljard, het VBO op 3. Daarvan gaat de helft naar uw geliefde hoofdstad, Brussel. De rest is deels verklaarbaar door het systeem van de SZ (de rijkere betaalt voor de armere, de armere heeft zwakkere gezondheid), en deels door misbruiken, die uiteraard enkel door stevig unitarisme aangepakt kunnen worden en niet door je hoofd weg te draaien.

Waar u het haalt dat het om gemeenschapsgeld zou gaan weet ik niet. Het gaat om geld van gemeenschappen, gewesten en federaal niveau, alles bij elkaar opgeteld. Veruit het meeste komt uit bedrijfs- en handelstaksen, het minste uit inkomsten van personenbelasting. Het zou alleen gemeenschapsgeld zijn geweest als Vlaanderen nu alleen een gemeeschap had gehad, maar jammer genoeg voor u heeft zij ook gewestbevoegdheden.

Desalniettemin is het pervers om voor te stellen alsof we bestolen zouden worden. Het is gemakkelijk klagen als rijkste regio.

In plaats van te klagen: los de problemen op verdraaid, werk eens een concrete oplossing uit die ook helpt en niet afhangt van de glazen bol "we splitsen en we zien wel" of van het dogmatisch "splitsen lost alles op". Dat is niet modern, niet Europees.

Blijkbaar gaat het toch om het geld... waar zitten de echte flaminganten hier om tijgetje tot de orde te roepen?

Nee hoor, die 3, 5 of 10 miljard is FEDERAAL geld dat Vlaanderen toekomt maar het niet krijgt. Een inkomstenverlies dus.

1)Kan mij het schelen WAAR het geld naartoe gaat, feit is dat het Vlaanderen toekomt, maar het niet krijgt!

2) Gemeenschapsgeld dat Vlaanderen HOORT te krijgen, maar verdeeld wordt over andere gewesten en gemeenschappen(Brussel en Wallonie)

U heeft een beetje last van de zon?

de BUB ERKENT dus dat er problemen zijn met de staat Belgie? Straf...eentje om te onthouden :lol:
Ik heb al een plan om de Belgische problemen op te lossen: Een onafhankelijk Vlaanderen. Nu is het uuw beurt om uit de kast te komen...

Waarom mogen wij ons niet kwaad maken als ons op een onrechtmatige (belgische) wijze geld onttrokken wordt? Zoals ik waarschijnlijk al 500 keer gezegd heb: de eis voor een onafhankelijk Vlaanderen is niet enkel gebaseerd op Geld doch is het een belangrijke factor is de Vraag naar autonomie. En me geen woorden in de mond leggen!

Eens te meer vergeet u de transferts inzake schuldafbouw. Dan komen we bij de € 10 miljard.
Wat ik in het vet heb gezet is een echte dijenkletser moet ik toegeven.

Sommige mensen hebben wél het verstand om te beseffen dat steun en menselijke empathie gescheiden staat van institutionele transfers of politieke geschillen.

Barricadeer uw voordeur, nagel uw ramen dicht en houdt uw tweeloop in de aanslag. Er moest maar eens een zuchtje wind wegwaaien uit uw huis naar dat van een ander!

We zullen maar zwijgen over Brabants geld dat Brabant toekomt maar in de bodemloze stadskasput van Antwerpen verdwijnt, of naar Stevestad voor het openbaar vervoer...

De gemeenschappen zijn maar een klein deel van die transfersom (waar u geen bedrag op kunt plakken - welke studie bewijst de geldigheid van die zogenaamde schuldafbouw-"transfer" ?). Al het geld als gemeenschapsgeld bestempelen is dus verkeerd.

De 10 miljard komen rechtstreeks uit de VB foldertjes (sommige ervan spreken van 11 miljard, dat wel). Enige wetenschappelijke bron voor dat getal moet ik nog horen, of moet op miraculeuze wijze verschwunden zijn.

Uiteraard erkennen wij dat er problemen zijn in België. Door dat onnozel federalisme hebben de mensen in het noorden van België helemaal geen zeggenschap meer over bepaalde zaken in het zuiden van België die hen ook aanbelangen. Bijvoorbeeld het leren van talen op scholen, het laten verdwijnen van de misbruiken - daarvoor is unitarisme (i.e. een eenvormig duidelijk beleid met regels die gelijk gelden en gelijk toegepast worden voor alle Belgen) een zeer constructieve oplossing, die ook daadwerkelijk de problemen aan de wortel oplost. Wat u gaat doen met de problemen van eentaligheid in Brussel en misbruiken in Wallonië nadat Vlaanderen onafhankelijk is geworden weet ik niet... Vlaanderen is afhankelijker van Wallonië dan je denkt (of waarom zijn er ook Vlamingen gedood bij Ghislenghien?)

U mag u uiteraard kwaadmaken als u denkt dat de sociale zekerheid diefstal is en als u denkt dat u bestolen wordt door het betalen van belastingen. Maar daarmee heeft u nog geen constructieve oplossing voor de bestaande problemen in de sociale zekerheid (misbruiken etc), en die zou ik graag horen. Kwaad maken, gillen, krijsen en stampen helpt niets.

Tiens, een half jaar geleden nog poneerden zoveel flaminganten hier dat het enkel om cultuur draaide en dat geld er helemaal niets mee te maken had...

De eerste zin moet ik nog wetenschappelijk gegrond zien.
De tweede zin is niet onmiddellijk een tegenargument. Is het niet waar dat men door een duidelijk unitair beleid, iedereen gelijk voor de wet en de wet gelijk voor iedereen, onbevooroordeelde toepassingen van dezelfde wet op iedereen, dat men op deze manier misbruiken kan aanpakken waar deze zich voordoen overal te lande, en dat dat ook de bedoeling en de beste oplossing is? Is dat niet constructief genoeg, is dat geen duidelijke manier om ook daadwerkelijk iets aan het probleem te verhelpen? Is dat niet duidelijker dan "Vlaanderen onafhankelijk - en voor daarna: ik heb geen glazen bol?" (dixit BDW)