De dubbele moraal van N-VA
 

N-VA loopt storm tegen de financiële konstrukties van ACW, maar wil zelf rijke Franse fraudeurs in ons land verwelkomen. Staatssekreataris voor fraudebestrijding John Crombez vatte het treffend als volgt samen :

http://www.standaard.be/artikel/deta...30308_00497522
‘Als een miljardair fiscale constructies opzet, zegt men: laat maar komen. Als een vakbond hetzelfde doet, is dat opeens onaanvaardbaar.'

Staatssecretaris John Crombez heeft duidelijke een probleem met de dubbele moraal in fiskale zaken.

Die miljardair heeft dan ook nooit beweerd dat alle andere ondernemers vuile fraudeurs zijn, en hij de enige zuivere is. Die heeft zelfs het ACW nergens van beschuldigd. Dus als die miljardair constructies opzet om zijn belastingen te minimaliseren, dan is dat omdat mr. Crombez de wetten zo geschreven heeft dat hij dat kan doen. Tenzij hij fraudeert, en dan snap ik niet waarom mr. Crombez die man niet achter de tralies draait. Tenzij hij aandelen in Ethias zou hebben natuurlijk:evil:
Die miljardair heeft natuurlijk die wetten ook niet zelf op zijn maat laten schrijven, zoals ACW dat wel bleek gepresteerd te hebben.
De waarheid is en blijft: het ACW heeft gefraudeerd, belastingen ontdoken, zijn coöperanten bestolen door inkomsten af te leiden, machtsmisbruik gemaakt, gelogen en bedrogen. De top van het ACW hoort dan ook in de gevangenis en nergens anders.

Hij heeft zijn mening blijkbaar bijgeschaafd over die topfiscalisten? Haelterman afkoopwet diamantgate.

Crombez valt fiscale advocaten aan

Haelterman mag zich opmaken voor een adellijke titel. Hij heeft in zijn eentje het regime gered.

Crombez : ""‘Die kan ook komen. Ik zeg alleen dat het aan Frankrijk gemeld moet worden als hij alleen naar hier komt om minder belasting te betalen. Als dat niet de opzet is van Arnault, is er geen probleem.'""
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...3136.art?ckc=1
"""Volgens N-VA-kamerlid Theo Francken kan de Franse miljardair Bernard Arnault geen Belg worden als zou blijken dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan fiscale fraude in Frankrijk door middel van postbusbedrijven."""
Zoek de 7 verschillen ?

De dubbele standaard van John Crombez zit de meeste normale mensen ook hoog. Wat de koningin en de vakbond betreft zijn het hoofdzakelijk afgeleiden van met belastinggeld van de burger betaalde 'diensten'. Dat met het resultaat belastingspitstechnologie benut wordt om normale belastingen te ontwijken is extra aanstoot gevend of in bepaalde gevallen te ontduiken is een misdrijf waar Crombez zijn zo geliefde boetes van toepassing zijn. Benieuwd of dat daarop desgevallend uitdraait.

De miljardair heeft zijn welstand juist niet te danken aan belastinggeld maar aan zijn tevreden klanten, die de producten van zijn groep op prijs stellen. Over de opbrengst hiervan heeft hij reeds belasting betaalt. Verder beschikt hij over zijn eigen geld en eigen vermogen zoals hem dat door de wet is toegestaan. In de EU is er vrij verkeer van personen, goederen en geld. Dat dit Crombez als quasi communist niet zint en hij partijen, die wel de aard van de herkomst van vermogens onderscheiden, niet lust is zijn zaak.

Een nieuwe vermogende burger werkt zich altijd positief uit voor het gastland. Sommigen zoals PS en SP.a zijn eerder gesteld op nieuwe onvermogende en werkloze burgers, die ten laste van de OCMW hier belastinggeld komen opsoeperen, beslag leggen op tal van sociale diensten en als bekroning hen hun stem geven. Van dubbele moraal gesproken!

Het verschil is dat vakbonden anderen ervan beschuldigen te frauderen terwijl ze het zelf doen .

En bovendien teren ze op belastinggeld.

Dubbele moraal is de norm in de politiek: alle partijen van PS tot N-VA hebben de megatransfer naar de Europese banksector goedgekeurd.
Het gaat dan om enkele honderden miljarden.

en hebben ze geen rechtspersoonlijkheid.

Hoeveel VZW's hebben alle politieke partijen en worden door alle partijen misbruikt?
Wie controleert die "Verenigingen Zonder Winstoogmerk"?
De politici? Het gerecht? De BBI?
Waar zit de belangenvermenging?

En ze stinken uit hun bek.

Zeg maar enkele duizenden miljarden tegen dat ze ons in de volgende crisis storten.

het lijken wel politieke partijen

het lijken inderdaad wel politieke partijen

Wat zeg, het ZIJN politieke partijen

Bois Sauvage ontsnapt aan miljoenenproces: 'Justitie is compleet ontspoord' Met dank aan de afkoopwet goedgekeurd door n-va (en cd&v en open-VLD).

En die fascista van de 'objectieve' De Tijd juicht dit weer toe.

Waarom moet onze elite in godsnaam nog marktconform betaald worden als ze niet marktconform kan veroordeeld worden ?

Wat er in het dossier Bos Sauvage gebeurt is niet mooi, maar noodzakelijk.
Dankzij genoemde wetgeving, sleept men nu tenminste nog iets uit de brand.

Het is de opeenstapeling van krammikkige wetten, ontwikkeld en goedgekeurd door de traditionele partijen gedurende de laatste decennia, die een doolhof hebben gecreëerd waarin handige advocaten probleemloos op verjaring kunnen spelen.

Iemand van het parket heeft vanochtend op Radio 1 bevestigt, dat dit proces minsten nog 10 jaar, via allerlei procedures voorzien in de wet, zou kunnen aanslepen.
Dit zou de staat tot onvoorspelbare juridische kosten verplichten - fiscale advocaten zijn peperduur- zonder garantie op succes !
Verjaring, zoals bij Beaulieu en zoals onlangs bij een prinselijke adellijke , zou het meest waarschijnlijke zijn.

Nu heeft men tenminste iets en spaart men nog meer.

Alleen een hele bende advocaten zien een rijk gevulde beurs aan hun neus voorbij gaan.

Hoe men erbij komt om ook hier de N-VA van iets te willen betichten, kan alleen door frustratie verklaard worden.

Is er ergens een centrale plaats waar je de stemmingen op bepaalde wetten kan opzoeken? Je moet de rol van MR en VLD niet minimaliseren in deze. Precies of deze wet vooral door aandringen van de NVA erdoor is geraakt...

Ik heb daar ook gemengde gevoelens over, zoals velen trouwens. Maar het is geen evident systeem. Enerzijds een gerecht dat zware achterstand heeft, onvoldoende weerwerk kan bieden aan de batterijen topadvocaten die echt rijke klanten tegen hen inzetten en zo jarenlang in proces zitten tot er uiteindelijk verjaring is of omwille van een vormfout de boel stilvalt. En dus een straffeloze fraudeur als eindresultaat. Of anderzijds het afkopen van een proces, waardoor de fraudeur tenminste voor een stuk heeft moeten bloeden, maar met opgeheven hoofd kan gaan vertellen dat hij onschuldig is. Kiezen tussen de pest en cholera...
In zijn reactie spreekt Michael Maus over klassejustitie, en heeft gelijk. Maar of hij daardoor als advocaat één dergelijke klant zal weigeren om met de fiscus zo een afkoop te onderhandelen heb ik hem niet horen vertellen.
Wat mij tegen de borst stuit is dat de fiscus in hun dadingsovereenkomst met de tegenpartij blijkbaar geen zwijgplicht heeft bedongen. Het zou op zijn minst kies zijn moest Bois Sauvage zich verbonden zou hebben geen provocatieve verklaringen te mogen afleggen zoals ze nu wel deden door die 9 mio als best betaalbaar te katalogeren gezien ze een half miljard waard zijn. Zoiets is de maatschappij in het gezicht slagen.