Chantage
 

In de Standaard van deze morgen:

Het lijkt erop dat De Gucht helemaal niet overdrijft.

De Gucht overdrijft niet. Maar ik blijf me wel afvragen waarom hij het deed.

Ik vermoed dat hij VLD wou verplichten de commissie aan te vragen. Maar dan valt de regering en haalt VLD misschien in sommige kieskringen de kiesdrempel zelfs niet meer.

Het enige logische dat ik kan bedenken is dat hij de waarheid op tafel wou terwille van de waarheid.
Maar daar is hij dan weer teveel strateeg voor. Hij moet hier dus iets bij gewonnen hebben, maar wat?

Bron: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...3136.art?ckc=1

Het is natuurlijk gissen wat De Gucht hiermee bedoelt. Heeft hij het over de regeringspartijen alleen? Rekent hij de N-VA tot de "liberalen"? Want, en ik kan mij vergissen, volgens mij was de N-VA ook niet zo happy met die regeling. Echt alleen stond de VLD dus niet.

Zat er toen wel iemand van N-VA mee aan tafel tijdens die beruchte nachtelijke onderhandeling? In die tijd was N-VA nog slechts een relatief onbetekenend aanhangseltje van CD&V (het "kartel", weet je nog?).

Door wat opzoekingen te doen zat de N-VA niet mee aan tafel.
Maar ja, de CD&V praatte mee in hun plaats.
N-VA heeft later nooit iets vermeld dat ze NIET akkoord hierover gingen, dus zijn ze in feite mede verantwoordelijk

ik denk dat hij voor oVLD de perceptie wil creeren dat zij ondanks regeringsdeelname via chantage toe verplicht zijn geworden dit te accepteren
In feite vraag je u af, zijn die liberalen nu zo dom om niet sin ruil te vragen

Er zijn nog twee bommen die op scherp zijn gesteld en waarvan de detonator aan het aftellen is:

1. De definitieve uitspraak van de Raad van State omtrent de in 2008 door de ontslagnemende regering Leterme toegekende staatswaarborg aan de coöperanten (feitelijk aandeelhouders van een coöperatieve op aandelen, dus aansprakelijk ten belope van hun inbreng).

2. Het oordeel van de EU-Commissie over dezelfde aangelegenheid.

Het degoutante aan gans deze zaak is niet dat er een bekommernis is voor de coöperanten. Maar wél dat Arco als groot-aandeelhouder van Dexia op die wijze een financieel voordeel krijgt. Het ACW-imperium ontkomt immers aan de verplichting om zelf eerst zijn eigen activa aan te spreken om zijn zogezegde "spaarders" schadeloos te stellen. Het kan met de glimlach die schadeloosstelling afwentelen op de spaarders.

Ja, de coöperanten mogen geholpen worden. Maar dat moet in de eerste plaats gebeuren door het aanspreken van ALLE middelen van het ACW-imperium. Tussenkomst van de belastingbetaler is slechts mogelijk nadat klaar en duidelijk is aangetoond dat de ACW zelf zijn activa in geld heeft omgezet om zijn eigen aangeslotenen te vergoeden. Het geeft geen pas dat de financiële gevolgen zomaar op de belastingbetaler kunnen afgeschoven worden en het ACW rustig voort kan boeren zoals vroeger. In geen geval! ACW-Arco heeft decennia lang zijn eigen aangeslotenen een rad voor de ogen gedraaid door hun financiële aansprakelijkheid als aandeelhouder (van een coöperatieve op aandelen) onder de mat te vegen en ze wijs te maken dat ze zogezegd 'spaarders' waren. Dit soort bedrog kan niet zomaar 'vergeten en vergeven' worden.

Ze hebben iets in ruil gekregen als zwijggeld hoor.
1. Ministerie van pensioenen was typisch iets voor de sossen. Nu oVLD
2. 1 Minister én 1 staatssecretaris is eigelijk een postje teveel voor hun gewicht in deze regering.

Met dat woord loop ik nu ook al een paar dagen in mijn kop. Ik ben echt gedegouteerd van onze regering. En dat heeft nu eens niks met mijn politieke voorkeur te maken. Ik heb het gewoon nog nooit zo erg meegemaakt.

als ik Rutten goed begrepen heb, ze was toch duidelijk,was de Deal dat het bedrijf in vereffening eerst zelf haar reservers van 1miljard moest aanspreken en dan pas kon rekenen op die steun van de overheid.

gezien de huidige transparantie, is het maar al te duidelijk dat ACW bezig was met lijkpikken en gezellig de overheidsgelden die honderdenmiljoenen voor die garantie van de overheid die zij bemiddeld hebben zogegezegd aan het versluizen waren naar hun rekeningen... En gezien die versluizingsoperatie een fotoshoot krijgt , zien we dat er in feite geen enkele manier een vereffening moet gebeuren, maar gewoon dat de groep ACW gezellig dat verlies mag boeken.

Als hij absoluut gelijk wilt halen - en dus de garanties afschieten, zit hij als Europees commissaris goed geplaatst. Dan volstaat het wellicht om eens discreet te gaan praten met de mensen die op Europees niveau binnenkort over die garanties moeten oordelen.

Het is niet uitgesloten dat zijn uithaal juist het omgekeerde effect had als wat jij vermoed - VLD kon moeilijk haar coalitiepartner 2 keer op 1 dag afvallen, door na de uithaal van Karel ook nog eens moeilijk te doen over die commissie.

Ik heb hier geen te goed oog in.
Ik lees namelijk op knack.be "de auditeur acht het niet langer voldoende bewezen dat drie verzoekende partijen Dexia-aandeelhouder zijn en dus een belanghebbende partij zijn in de rechtszaak."
Dit lijkt mij de ontsnappingsroute die zal gebruikt worden om

A) mogelijk niet eens een uitspraak te moeten doen.
Geen belanghebbenden = geen zaak = doofpot.

ofwel

B) mogelijk enkel die verzoekende partijen over te houden, waarvan de claim zo laag mogelijk ligt.
Het voordeel van die piste is dat het gerecht dan kan doen alsof het aan de kant van de aandeelhouders staat, maar het kost Arco dan zo weinig mogelijk.
Een tweede voordeel van die piste is dat het het verdeel en heers principe toepast.
Een hele groep mensen dient klacht in, en samen zijn die sterk.
Door er een paar ongelijk te geven en eentje gelijk, verdeel je ze en breek je de solidariteit.

Ik heb geen vertrouwen in het gerecht hier te lande, allemaal politieke benoemingen.
En "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" is anno 2013 nog even actueel als altijd.

Zeg je nu dat KDG dat zei net omdat VLD van plan was een onderzoekscommissie te eisen, en het nu niet meer kunnen?

Dat vind ik toch wat vergezocht hoor. Het enige argument dat ik heb om die piste te ondersteunen, is ervan uitgaan dat KDG altijd zijn zin krijgt, en dus de uitslag van vandaag zijn zin is.

We kunnen ook eens discuteren of het woord 'chantage' hier op zijn plaats is... gisteren zie Geens dat het woord een 'slip of tongue' moet geweest zijn ?


de chantage zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ʃɑnˈtaʒə] keer dat je geld van iemand eist in ruil voor het verzwijgen van iets slechts over die persoon Voorbeelden: `chantage plegen`, `niet toegeven aan chantage`Synoniem: afpersing ...


Dus heeft Karel geld gekregen om te zwijgen ? vermoedelijk niet aangezien hij niet zwijgt....

Heeft ACV geld gekregen of geeist van Dexia om iets te verzwijgen... waarvoor diende die 100miljoen weer ? om dexia niet in een slecht daglicht te zetten...

Uit dat Knack-artikel :
"""Die laatsten hadden slechts enkele dagen om zich in het dossier in te werken, want tot vorige week deed Arco voor haar verdediging een beroep op het advocatenkantoor Eubelius. Maar toen oprichter Koen Geens vorige week benoemd werd tot minister van Financiën, zijn de banden tussen Eubelius en Arco verbroken."""
Ben ik de enige bij wie er een belletje gaat rinkelen ???? :twisted:

Sjareltje neemt gewoon wraak omdat anderen de BBI naar zijn huis gestuurd hebben, waar hoogstwaarschijnlijk het ACW met Leterme achter zal gezeten hebben.