Enkele vragen aan de N-VA'ers
 

Enkele vragen aan de N-VA'ers:

1) In de beginjaren van de partij gebruikte ze veel meer dan nu het woord onafhankelijkheid. In 2005 werd daaromtrent door de N-VA zelfs een congres georganiseerd, waaruit bleek dat de N-VA onomwonden ging voor onafhankelijkheid. In het programma van de partij voor de verkiezingen van 2003 staat dat

Naar buiten toe wordt het woord "onafhankelijkheid" de laatste jaren amper of niet gebruikt. In het verkiezingsprogramma van 2010 helemaal niet.

Waarom?

3) Welke interpretatie geeft de N-VA aan confederalisme?

Weyts zegt daarover:

Anders gezegd, Weyts geeft eerst de correcte definitie, maar daarna een andere, die eigenlijk neerkomt op een doorgedreven federalisme. Waarom noemt hij het dan niet zo?

Op 1 oktober 2011 gaf De Wever de volgende definitie van confederalisme:
"Confederalisme betekent dat de deelstaten afspraken maken over de financiering en de werking van de bondstaat." Maar bondsstaten zijn per definitie niet confederaal (statenbonden wel).

In een opiniestuk in De Standaard (6 juni 2006) daarentegen noemde Bart De Wever Servië en Montenegro een confederatie. Terecht, want het ging hier om twee soevereine staten die door een internationaal verdrag uitmaakten wat ze samen deden.

Waarom schermt men binnen de N-VA met verschillende interpretaties van een juridisch vastgelegd begrip?


2) Op 23 april 2010 lanceerde Bart De Wever een oproep aan de overige partijen: 'zet die stap naar confederalisme'. In het partijprogramma van de N-VA voor de federale verkiezingen van 2010 wordt uitdrukkelijk gepleit voor confederalisme. Op 14 oktober 2012 riep Bart De Wever de Franstalige partijen op om gesprekken over het confederalisme aan te knopen. Ondertussen weten we dat de N-VA twee maanden voor de verkiezingen voor 2014 een congres zal houden over haar invulling van het begrip confederalisme.

a) Waarom heeft de N-VA in 2010 niet over confederalisme onderhandeld?

b) Waarom is de N-VA naar de verkiezingen van 2010 gegaan met een begrip dat ze inhoudelijk nog niet gedefinieerd hebben?

c) Waarom heeft de partij de Nederlandstalige (2010) en Franstalige partijen (2012) gevraagd om te onderhandelen over dat ongedefinieerde begrip?

zoveel domme vragen waar je het antwoord al op zou moeten kennen.

Ik hoop dat er ook meer serene en waardige antwoorden komen op mijn vragen.

Man ze zijn te dom om los te lopen.
Op sommige ben je zelfs zo idioot om het antwoord zelf te verwerken in de draad.
Ik hou er persoonlijk niet zo van als mensen zich van den domme houden.
Dus uw debiele vragen zijn zelf niet sereen en waardig.

De N-VA is naar de verkiezingen van 2010 gegaan met als belangrijkste programmapunt een term die ze pas in 2013 gaan definiëren. Sta me toe dat wat vreemd te vinden.

Dat heet: "gebakken lucht verkopen". :-) Moet typisch "Vlaams" zijn want de N-VA zegt zo graag dat ze de zogenaamde "Vlamingen" vertegenwoordigt.

Heb altijd een afkeer gehad van de splitsingsziekte van NV-A en Vlaams Belang. Al die splitsingen met een nieuw ambtenarenapparaat kost zeer veel en brengt de gemiddelde burger maar weinig. Het is een nieuwe middenklasse die de mogelijkheid ziet meer macht te verwerven. De Roomse zuil verliest aan belang en het Vlaams Nationalisme neemt over. De huidige organisatie van België met het door elkaar lopen van gewesten en gemeenschappen is niet verstandig. Het organiseren van een gemeenschap op basis van taal is niet goed. Een gemeenschap moet toegevoegde waarde creëren en die daarna rechtvaardig verdelen volgens verdienste en behoefte.
NV-A lijkt zelf de weg wat kwijt te zijn. Nu ze meer macht heeft zoekt ze toenadering tot bij Reynders.
Ik denk dat men ze voorlopig ook wat het voordeel van de twijfel moet geven. In mijn gemeente loopt met een NV-A burgemeester alles zoals vroeger: de fietspaden waren zeker zo goed sneeuwvrij gemaakt als vroeger. Er was een enorm dispuut over het aantal vlagenstokken aan het gemeentehuis. Een gevecht dat glansrijk door de NV-A is gewonnen.

Ik blijf ,erbij organisatie op basis van, taal is verkeerd - geen multina

[quote=Valentinus;6567321]Heb altijd een afkeer gehad van de splitsingsziekte van NV-A en Vlaams Belang. Al die splitsingen met een nieuw ambtenarenapparaat kost zeer veel en brengt de gemiddelde burger maar weinig. Het is een nieuwe middenklasse die de mogelijkheid ziet meer macht te verwerven. De Roomse zuil verliest aan belang en het Vlaams Nationalisme neemt over. De huidige organisatie van België met het door elkaar lopen van gewesten en gemeenschappen is niet verstandig. Het organiseren van een gemeenschap op basis van taal is niet goed. Een gemeenschap moet toegevoegde waarde creëren en die daarna rechtvaardig verdelen volgens verdienste en behoefte.
NV-A lijkt zelf de weg wat kwijt te zijn. Nu ze meer macht heeft zoekt ze toenadering tot bij Reynders.

Ik denk dat men ze voorlopig ook wat het voordeel van de twijfel moet geven. In mijn gemeente, met een NV-A burgemeester, loopt alles zoals vroeger: de fietspaden waren zeker zo goed sneeuwvrij gemaakt als vroeger. Er was wel een enorm dispuut over het aantal vlaggenstokken aan het gemeentehuis. Een gevecht dat glansrijk door de NV-A is gewonnen.Maar niemand heeft er kwetsuren door opgelopen.

Ik blijf ,erbij organisatie op basis van, taal is verkeerd - geen multinational zal dat doen. Waarom niet verder zoeken in de richting van stadstaten die zelf hun administratieve taal mogen kiezen.

Ik weet niet waar je het haalt dat we de weg kwijt zijn. Het pad is nu meer dan ooit verlicht .

Over welke macht heeft u het want de N-VA zit enkel in de Vlaamse regering waar ze maar een klein deel van uitmaakt en niet echt haar stempel kan zetten op het beleid?

[quote=Valentinus;6567329]Och,sinds wanneer besturen multinationals de wereld ?Dus als de Duitsers liefst Duits praten zijn het varkens.Als Fransen liefst Frans praten zijn ze niet tolerant?
Als je multinational in ons gebied wil werken,zal die zorgen dat hij aan onze leefregels voldoet.Het is aan de stadstaten om zich te verbinden tot een homogeen blok om de multinationals regels op te leggen.Momenteel is er een probleem tussen de romaanse en germaanse mentaliteit in Belgie.Alléz ze is er altijd geweest.Belgie is onnatuurlijk.Eeuwenoude verschillen botsen hier.

Ik ben geen lid van N-VA, maar stem erop. Dus doe ik even een poging tot antwoorden.

1) omdat ze in 2010 geen onafhankelijkheid maar een staatshervorming wilden verkrijgen, een staatshervorming die het overwicht van beslissingsmacht bij de deelstaten zou leggen (de "copernicaanse omwenteling").

3) ik kan me niet voorstellen dat 'confederalisme' een juridisch vastgelegd begrip zou zijn. Het woord confederalisme kan volgens mij geïnterpreteerd worden als dat niet enkel het overwicht (51%) van de macht bij de deelstaten zou komen te liggen, maar dat het quasi "de regel" zou zijn dat de beslissingsmacht bij de deelstaten zou komen te liggen (laten we zeggen: 80%) (en dat de bevoegdheden die niet bij de deelstaten zouden liggen de spreekwoordelijke "uitzonderingen op de regel" zouden zijn). Zelfs als het woord 'confederalisme' dan niet helemaal juist zou zijn, het begrip 'doorgedreven federalisme' zou nog minder juist zijn en een nog meer verkeerd beeld geven van wat men bedoelt.
Zeker omdat het woord federalisme al gebruikt wordt voor de huidige situatie in België, zou het gewoon niet duidelijk voor de kiezers zijn om met het begrip 'doorgedreven federalisme' te suggereren dat men een feitelijke verderzetting van de huidige situatie wilt, terwijl men een echt grote ommekeer wilt en het woord 'confederalisme' dit ook duidelijk maakt.

2a) Omdat ze toen nog minder aanvaard zouden hebben. U geeft aan dat ze confederalisme vroegen. Naar mijn herinnering vroegen ze enkel een copernicaanse staatshervorming voor 2010. Ongeacht hoe het in elkaar zat, na de verkiezingen zullen ze in ieder geval sowieso geen confederalisme hebben gevraagd, om de onderhandelingen niet nog moeilijker te maken.

2b) Wederom, ik herinner me niet dat ze er toen naar vroegen, maar zie 2c

2c) Ook als het begrip niet exact gedefiniëerd is, de richting van confederalisme is (alleszins volgens mij) overduidelijk. De N-VA had in een onderhandeling samen met de andere partijen tot een exacte invulling van confederalisme kunnen komen, wat eigenlijk gewoon een akkoord voor een nieuwe (zeer ver doorgedreven) staatshervorming zou zijn geweest. Wanneer ze samen aan tafel zouden zijn gaan zitten, kan u erop rekenen dat N-VA allerlei voorstellen betreffende een enorme overheveling van bevoegdheden op tafel zou hebben gelegd, ook zonder het komende congres. En indien ze dezelfde attitude als in 2010 zouden hebben gehanteerd, zouden ze wanneer hun voorstellen afgewezen zouden worden, zelfs met alternatieve voorstellen zijn gekomen, zonder enige ironie, om de onderhandelingen makkelijker te maken. Maar als de onderhandel-partners dat niet appreciëren, heb je daar natuurlijk helaas niet zo veel aan.

Het congres rond confederalisme dat de N-VA gaat houden is een voorbereiding op wat ze in 2014 exact aan de kiezer gaan voorleggen. Dat spreekt niet tegen dat ze daarvóór ook al voorstellen voor confederalisme op de onderhandelingstafel hadden kunnen leggen, wederom, ik twijfel er niet aan dat ze dat met gemak zouden hebben gedaan. Misschien dat de voorstellen in 2014 nu wat concreter en minder flexibel gaan zijn. In die zin zou niet onderhandelen vóór 2014 wel eens een grote gemiste kans voor de andere partijen kunnen zijn om het confederalisme vooraf zelf meer mee vorm te geven. Want als de N-VA daar in 2014 staat met een massa stemmen, terwijl ze dan aan iedereen hun voorstellen voor confederalisme al breed hebben uitgelegd, kunnen ze dan ook meer eisen.

bron: http://www.n-va.be/word-lid

Hoe kan je op het beleid wegen als je geen macht hebt?

Verder is het duidelijk NVA nog altijd kiest voor een onafhankelijk Vlaanderen. Alleen mag dat niet hardop gezegd worden. Want zij weten ook dat studies aantonen dat minder dan 10% van de keizer een onafhankelijk Vlaanderen, en dus het einde van België wenst.

NVA zijn dat niet de mensen die zeggen dat ze een duidelijk doorzichtig beleid willen? Maar wel spuien ze veel mist over hun doel.

M.a.w. de NVA-pot verwijt de ACW-ketel dat hij zwart is.

Tiens, ik heb dat cijfer ergens gezien..... inderdaad bij een onderzoek naar de kiezers van O-VLD. 10% is dan nog veel voor hen. Voor de rest heb studies gezien die heel andere cijfers voorleggen. Trouwens 10% van de N-VA kiezers (40% in de peilingen) is een compleet uit de lucht gegrepen getal.

Wegen op het beleid kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Namelijk dat de N-VA als grootste partij van het Federaal parlement tegen de regering blijft stoten.

Omdat het volk dit niet wil.

Ik ben geen N-VA-er maar ik wil toch even reageren op bovenstaande. wat is er namelijk anders aan

2013: http://www.n-va.be/waar-wij-voor-staan

waar ben je naar op zoek, vrolijke vriend?

Omdat de onafhankelijkheid vanzelf tot stand zal komen door het verdampen van de kunstmatige staat België via de bevoegdheidsoverdracht aan Europa aan de ene kant, en de Gemeenschappen aan de andere kant.
Omdat alle partijen met een 'V' in hun naam zich uitgesproken hebben voor het confederalisme. Het gaat er dus eigenlijk meer om de hypocrisie van de Oude-Belgen partijtjes aan te klagen voor wie de 'V' in hun naam allang niet meer voor 'Vlaams' staat. In de huidige politieke constellatie kan je "confederalisme" terugbrengen tot de uitvoering van het grondwetsartikel 35. Want alle partijen waren het er over eens om dat in de Grondwet te laten schrijven.

Het gaat toch gewoon om het pad dat gevolgd wordt om tot de confederale structuur te komen? Of de kat nu wit of zwart is doet er niet toe, als ze maar muizen vangt.

Omdat de Oud-Belgische partijtjes die valselijk een 'V' in hun naam voeren dat niet hebben toegelaten. N-VA zal nog veel groter moeten worden vooraleer er effectief tussen gelijkwaardige partners aan beide zijden van de taalgrens kan onderhandeld worden.
Art. 35 van de Grondwet toepassen was toch het hoogst denkbare?
Kwestie van de hypocrieten van CD&V en Ø-VLD in hun blootje te zetten.

Waarom komt vraag 3 voor vraag 2?

De intelligentste vraag in heel deze draad.

De eerste die ik mij stelde ook. :-)

Volgens Ph. Gilbert zijn wij te dom om op zo'n moeilijke vragen te antwoorden, dus U verspilt hier Uw energie aan een verloren zaak, BWarrior.

Maar ik wil je niet onthouden wat mijn kat mij influistert na het lezen van jouw vragen. Volgens haar heeft N-VA steeds hetzelfde gezegd : de weg naar onafhankelijkheid die de N-VA prefereert is er niet ene van revolutie, maar wel van evolutie.

Kort gesteld :

Om het einddoel (een onafhankelijke Vlaamse staat binnen Europa) stapsgewijs te bereiken is het logisch dat men geleidelijk evolueert van de verstikkende federale structuur die we nu kennen naar een soort confederaal model waarin men enkel nog samendoet wat beide partijen samen willen doen (zoals Weyts aanhaalt zal Vlaanderen op dat punt vermoedelijk enkel nog defensie en buitenlands beleid in die korf willen). Vanuit die confederatie is de stap naar onafhankelijkheid m.i. een onvermijdelijk spontaan proces, waarbij beide partijen enkel nog tot overeenstemming moeten komen over een defintieve verdeling van de staatsschuld.

Enfin, wat je in je openingspost laat uitschijnen is dus klinkklare onzin. N-VA heeft ALTIJD al de onafhankelijkheid als einddoel naar voren geschoven (zie Art. 1 van de partijstatuten) én heeft altijd al duidelijk gesteld dat ze dat stap voor stap willen bereiken via een uitkleden van de federale staat over een confederaal staatsbestel.

Enfin, domme vraag dus. K&k-stuff wat mij betreft, gezien de trivialiteit ervan.

U pleit dus voor een opheffing van de N-VA?