Franciscus en de holebi's.
 

Toch wel een rare combinatie.

hij zegt:

http://www.hln.be/hln/nl/15779/De-Pa...holebi-s.dhtml

Moet ik hier nu uit besluiten dat het celibaat ook "de familie" verwoest?
Voor puntje 5 : ik neem aan dat hij het beter vindt dat kinderen in weeshuizen worden opgevangen geleid door vriendelijke oude mannen in lange rokken?

Het hangt er maar vanaf wat men 'de familie' noemt. Als we kijken naar de zogenaamde 'heilige familie', dan stellen we vast dat de vader van Jezus, Jozef, eigenlijk een horendrager was en Jezus een overspelig kind.

Kinderen die geboren worden in een lesbische relatie en hun vader niet om hun heen hebben of zelfs niet eens (mogen) kennen worden daar vroeg of laat mee geconfronteerd door hun omgeving. De vraag is dan ook of de lesbische ouders dit zich vodoende realiseren.

Krijg ook vaak de indruk dat veel mensen menen "recht te hebben op een kind". Dit kan worden gezien as een egoïstisch motief. Het gaat dan niet meer om het kind maar alleen nog maar om de rechten van het "lesbisch of homo" zijn.

Ik heb een lesbisch stel ooit horen zeggen dat het kind geen behoefte aan een vader zal hebben omdat men het kind voldoende liefde geeft.
Dit is echt griezelig....

Ik zeg niet dat een slecht hetero huwlijk beter is als een goed homo huwlijk, maar overdenk de consequenties eerst vanuit de positie van het kind en niet vanuit jezelf.

Nog beter om het gewoon aan de kinderen zelf te vragen.

Er gebeuren ergere dingen met kinderen in de wereld. Er is daar al een serieuze draad aan gewijd. Misschien dit even gaan opsnorren.

Hier heeft hij een punt.
Mijn reactie op holebi-adoptie toen deze werd ingevoerd:
Momenteel zijn er bij de deskundige drie grote stromingen.
1 Zij die vinden dat het totaal geen kwaad kan
2 zij die vinden dat een kind nood heeft aan een moeder maar niet noodzakelijk aan een vader voor zijn sociale ontwikkeling.
3 Zij die vinden dat een kind zowel nood heeft aan een vader als een moeder voor zijn sociale ontwikkeling.

Ergo; er heerst, ook onder de deskundigen, nog twijfel.
Een kind heeft recht op de grootst mogelijke kans op geluk in zijn of haar leven.
Mensen die de rechten van kinderen ontkennen vanuit een egoïstische kinderwens zijn per definitie ongeschikte ouders.8-)

Besluit: Geen holebi-adoptie in het belang van de betrokken kinderen...

Er is aan mijn mening nog niks veranderd daar er ook heden nog deskundigen zijn die hun twijfels hebben.
Neen, het feit dat er holebis zijn die met succes kinderen opvoeden verandert daar niks aan. Net zoals het feit dat idiote studenten die geblinddoekt de Ring rond Brussel oversteken vanwege een weddenschap daarmee niet bewijzen dat dit veilig zou zijn...8-)

En als antwoord op je stelling over punt 5...
Uit zijn woorden blijkt duidelijk dat hij dat niet vindt. Integendeel, hij is voorstander van een traditioneel gezin...

Ja hoor, mooie redenatie.
Er worden kinderen vermoord, dus zal het wel ok zijn ze te verkrachten.
Er worden kinderen verkracht dus is het ok ze te mishandelen.
Er worden kinderen mishandeld dus is holebi-adoptie ok...
Heb ik iets in je redenatie gemist?

En, oh ja, voor ik het vergeet.
Je beseft hopelijk toch wel dat jij hier net woordelijk hebt gesteld dat holebi-adoptie iets ergs is? 8-)

Kijk dus maar even in de spiegel alvorens je op mij schiet. :lol:

Met exact dezelfde werkwijze/redenering heeft de tabaklobby jarenlang de boot afgehouden dat ze verantwoordelijk zijn voor longkanker.
Of argumenteert Shell en BP dat Global Warming misschien toch niet door de mens veroorzaakt wordt, zij kennen ook geleerden.

Je vindt altijd wel een aantal geleerden die een bepaalde stelling die algemeen aanvaard wordt zullen tegenspreken, in de bovenste 2 gevallen kan je ze gewoon inhuren.
Of dit in het geval van de Katholieke Kerk ook zo is ga ik mij niet over uitlaten, ze beschikt alvast wel over de middelen.

Amai, ik wist niet dat de holebi-lobby zoveel poen had...:lol:
Blijkbaar meer dan de katholieke kerk, want holebi-adoptie is ondertussen wel een feit.
En met medewerking van die politieke strekkingen die in zowat alle andere onderwerpen het 'voorzichtigheidsprincipe' prediken.
Voor kinderen gaat dat principe bij links dus duidelijk niet op...
8-)

Tranen staan in mijn ogen om de belangen van de kinderen als reden naar voor te schuiven, het blonde gezinnetje in de buitenwijk van de stad, volvo op de oprit en labrador op de schommel, prachtig toch, geen voorzichtigheidsprincipe nodig, altijd een geslaagde opvoeding, geen mishandeling en altijd alles dik in orde!

Mijn punt blijft hoor, je kan elke maatregel die je maatschappelijk niet aanstaat proberen tegenhouden met het 'voorzichtigheidsprincipe', giet er dan een pseudo-wetenschappelijk sausje over en mensen gaan nog beweren dat het klopt ook.

Onder het motto op iemand zijn kop kakken is gemakkelijker dan redeneren?
Inhoudelijk nog iets te melden misschien?8-)

Is nooit persoonlijk bedoelt hoor en als dat zo overkomt dan oprecht mijn excuses.

Mijn punt is en blijft gewoon dat je het voorzichtigheidsprincipe zelf kan uitlokken doordat er altijd (pseudo)-wetenschappelijk tegenstelling ontstaan.

Dit paste de tabaklobby in het verleden toe, de olielobby ivm global warming en de wapenlobby in de VS.

Er zijn veel meer priesters in het westen die kinderen verkrachten dan homo's die hun eigen kinderen verkrachten, de kerk mag best eens in eigen ranken kuis houden. Homo's die trouwens veel katholieker zijn dan hetro's, t'is maar eens zeggen.

Vraag en antwoord?
Wat is je punt dan? Dat holebi-adoptie ok is want er worden kinderen verkracht door priesters?:-(

Echt jongens, jullie logica gaat mijn petje te boven...8-)

ok , akkoord !!

Niet akkoord in de zin van , omdat holebi's kinderen willen !!
En ik bedoel niet holebi's & egoïsme !!

Ah, ok nu begrijp ik het.
Het feit dat holebis ook een kinderwens hebben geeft hen het recht om de rechten die het EVRM aan die kinderen toekent met de voeten te treden...

Ik ken verschillende homofielen, slechts één er van, een dame met wie ik samen ooit een opleiding volgde, zou ik zonder voorbehoud een goede ouder vinden. Ik heb hetzelfde met heteroseksuelen. Ik denk dat er geen perfecte ouders bestaan en zelfs weinig echt goede.
Goede wil en veel inzet zijn een goed begin maar maken geen perfecte ouders...

Maar daar gaat het hier niet om.
De wetten zijn er in feite om de zwakken tegen de sterkeren te beschermen waar dit nodig is.
De burger tegen de willekeur van de staat.
Ouderen van dagen tegen jongerenbenden.
Simpele mensen tegen bedriegers.

En kinderen tegen volwassenen die hen de in het EVRM vervatte rechten miskennen...

En daar gaat het dus wel om. 8-)

Welke rechten zijn dat precies die door het EVRM aan kinderen worden toegekend en in welke artikelen van het EVRM zijn die terug te vinden?

Dat zou ik nu ook wel eens willen weten, waar exact dat grote verschil zit, waardoor de rechten van kinderen uit het EVRM meer zouden geschonden worden door holebi-ouders dan bij hetero-ouders?

Hij heeft hier helemaal geen punt. Want volgens de de kerk mag men bijvoorbeeld niet scheiden. Ook al maken de ouders voortdurend ruzie en troeven ze mekaar af voor de ogen van de kinderen.

Het probleem met de katholieke kerk (en orthodoxe) is, dat ze steunt op-, en haar morele principes haalt uit een oude Joodse (stam)moraal. Een moraal die helemaal niet meer aangepast is aan opvattingen van deze tijd. En een nog groter probleem op dit punt voor de kerk is dat de kerk deze moraal ook niet meer kan aanpassen, niet mag aanpassen, want dan verloochent ze zichzelf en een eeuwenoude traditie. De kerk zit dus gevangen in een anachronistische onaantastbare zogezegde 'goddelijke' moraal met bepaalde waarden die al lang niet meer aansluiten met de tijd van vandaag.

En daarom verdedigt de kerk het 'traditionele gezin' (*). Maar, helaas voor de kerk, kindermishandeling en kindermisbruik komen natuurlijk vooral voor in heterosexuele gezinnen. En vaak in heel 'traditonele' gezinnen. Ik denk hier onder meer aan incest. Theoretisch zou men dus moeten besluiten dat heterosexuele gezinnen een groot potentieel gevaar inhouden voor het lichamelijk en geestelijk welzijn van het kind.


(*)
Of bijvoorbeeld het verbod van het gebruik van voorbehoedsmiddelen, behalve de zogezegde 'natuurlijke' methode (wat zeer hypocriet is natuurlijk want men verhindert hierdoor maar evenzeer een zwangerschap als door het gebruik van de 'pil').

Beetje moeilijk. Nooit gehoord van mensen die tijdens of n�* een huwelijk toch tot de ontdekking komen dat ze in feite homo/lesbisch zijn? Wat doe je met de kinderen van die mensen? Verbod om hun papa/mama te bezoeken?