in zijn poep
 

Het ACW dagvaardt Peter Dedecker (NV-A) wegens laster en eerroof. Aangezien dit een burgerlijke zaak betreft geniet meneer Dedecker niet van parlementaire onschendbaarheid. in zijn poep

Valt het niet op hoe de "burgemeester in bijberoep" zich in deze gedeisd hield en nog houdt. "Antwerps hoop in zure dagen" verkoos en verkiest duidelijk om geen rugdekking te verlenen aan meneer Dedecker (Peter). Noch "das Leider", noch de genaamde Jan Jambon dreigen nu om op blaren komen te zitten. Beiden laten hun schandknaapje nu over aan de priaap Hans Rieder.

Wat ons bij de vraag brengt : wie naaide wie ?

link

Langs de ene kant heb ik medelijden met hem, hij is met een op zijn minst dubieus dossier van de nva-studiedienst het veld ingestuurd. Elk bewijs de zware beschuldigingen die in zijn voorbereid dossiertje stonden, ontbreekt tot nu toe. Ook het feit dat buiten Jambon, niemand hierover iets mocht zeggen (en daar hebben ze zich ook aan gehouden) wijst op een mogelijke zelfmoordopdracht voor de boodschapper.
Langs de andere kant heeft hij het dan weer zelf gezocht. Hij is ingenieur, en zou moeten weten wat een degelijk dossier is, dat daar bronverwijzingen moeten instaan, bewijzen voor de ingenomen standpunten, waar de problemen precies gevonden werden, tegen welke regels er precies gezondigd werd, wie wat wanneer en hoe gedaan heeft, ...... kortom, een degelijk en onderbouwd dossier.
En aangezien naar eigen zeggen al zijn bronnen "publiek" waren, hoefde hij niemand in de wind te zetten, enkel links, blz, quote, fout,.... door te geven.

Laster en eerroof is een misdrijf, en een misdrijf wordt voor de strafrechtbank behandeld. Ik zie niet in hoe ACW een schadevergoeding zou kunnen claimen op basis van een misdrijf waarvoor ze geen klacht heeft ingediend. Temeer daar ze geen reële schade aantoont: want ze vragen een symbolische Euro. Eigenlijk vragen ze dat de burgerlijke rechtbank een strafproces voert tegen Dedecker om hem (zelfs als is het maar impliciet) voor laster en eerroof te veroordelen?

Het is duidelijk dat ACW er voor gekozen heeft geen strafklacht in te dienen, want dan komt er een onderzoeksrechter en zouden er teveel nieuwe schandalen komen bovendrijven. Dus doen ze maar alsof ze een klacht indienen wegens laster en eerroof, maar dat kan niet, want dat is een misdaad die door een strafrechtbank moet worden behandeld voor er sprake kan zijn van een schadeloosstelling. Vergeet ook niet dat de voorwaarde voor een veroordeling op basis van laster en eerroof is dat er sprake is van kwaadwillig opzet. Iedereen kan zich al eens vergissen. Maar hoe gaat ACW aantonen dat Dedecker wel degelijk een kwaadwillig opzet had?

Neen, dan komt er een vraag tot opheffing van de parlementaire onschendbaarheid. Via deze weg kan er onderzoekswerk gebeuren, zonder deze klip.

Geen kwaad opzet?
na 100% zeker van zijn stuk, zelfs 200% na 10 specialisten die alles bevestigden, na een dossier bij BBI en gerecht?

Geen kwaadwillig opzet mocht blijken dat hij eigen lijk niets "hard" heeft?
Wie gelooft dat nog?

u meent het : meneer Dedecker was ter goeder trouw?

Bwahaha. Het ACW heeft, in samenwerking met een aantal CD&V kopstukken, ons voor honderden miljoenen euro beroofd. Waarom zitten die mensen nog niet in de cel voor bendevorming?

Hij deed zijn job als volksvertegenwoordiger die de overheid moet controlleren, ook als dat over de occulte betrekkingen tussen staatsbank Belfius en maffiabende ACW gaat.

Het ACW heeft ons sowiso allemaal collectief genaaid. Een keertje meer of minder kan heus geen kwaad.

Meneer Dedecker schrijft nu wel geschiedenis, een volksvertegenwoordiger die bij door uitvoeren van zijn job een aanklacht wegens laster en eerroof oprakelde. De Brasschaatse Manitou kon hem dit niet nadoen.

Controleren? Is zware beschuldigingen uiten, zonder enig bewijs tot nu toe, tegen een privé vennootschap nu ook al "de overheid controleren"?

Fluppend Rind toch, ik weet haast zeker dat dat ene keertje meer meneer Dedecker schrijnende zadelpijn zal bezorgen. Door wie werd meneer Dedecker daarvoor genaaid?

Misschien kan hij zich nu gaan bezighouden met de diamantsector en de overheid oproepen daar eens werk van te maken.

Nee nee, want we gaan collectief de financiële geklunkel van de het ACW afbetalen. Dus ook Dedecker. Dus hij is al genaaid.

Nu, het schijnt dat het op den duur wel leuk wordt.

Laster en eerroof is een strafzaak en daarvoor moet zijn onschendbaarheid opgeheven worden.
En dat laatste wil ik nog wel eens zien. ;-)

nul en generlei waarde. er hoeft niets opgeheven.

"De parlementaire onschendbaarheid van het N-VA-Kamerlid vormt in elk geval geen probleem. Die geldt enkel voor strafrechtelijke zaken, argumenteert Rieder. "Zoals iedere Belg" kan Dedecker wel in een burgerlijke zaak gedagvaard worden. De Kamer zal zijn onschendbaarheid dus ook niet moeten opheffen.

Die analyse lijkt alvast te stroken met een publicatie van de juridische dienst van de Kamer uit 2007. Die stelt duidelijk dat de onschendbaarheid "niet van toepassing (is) in burgerlijke geschillen"."

Hoe kan men nu iets burgerlijk eisen als de betichting strafbare feiten betreft.
Men kan burgerlijke partij stellen in een strafzaak, dat kan.

ik lees samen met u verder.

Daarnaast bestaat echter ook de parlementaire onverantwoordelijkheid, de zogenaamde 'freedom of speech'. Vraag daarbij is of Dedecker zijn uitspraken deed "in de uitoefening van zijn parlementair mandaat". In dat geval is zijn vrijheid van meningsuiting immers absoluut en geldt de bescherming ook burgerrechtelijk.

De juridische dienst van de Kamer erkent dat bij de onverantwoordelijkheid sprake is van een "grijze zone". "Niemand kan immers met absolute zekerheid voorspellen of de rechter zich beveogd zal verklaren wanneer een vordering wordt ingesteld tegen een parlementslid", luidt het.

Niettemin interpreteert de juridische dienst dat "parlementair mandaat" zeer eng. Zo geldt ze niet voor partij- of politieke activiteiten in het algemeen. Bovendien is van de bescherming ook geen sprake meer wanneer het parlementslid "bijvoorbeeld tijdens een interview of een persconferentie herhaalt wat hij in een parlementaire vergadering heeft gezegd". Politieke onverantwoordelijkheid is immers niet hetzelfde als parlementaire onverantwoordelijkheid, luidt het nog.

Laten we hopen dat dit lang en breed wordt uitgesponnen in de pers. Betere reclame voor de NVA is nauwelijks denkbaar.

waarmee u omstandig mijn idee verwoordt : in zijn poep.