Bloemlezing uit de leugens en verdraaiingen van de N-VA
 

1) In 2001 wordt de N-VA gesticht met als doel: onafhankelijkheid. Vandaag zegt Bart De Wever: "onafhankelijkheid roept een sfeer op van bangmakerij". De N-VA wou kiezers dus bangmaken?

2) Na een N-VA-congres in 2005 zegt Bart De Wever dat het geen zin heeft om met België voort te gaan, onafhankelijkheid is de uitweg. Er worden borden aan de taalgrens gezet door N-VA'ers want "België is een verhaal van het verleden". Bangmakerij?

3) "Ge moet geen schrik hebben, ik ben geen gek die het land wil opblazen", aldus Bart De Wever in de Cercle de Lorraine in maart dit jaar. Bourgeois wel? Punt 1 van de N-VA statuten is voor gekken?

4) Totale autonomie, met alle bevoegdheden. Een normaal mens noemt zoiets onafhankelijkheid. Bart De Wever spuit een confederalistisch mistgordijn.

5) N-VA verkettert de zesde "staatshervorming" (terecht, doch dit terzijde;-)) en voert ze loyaal mee uit.

6) Voor Weyts is confederalisme als verbond van onafhankelijke staten maar een "academische definitie". Zijn er andere definities? Gaan alle politicologen waar ook ter wereld zich plooien naar de "definities" van de N-VA? Of vertelt de man maar wat?

7) Jambon in Le Vif/L'Express vorig jaar: we gaan niét tegen de meerderheid ingaan, we gaan geen onafhankelijkheid opdringen. Bourgeois: als "de Franstaligen" niet willen onderhandelen, is het over. Dan gaan ze het opdringen?

8) Sedert wanneer is 40% in één gewest een meerderheid in een land? Wat dan met die andere 60% in dat gewest en die andere 80% op nationaal niveau?

9) N-VA protesteerde terecht tegen de grondwetsschending van de regering. BDW in maart 2012: desnoods moeten we de grondwet opzij zetten om confederalisme te bereiken. De grondwet verkrachten mag dus enkel als het de N-VA schikt.

10) BDW: dit is een strijd van één tegen allen. BDW: we zoeken partners. Wat is het nu?

11) 2010 verkiezingen: zet die stap naar confederalisme! Maar de N-VA gaat wel pas in 2014 definiëren wat dat confederalisme nu inhoudt.

12) 2010: confederalistisch N-VA programma. Hoezo? De term wordt pas in 2014 ingevuld.

13) 2012: BDW roept Franstalige partijen op om te onderhandelen over confederalisme. Hij gaat het begrip wel pas twee jaar later definiëren

14) 2012: voor N-VA zijn lokale verkiezingen federale verkiezingen. Op provinciaal niveau mag je er echter niét op wijzen dat ze nauwelijks meer hebben gehaald dan in 2010.

15) Bourgeois, 2013: de "aartsmoeilijke" onderhandelingen over Brussel moeten "snel" gaan. Aartsmoeilijk én snel?

16) De N-VA steunt Schotse, Baskische en Catalaanse separatisten. In eigen land verwerpen ze echter resoluut het referendum. Wellicht omdat ze zo zeker zijn dat ze zulk een referendum gaan winnen :roll:

17) De Wever in 2010: "we gaan niet weer in een kasteel zitten". Hij deed het toch. Om te lachen? Hij zegt nu hetzelfde.

18) Bart De Wever was er enkele maanden geleden van dat er "zeker" bewijzen tegen Prins Laurent zouden opduiken i.v.m. "ongeoorloofde diplomatieke contacten". Hij wist het al zeker, maar had geen bewijzen. Vermoeden van schuld dus. Maar hoe zou het zitten met die bewijzen?

19) Bracke hekelt in 2011 "framing": Ze (de VRT) zijn daar liever Belgische Radio en Televisie. Mijn geliefde openbare omroep geeft het beste van zichzelf om de Belgische identiteit te promoten. Dat is wat in vaktaal ‘framing' heet, versta: het denkkader creëren waarbinnen ‘men' vindt dat u moet denken.' Framing is slecht volgens Bracke. Maar als het om de "Vlaamse" identiteit gaat, mag er naar hartelust geframed worden, dan mag de openbare omroep bepalen wat u moet denken. De N-VA zegt het.

20) België twee democratieën: het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap bestaan blijkbaar niet. Is democratie voor de N-VA dan louter de optelsom van verkiezingsuitslagen in landsdelen die zij bepalen?

21) Zelfs d�*t niet. Want wie 40% haalt in één landsdeel - tenminste in het Vlaams gewest - mag zijn wil opleggen aan héél België.

22) Als de PS dus 40% haalt in twee gewesten mogen die dus, a fortiori, een socialistische eenpartijstaat in België oprichten?

23) Wanneer Bart De Wever het over confederalisme heeft, spreekt hij steeds over een bondsstaat. Hoeveel confederaties kent u die bondsstaten zijn?

24) Volgens Bourgeois staan we voor de "definitieve" onderhandelingen. Een oplossing voor Brussel heeft hij wel niét. Op één jaar van de Endlösung? Anderzijds zegt hij dat als de Franstaligen weigeren te onderhandelen "het" over is. Het beste wat de Franstalige partijen derhalve nog uit de wacht kunnen slepen is een cobeheer van Brussel.

Want voor de rest moeten immers "alle" bevoegdheden gesplitst worden. Maar als dat het idee is, hoe verklaar je dan dat hij nog geen oplossing voor Brussel heeft?

In 2010 de oplossing had de N-VA nochtans een oplossing voor Brussel: cobeheer. Is Bourgeois die nu vergeten? Waarom verwijst hij er dan naar?

25) Twee democratieën (sic) maakt België ondemocratisch, maar de optelsom van 27 democratieën - de EU - is wel democratisch?

En zo kan je nog met tientallen voorbeelden afkomen.

Een land "opblazen" is niet hetzelfde als stap voor stap tot een onafhankelijke staat komen.

Door volledige autonomie te eisen gaat het België van Bourgeois eerder op de EU lijken.

Kan je die andere tientallen dan wel feitelijk weergeven? En er niet telkens jouw (gekleurde) interpretatie naast plaatsen?

Misschien kunnen we dan wel oordelen of N-VA zichzelf tegenspreekt of leugens verspreidt.

Kan je even de leugens en verdraaiingen aangeven. Ik zie ze niet. Ik zie eigenlijk alleen maar leugens en verdraaiingen van u.

Je zou alvast kunnen beginnen met de eerste 25?

Dank u om eindelijk iets nuttigs te schrijven: u heeft mij een begrip geleerd voor iets wat ik hartsgrondig verafschuw.

Ik begin er mij bij neer te leggen dat dit gewoon is hoe de Belgische politiek werkt. :(

Wat is dan het verschil tussen een land opblazen en "het is gedaan" van Bourgeois?

Vreemd, dat is niet wat ik daar lees. Ik lees daar dat BDW ervoor waarschuwt dat anderen die sfeer gaan scheppen wanneer je over onafhankelijkheid begint. En dat wordt op dit forum alvast uitvoerig bewezen.

Hoe durven ze !!!!

Een sfeer scheppen, en dan nog zonder bewijzen.

Dat doet de nva nu nooit, nogmaals hoe durven ze !!!!

Heb jij een afkeer voor verdraaiingen, BWarrior?

Het Senelle-scenario gestoeld op het recht tot niet-discriminatie binnen een land om te komen tot autonome geresponsabiliserende democratisch verantwoorde samenwerkende deelstaten, alwaar de blokkering van de ene door de andere onmogelijk is omdat de mogelijke conflictmateries deelstatelijk geworden is.

Allez, we zullen eens proberen, goed wetende dat het een verloren zaak is om met mensen te discussiëren die niet kunnen nuanceren. Maar goed, "here we go:"

N-VA heeft als doel stapsgewijs te gaan naar een onafhankelijk Vlaanderen, niet om zich morgen onafhankelijk te verklaren. De mensen hebben inderdaad angst voor een scenario van onmiddellijke onafhankelijkheid (lees: revolutie). Conclusie: geen tegenstrijdigheid te bespeuren.

Stapsgewijs naar onafhankelijkheid. Evolutie i.p.v. revolutie. Ik vrees dat ik dat hier 25 keer zal moeten herhalen.

Zie punt één en punt twee

Sardinië is een autonome deelstaat van Italië, Beieren is een autonome deelstaat van de bondsrepubliek Duitsland. Beiden hebben verregaande bevoegdheden, eigen begrotingen en een eigen fiscaliteit. Maar ze zijn niet onafhankelijk. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid te bespeuren.

N-VA zit in de Vlaamse regering, waar ze loyaal is aan haar coalitiepartners. Dat is een daad van goed bestuur. Kritiek geven is niet hetzelfde als "verketteren." U houdt van zware woorden, maar ze geven u niet meer gelijk. CD&V heeft ook al veel kritiek geuit vanuit de Vlaamse regering op de overheveling van de fantoombevoegdheden. Moeten we dat ook als verketteren beschouwen? Is de CD&V dan ook inconsequent?

Nu zoekt u echt spijkers op laag water. N-VA spreekt voornamelijk van een confederaal model, niet van een confederatie. Een term die door SP.A, OpenVLD en CD&V tot voor kort ook in de mond werd genomen. U weet net zo goed als ik dat daarmee een doorgedreven federalisering wordt bedoelt waarbij de deelstaten zeer grote bevoegdheden krijgen en de bevoegdheden van het federale niveau worden herleid tot een minimum. De definitie van wat al dan niet een confederatie zou zijn, is dus niet relevant. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

De meerderheid, BWarrior, is een wel zeer hol begrip geworden in België. Maar dat terzijde. De Wever heeft al meermaals gezegd dat de meerderheid van de Vlamingen geen onafhankelijkheid wil, waarmee niet gezegd is dat diezelfde Vlamingen misschien geen verdere staatshervorming wenst, al dan niet naar confederaal model. N-VA zal morgen geen onafhankelijk Vlaanderen uitroepen, maar wil wel verdere stappen zetten in de richting van een onafhankelijk Vlaanderen. En, de analyse van Jambon is zeer juist, als de Franstaligen straks niet willen onderhandelen en N-VA haalt een groot aantal stemmen in Vlaanderen, dan is het over. Dan kan men nog slechts twee wegen uit: of alweer een federale regering vormen met een minderheid aan Vlaamse kant met alle gevolgen van dien, of een Vlaamse regering vormen en onderhandelingen opstarten van gewest tot gewest (wat een de facto invulling is van artikel 35 van de grondwet). Het is in beide gevallen echt "over" voor België in haar huidige vorm. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Waar heeft N-VA dat ooit beweerd? Bron graag.

De grondwet is al meermaals opzij geschoven om institutionele hervormingen uit te voeren. Vanzelfsprekend dat N-VA deze strategie overweegt. Maar dit gebeurde steeds in geïsoleerde, goed afgebakende en transparante omstandigheden. Het geval van maart 2012 was niet zo. De grondwet mag geen vodje papier zijn, tenzij men de grondwet ingrijpend wil wijzen. Lijkt me zeer redelijk, zo gaat het in andere landen ook. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid te bespeuren.

Ah, dus omdat iemand constateert dat het één strijd is tegen allen, mag hij geen partners zoeken? Wat een bizarre redenering. Conclusie: Deze tegenstrijdigheid zit alleen in jouw hoofd.

U vergist zich, Bart De Wever heeft deze oproep gedaan in oktober 2012. Maar goed, hebben de CD&V, de SP.A en de OpenVLD ondertussen al gedefiniëerd wat confederalisme voor hen inhoudt? Ik denk dat N-VA zelf nog het duidelijkste beeld geeft van wat dat confederalisme wel mag zijn: zie puntje 7. Het congres van 2014 zal vooral duidelijk moeten maken hoe dat confederaal model in de praktijk moet werken en welke status Brussel dan krijgt. Maar goed, als u maar genoeg herhaalt dat de N-VA niet duidelijk is, dan gaan de mensen dat vast nog geloven ook. Schrik aanjagen noem ik dat. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid te bespeuren.

We blijven maar in rondjes draaien. Zie puntje 7 en 11.

Zie puntje 7, 11 en 12.

Wie zegt dat je daar niet op mag wijzen? Heeft iemand van N-VA daar ooit misbaar over gemaakt? Bron graag.

Ja, waar is de tegenspraak? In het bedrijfsleven is dat een standaard aanpak, de moeilijkste zaken eerst en snel aanpakken. Dat zorgt er voor dat de grootste risico eerst uitgesloten worden. Al geef ik grif toe dat dit wel een zwakte is van de N-VA, dat ze nogal eens te bedrijfsmatig durven redeneren. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Omdat je iemand steunt moet je een exacte kopie zijn? Ik steun het WWF, het Rode Kruis en Amnesty International. Toch doe ik niet alles wat zij zeggen. Ik ben al jarenlang lid van de CD&V, toch vind ik niet alles geweldig wat uit de mond van Wouter Beke komt (en de laatste tijd steeds minder). Trouwens, het referendum rond de "Lange Wapper" indachtig, kan ik best begrijpen dat Dewever daar geen voorstander van is. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

U vergist zich weer, dat heeft Dewever pas na 2010 gezegd, twee jaar later zelfs, in 2012.

Die contacten zijn er geweest. Het enige wat Reynders wist te zeggen was dat er geen overeenkomst getekend is. Alex Tallon, de vereffenaar van CREGT, de stichting van Prins Laurent, heeft toegegeven dat Laurent bezig was met een globaal aanbod van hernieuwbare energie voor Luanda. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Waar zegt de N-VA dat? Bron graag.

Neen, dat is het voor u. Daarom dat u van Brussel en de Oostkantons een afzonderlijke democratie maakt. Voor N-VA is een democratie (of lees liever: natie) heel wat meer dan een verkiezingsuitslag. Landsdelen waar een verschillende visie is op maatschappij, sociologie en economie. Het is het geheel, de politiek, de maatschappijvisie, de economie die die 'afzonderlijke democratie vormen.' Daarom net komen zij maar aan twee. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Dat heeft de N-VA niet gezegd (tenzij u met een bron het tegendeel kan bewijzen). Maar men mag op zijn minst verwachten dat de wensen en verzuchtingen van een meerderheid (lees: de Vlamingen) gerespecteerd worden. Ik dacht net dat dat het grote Belgische compromis was, de Vlaamse minderheid in Brussel wordt beschermd door de Franstalige meerderheid, zolang de Franstalige minderheid in België beschermd wordt door de Vlaamse meerderheid op Federaal niveau. Zo een model veronderstelt dat er minstens geluisterd wordt naar elkaars verzuchtingen. En dat is de laatste jaren niet meer het geval. Inzake economie, staatshervorming, fiscaliteit, migratie en justitie wordt er al 15 jaar niet meer geluisterd naar Vlaanderen.

Nogmaals, waar heeft de N-VA dit ooit beweerd? Bron graag.

Ik stel wel vast, maar dat zal voor u slechts een detail zijn, dat wij een federale regering hebben samengesteld uit een coalitie aan politieke families die in Vlaanderen geen meerderheid halen. En dit al voor de tweede keer.

Confederalisme en staatshervorming naar confederalistisch model staan niet gelijk aan confederatie. Zie puntjes 7, 11, 12, en 13. Maar als u graag een voorbeeld wil van een bondsstaat, dan hoeft u niet ver te zoeken. Duitsland is tot op heden nog steeds een bondsrepubliek. Exact het model wat De Wever wil, een ver doorgedreven gefederaliseerde staat, waarvan de deelstaten zeer verregaande bevoegdheden hebben. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Mooi alweer, dat misplaatst gebruik van een term die verwijst naar het nationaal-socialisme.

Het co-beheer van Brussel door de gemeenschappen is wat N-VA al zeer lang voorstelt als oplossing voor Brussel. Voor de Franstaligen is dit 'onbespreekbaar,' maar dat is hun probleem, niet dat van de N-VA. Juridisch gezien zal Brussel in een rampscenario waarbij de Franstaligen alle verdere hervormingen weigeren, het statuut behouden dat ze nu al heeft: een stadsgewest dat op vele vlakken beheerd wordt door de twee gemeenschappen. Een co-beheer van Brussel dus. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Die oplossing is er wel, zie boven.

U bent uzelf aan het tegenspreken. En u legt dan uw eigen tegenspraak in de mond van anderen. Wel zeer doorzichtig. Ik denk niet dat Bourgeois de oplossing van de N-VA voor Brussel vergeten is, maar u mag het hem altijd zelf eens vragen. Conclusie: de tegenstrijdigheid zit alweer voornamelijk in jouw hoofd.

Dat heeft N-VA ook nergens beweert. U maakt een redeneerfout die jammer genoeg ook wel eens door de N-VA zelf gemaakt wordt. Een vergelijking is geen bewijs en geen argument. Het is niet omdat een ander door het rode licht rijdt, dat u het recht heeft om er ook door te rijden. Maar hier is uw vergelijking niet relevant, want N-VA heeft bovenstaande nooit beweerd. N-VA streeft trouwens een verdere uitbouw en democratisering van de Europese instellingen na (zie statuten). Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Ik vrees het, maar ik ga me de moeite besparen om ze te weerleggen.

Kijk, BWarrior, ik heb er niets op tegen dat de N-VA uw ding niet is. Of dat ge uzelf niet kunt vinden in een nationalistische/regionalistische, sociaal-conservatieve en economisch-liberale partij. En ik heb er ook geen probleem mee dat u zo een partij graag wil "ontmaskeren" of betrappen op leugens. Maar probeer het dan tenminste met echte leugens en tegenstrijdigheden en niet met constructies uit uw eigen verbeelding.

Kijk, ik heb hier enkele confederaties voor u opgesomd.

1) Montenegro - Servië: 2003-2006, Montenegro werd onafhankelijk op 5 juni 2006.

2) Noorwegen - Zweden: 1814 - 1905: deze "unie" werd stopgezet op 13 augustus 1905.

Ziet u, mijn beste krijger?

1. Een confederatie bestaat uit twee of meerdere onafhankelijke staten.

Matthias Storme (N-VA) stelde hierover:

Wanneer politici vandaag het confederalisme verdedigen, heb ik daar geen enkele moeite mee, op voorwaarde dat ze serieus nemen wat ze zeggen. Ik ga hen nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan toe "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders.

2. N-VA pleit voor confederalisme en derhalve voor onafhankelijkheid (weliswaar eerst nog binnen een Belgische statenbond).

Herlees mijn post.

BDW noemde spreken over onafhankelijkheid "bangmakerij". Daaruit volgt dat punt 1 van de statuten van de N-VA bangmakerij zijn en dat het bangmakerij is wanneer militanten van de N-VA borden die een staatsgrens afbakenen op de taalgrens te zetten.

Alle federale landen hebben autonome deelstaten, in het geval van Italië gaat het om een geregionaliseerde eenheidsstaat (wat niet hetzelfde is). Maar er is een verschil tussen autonomie binnen een staat en volledige autonomie.

Geen énkele deelstaat beschikt over totale autonomie.

Een entiteit die "totaal autonoom" is, is uiteraard onafhankelijk.

Nummer 2 is een dubbelmonarchie.

En wat wil dat nu weer zeggen? beide landen zijn volledig onafhankelijk van elkaar sinds 1905.

Alles om toch maar rond de pot te kunnen draaien, nietwaar.

Man, ga toch op een ander gaan leuteren over de N-VA.
Uw moeder heeft viskes gebakken!

Ja, confederalisme is de laatste stap voor de onafhankelijkheid. Zwitserland is geen confederatie maar een bondsstaat.

Opnieuw, ik zie het probleem niet. Misschien weer een aantal pagina's opeisen in Neerlandia?