De vragen aan N-VA waar Bart Maddens geen antwoord op krijgt.
 

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._n-va_standard

1. Gek dat er zoveel heisa is ontstaan over het interview met Geert Bourgeois dit weekend. Want op de keper beschouwd vertelt hij daarin niet zoveel nieuws. Of het zou moeten zijn dat hij de ambitie koestert om Vlaams minister-president te worden

2. Een mens zou zich dan ook afvragen waarom de N-VA in februari nog een congres moet organiseren over confederalisme. Zou het niet eenvoudiger zijn om iemand naar de Lange Leemstraat 26 in Antwerpen te sturen (het Archief- en Documentatiecentrum van het Vlaams-Nationalisme) en daar gewoonweg dat programma van 2010 op te vragen ?

3. Er wordt ( = in N-VA programma 2010) wel gepleit voor de afschaffing van de rechtstreekse verkiezing van het Belgisch parlement. De Senaat verdwijnt en de Kamer wordt een bondsparlement bestaande uit vertegenwoordigers van de deelstaten. Maar over de logische consequentie daarvan, namelijk het afschaffen van de Belgische Grondwet, lezen we dan weer niets.

4a. Als België bijna helemaal wordt uitgekleed, met amper nog bevoegdheden en geen eigen verkozen parlement, dan heeft het natuurlijk geen zin dat het een deelstaat blijft van de EU. Bovendien weten we al lang dat Europa zo een gesplitste stem in de EU-ministerraad nooit zal aanvaarden

4b. Als België lid blijft van de EU, dan moet er ook één Belgisch standpunt worden ingenomen in de raad. Maar dan is er ook een democratische legitimering nodig daarvoor, via een rechtstreeks verkozen Belgisch parlement.

5. Het programma van 2010 geeft ook geen duidelijk antwoord op de cruciale vraag wat de basiscomponenten zijn in het confederale model dat de N-VA voor ogen heeft.

6. In de tekst ( N-VA programma 2010) wordt wel nogal consequent gesproken over ‘Vlaanderen’ en ‘Wallonië’, terwijl de paragraaf over Brussel erg kort is.

7. Dit wordt de grote uitdaging voor de N-VA : het systeem van co-bestuur voor Brussel op zo een manier uittekenen dat ook de Brusselaars zelf erbij betrokken zijn, en er dus wat dat betreft geen democratisch deficit ontstaat. En dit in een context waarbij de intra-Brusselse institutionele tweeledigheid steeds meer onder druk komt te staan en het model van de gemeenschapskeuze achterhaald lijkt, deels als gevolg van de zesde staatshervorming.

8. Blijft er een Belgische Grondwet bestaan ?

9. Wordt Vlaanderen een aparte deelstaat van de EU ?

10. Wat zijn de basiscomponenten van de Belgische confederatie ?

11. Wat met Brussel ?

In vragen stellen zijt ge wel heel goed.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...ideo=1.1583369

Bart Maddens over confederalisme en meer bepaald over de vaagheid van de N-VA. Volgens hem gaat N-VA niet met haar huidige institutionele vaagheid in 2014 naar de kiezer stappen.

Ik betreur het dat de N-VA zo ondervertegenwoordigd is op dit forum. Spijtig. Het zijn interessante pertinente vragen.

Ik begrijp ten volle dat N-VA hier geen standpunten op kan innemen omdat we nog een dik jaar moeten wachten op hun ideologisch congres. Het zou echter tof zijn als we hier op dit forum nu reeds een debat kunnen voeren.

Hier heeft Geert Bourgeois al op geantwoord dat het zijn ambitie is om Vlaams minister-president te worden.

Op de overige 10 vragen die Bart Maddens aan N-VA stelt is nog geen antwoord gekomen.

Na zoveel maanden zie ik ook geen reactie van BDW's nalopers op dit forum. Pertang, ze zijn hier met tientallen en geen reactie op pertinente vragen is zowat het DNA van die partij. Behalve een paar populistische standpunten denk ik dat we hier met een grote luchtbel te maken hebben.

Heeft u of iemand van de vraagstellers ooit de moeite genomen wat te surfen op de webstek van de N-VA? En er de partijteksten op na te lezen?

Iemand?

Als het allemaal zo duidelijk is, dan kan het niet moeilijk zijn om die vragen te beantwoorden.

Daarbij, als een ander een gok doet naar wat de N-VA bedoelt, dan krijg je vaak de uitleg dat het verkeerd geïnterpreteerd is. Er zijn dus duidelijke antwoorden van N-VA'ers nodig bovenop de onduidelijke uitspraken van de N-VA-topmannen.

Bart Maddems heeft zichzelf die moeite getroost. Meer nog. Hij heeft de vragen publiek voorgelegd aan N-VA waar hij geen antwoord op kreeg.

Ik zou heel graag meer van u horen over dit onderwerp. Ik heb bookmarked dit en zal binnenkort meer over dank je terug.

Waarom moeite steken in iets waar je zelf, mits een kleine inspanning, de antwoorden van kan vinden.

Inderdaad.
Duidelijkheid zal u pas krijgen nadat u zelf niet alles verkeerd interpreteerd.

Geloof ik dus niets van.

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????

Ik niet maar deze wel : http://www.standaard.be/cnt/dmf20131020_011

Met het verschijnen van de congresteksten geeft N-VA een antwoord op veel vragen van Bart Maddens.

Interessant is zijn opinie over de congresteksten op www.deredactie.be :

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op..._N-VA_standard
Minder revolutionair dan het lijkt - Bart Maddens

De N-VA toont gewoon aan waar de staatshervormingen van de particratie uiteindelijk toe leiden. Het feit dat CD&V, SP.a en VLD nog geen officieel standpunt over de kwestie hebben is daar het beste bewijs van.

Nee, het toont dat ze koudweg gepakt zijn in hun visie op confederalisme (Open VLD, CD&V) en er nu echt wel aan zijn voor de moeite. (sp.a).

Overigens is Vanhengel er tegen omdat hij zijn postje in het belachelijke brussels gewest zal verliezen.

Uit hun teksten is het duidelijk dat de N-VA geen federale partij is maar een gewestelijke. Ze heeft trouwens geen tegenpartij in het zuiden hetgeen betekend dat ze geen schijn van kans heeft op nationaal niveau en dit tot spijt van wie het benijt. Nu komt er de periode van afzwakking, ttz dat ze de teksten van hun "congres" aanpassen aan de opinie van de media om zo de pil proberen te vergulden tot aan de verkiezingen. En vliegt de zwartvoet ...

België heeft geen nood aan semantische discussies over woorden.
Wat wil N-VA en steeds meer Vlamingen :
- dat Wallonië als het wil 30 miljoen nieuwkomers opvangt maar ze onderhoudt met geld dat ze zelf innen bij hun Walen.
- Vlaanderen aanvaardt dat Wallonië 100% van zijn actieve bevolking als statutair ambtenaar tewerkstelt. Ze mogen zelfs een pensioen van 8.000 Euro/maand NETTO krijgen. Ze moeten ze wel betalen met geld dat ze zelf innen bij hun Walen.
- Indien Wallonië 800 miljard Euro wenst te doneren aan de islamitische gemeenschap voor scholen, banken, moskeeën, halaleettenten, halalbanken, ... dat mag van Vlaanderen. Ze moeten ze wel betalen met geld dat ze zelf innen bij hun Walen.
Brussel en Wallonië zijn de armste regio's binnen Europa ondanks jaarlijkse vele miljarden noodhulp van Vlaanderen en de Eu en massa's schulden aangegaan door franstaligen. Zij moeten godverdomme verantwoordelijk zijn voor hun daden zonder dat een ander volk heel zijn welvaart verplicht moet afstaan om dit feest van ambtenaren, onbeperkt in tijd doppers, een veelvoud invaliden tov het Europees gemiddelde, etc etc.
Ze mogen feesten zoveel ze willen MAAR MET HUN GELD.
Dit is wat N-VA wil en dat is wat elke gezonde mens wenst.
Is dit zo moeilijk te begrijpen?