De Verlichting begon bij een moslim.
 

Beste forummers,
wat moeten wij denken van de volgende uitspraak van Grootmogol Akbar de Grote (1542 - 1605)? Hij stelde tegenover zijn vizier Abu'l-Fazl dat de rede wel het hoogste moest zijn, aangezien zelfs tijdens het betwisten van de geldigheid van de rede gebruik moet worden gemaakt van redenen:

Het streven naar rede en de afwijzing van traditionalisme zijn zo schitterend duidelijk dat de noodzaak van bewijs vrijwel ontbreekt. Als traditionalisme juist zou zijn, dan zouden de profeten slechts hun eigen ouderlingen hebben gevolgd (en niet met nieuwe tijdingen komen). Wikipedia

Akbar was Descartes en de Verlichting in Europa wel vijftig jaar vooruit met dit inzicht. Hij paste het ook consequent toe door een grote tolerantie met betrekking tot godsdiensten. Hij schafte de jizya af, de belasting die de meerderheid van niet-moslims in zijn rijk moest betalen, Hij nodigde soennitische en sjiitische moslimgeleerden uit om met hem te beraadslagen over de wetten die in zijn rijk zouden gelden. Later namen ook hindoeïstische, joodse, jainistische, zoroastrische en rooms-katholieke jezuïeten uit. Hij gaf opdracht de Atharva Veda (heilig boek van het hindoeïsme) en de Bijbel te vertalen. In 1593-1594 gaf hij joden en christenen, net als andere godsdiensten, het recht in zijn rijk hun godsdienst uit te oefenen en religieuze gebouwen te bouwen.

Het Mogolrijk in 1605.
Perzen en hindoe's. Niet verwonderlijk dat Zarathoustra wordt vermeld.

De verlichting is alvast niet te danken aan de islam. Aan islam is niks verlichtends aan.

Die Pashtuns doen dus echt al 2500 jaar lang hun eigen ding hé.

De verlichting begon met het bedwingen van het vuur.

Doet dat het licht niet net uitgaan? :lol:
Als je nu zou zeggen het beheersen van het vuur...

8-)

Persoonlijk denk ik dat de Verlichting in Europa begon bij de oude Griekse natuurfilosofen.

De Verlichting begon bij een moslim...

Jawel hoor. In een flits gingen eeuwenoude boedhabeelden in vlammen op.
Nu het Louvre nog en we zijn weer een stap dichter bij het redden van de mensheid...
8-)

Volgens mij bedoelde de poster dat in de Middeleeuwen bepaalde moslims dingen poneerden die we best kunnen rangschikken onder een 'Verlicht Denken'. Daar waar de christelijke denkers in diezelfde tijd in een bepaald denkpatroon vastgeroest zaten.

De Islam is het begin van de heilige geest geweest:

1 - het jodendom over genomen (de koran is van het oude testament afgekeken), maar nu voor alle mensen, en niet alleen voor slechts één volk.

2 - ook komen alle gelovigen in de hemel (en niet in een schimmenrijk zoals bij de Joden).

3 - erkenning van de profeet Jezus (alleen niet als gods zoon).

Dit is een vooruitgang te noemen, maar helaas zijn ze daar blijven staan en niet verder gekomen.
Het stokje van de verdere ontwikkeling is na de Kruistochten door het Westen over genomen en heeft geresulteerd in het protestantisme en de Verlichting en de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.

Akbar de Grote erkende dus de autonomie van het menselijk denken en een principe van voortschrijdend inzicht.

Dit was ook de filosofie van de Egyptenaar Nasr Abu Zayd (1943-2010, Universiteit Caïro). In 1995 werd hij vervolgd door de Egyptische (religieuze) autoriteiten omdat hij de Koran niet alleen als een religieus, maar ook als een mythisch en literair werk beschouwde. Hij werd tot afvallige verklaard. Hij moest van zijn vrouw, Ibtihal Yunis, een hoogleraar Romaanse talen, scheiden (zij kon als moslima niet getrouwd zijn met een afvallige). Omdat zij dat weigerden werd hij door fundamentalistische groeperingen met de dood bedreigd, waarop zij besloten te vluchten (naar Nederland). In Egypte zijn nu zijn memoires verschenen. Zayd schreef het manifest: "Ik denk dus ik ben een moslim". Maar het antwoord in Egypte was: "Jij denkt dus je bent een afvallige" (NRC, 29-03-2013).

Al eens gehoord van Juan Vives, om er maar eens iets te zeggen, en zijn invloed op het politieke, pedagogische, religieuze, morele, sociale en psychologische denken van latere (proto-)verlichtingsdenkers?

Niks Perzisch. De Mogols waren Turken.

Ik denk dat hij het over de bevolking heeft.

De Mogols waren de machthebbers. Het waren zij die de religieuze tolerantie in praktijk brachten. Net zoals er een religieuze tolerantie was bij de Ottomanen. Ook al Turken. ;)

Verlichters werden altijd kopje kleiner gemaakt. Zowel bij islam als bij het christendom. In die tijd beschikten de moslimveroveraars over meer buitgemaakte kennis van verschillende onder de voet gelopen en vernietigde hoogstaande beschavingen. Zonder die militaire veroveringen waar dat de islam hen toe aanzette (jihad) zouden moslims ongeletterde achter hun kamelen aanlopende bedoeïenen zijn gebleven en zou de islam in de loop van de tijd zijn verdwenen, als 'religie' was het immers een mislukking. De meeste denkers waren niet-moslims of bekeerlingskes die het niet zo nauw namen met hun nieuwe 'godsdienst' en vertaalden oude Griekse, Perzische en Indische werken in het arabisch, totdat de sterker wordende invloed van de islam daar een einde aan maakte. Gelukkig was er nog een islamvrij Europa waar dat de verlichting definitief is kunnen doorbreken wat onder de islam niet mogelijk zou zijn geweest. De in Europa deels verloren kennis van de oude Grieken werd via byzantium en via joden in moors Spanje herontdekt. Aan de islam heeft de mensheid, buiten oorlog onderdrukking enz, niks te danken.

Oei. Je bent even over de renaissance bezig. We zaten echter over de verlichting te keuvelen.

klopt die kwam voor de verlichting

Ja maar dat is zijn fout niet: een politieke correcteling had hem ooit ingefluisterd dat de Verlichting voor de Renaissance kwam....

Daar valt iets voor te zeggen, al was Akbar de eerste Mogol die het Chagatai niet machtig was. Zijn zoon was daarenboven de eerste Mogol wiens belangrijkste vrouwen zelf geen Mogols meer waren.

Kortom, het Turkse ging er wat uit, quoi.