Klaas Knot van de ECB bevestigt : bankrekeningen in Europa niet langer veilig!
 

Een zware kater deze morgen...

ECB bevestigt dat de bankrekeningen in Europa niet langer veilig zijn

Zoals verwacht :

De Nederlander Klaas Knot van de ECB bevestigde zojuist: De onteigening van prive-bankkrediet zal blijvend deel uitmaken van het Europese bail-in-beleid. De ECB wil dat de Europese banken hun balansen in orde brengen. De eenvoudige spaarder moet nu twee keer nadenken over hoeveel geld hij nog aan bepaalde 'veilige banken' naar keuze wil toevertrouwen.

DWN - EZB bestätigt: Die Bank-Guthaben in Europa sind nicht sicher
30 maart 2013


Jeroentje heeft niet gelogen, de Cypriotische bail-in-blauwdruk bestaat!

Met een gemiddeld gespaard vermogen van € 100 k en een afhaallimiet van € 1000/dag kan je dus op 100 dagen (een goeie 3 maanden) je rekeningen leeg halen.

De centrale banken nemen nu het commando over de reorganisatie van het Europese banksysteem. ECB-lid Klaas Knot, bevestigt in een toespraak op donderdag wat de Nederlandse Eurogroep leider Jereon Dijsselbloem had aangekondigd vorige week: De herstructurering van de Europese banken zal gerealiseerd worden naar het voorbeeld van Cyprus. Alle bankdeposito's worden onteigend indien nodig.

Een gecontroleerde bankrun en happy end... :roll:

Time Business - Banking - With Cyprus Bail-In, Europe Bids Adieu to ‘Too Big to Fail’

Adieu Europese bankensector...

Wat een huilverhaal.

Klaas Kont heeft alleen gezegd dat de banken hun balansen op orde moeten brengen: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7264/...te-komen.dhtml

De spaarder moet twee keer nadenken voordat hij zijn geld op een onveilig bank zetten.
De belastingbetalers hebben er genoeg van om het bankroet te betalen van gokpaleizen van de grote graaiers.

Inderdaad, dat is het enige. De spaarder moet genoegen nemen met wat minder interest en wat meer zekerheid van een 'veilige' bank.

Jongen, dit is toch wel heel kort door de bocht. Het overgrote deel van de spaarders zijn mensen die er 1. hard voor gewerkt hebben 2. geen grote kapitalen bezitten, maar zij zijn mee de klos.

Eigelijk doet dit mij denken aan een andere maatschappij uit ons verleden.
Ook die maatschappij heeft geprobeerd de gewone burger zijn vermogen in te zetten om het rijk te redden van de ondergang.

Uiteindelijk is het een lange doodstrijd geworden en is de kleine burger het slachtoffer geworden van de hebzucht van de grote.

Ik ben aan een aantal voorbeelden aan het denken, maar ik denk dat dit veel algemener is dan dat.

Het verschil was dat de mensen vroeger veel minder geïnformeerd waren dan nu. Het gaat dus niet meer zo simpel zijn.

Over de juiste toedracht en omvang zijn de mensen nu even slecht geïnformeerd als 5000 jaar geleden.
En het zal nu nog simpelder gaan dan vroeger, want nu is de overheid veel beter op de hoogte van wat de mensen bezitten.

Kijk maar even naar Cyprus waar de mensen met één pennestreek meer dan 40% van hun spaargeld kwijt zijn en zelf niet eens de mogelijkheid hebben dit verborgen te houden voor de overheden.

En ook het inschakelen van mensen om het geld toch te kunnen innen is veel gemakkelijker geworden dan vroeger.
Vergeet niet dat de burger bijna volledig ontwapend is en zich dus niet meer kan beschermen tegen de diefstallen van de overheden.

De spaarhypotheek
 

Leuk idee. Maar nou hebben honderdduizenden Nederlanders een spaarhypotheek afgesloten (rente veelal ca 4,5% voor tien jaar). En die kunnen dat spaargeld niet verdelen over meer banken. De enige troost is dat bij een bankroet van de bank meestal niet meer dan ca 20% van de inleg verloren is. Als het meer is dan heeft de toezichthouder zitten slapen, en dat is dan jammer, die werd betaald om op te letten (!).

Kijk even hoe dit wordt verkocht : ...

De spaarhypotheek was tot 1 januari 2013 één van de meest populaire hypotheekvormen die wij in Nederland kenden. De populariteit hing met name samen met het defensieve karakter van de spaarhypotheek. Je weet als huizeneigenaar van te voren waar je aan toe bent en bent er zeker van dat je aan het einde van de looptijd van de hypotheek de lening volledig kunt aflossen. Vanaf 1 januari 2013 gelden echter nieuwe hypotheekregels waardoor de spaarhypotheek veel minder gekozen zal worden. BRON

Een spaarhypotheek is een van de domste dingen die is bedacht. Er zijn kosten zoals voor een levensverzekering, het gespaarde geld vermindert door de inflatie en het ergste, de belastingen lopen inkomsten mis die ze op de BTW weer invorderen.

Hoe dom kan iemand zijn?:roll:
Als je zo hard hebt gewerkt dat je meer dan 100.000 hebt gespaard en dan nog niet weet dat je je spaargeld over meerder banken moet verdelen ,dan kun je het geld beter weg geven aan mensen met verstand.

Dat hoeft ook niet, want het gaat om het saldo van de bankspaarproduct en de hypotheekschuld. Die zijn namelijk aan elkaar gekoppeld, slimpie.

U bent nog steeds te goed van vertrouwen. Bij een faillissement van een bank worden uw tegoeden en schulden gescheiden behandeld. U bent verplicht uw schuld af te lossen en de bank mag uw spaargeld vergokken. U dacht dat deze wereld rechtvaardig was? ;-)

Denk je echt dat er bijvoorbeeld in België een bank veilig is als bijvoorbeeld KBC, Dexia of BNP Paribas bankroet gaat. Je leeft in een illusie.

Deze 3 zullen toch niet alle bad-banken zijn:roll:

Zoals het nu is , betaalt Frakrijk de spaarders van BNP-Paribas en Belgie de spaarder bij KBC en Dexia ,in geval van bankroet.
Dus uw risico is gespreid.

Gelukkig heb ik geen bad-bank nodig. Ik ga onder de douche, en daar staat geen bankje in.

In zekere zin maakt het fraktionerende banksysteem van alle banken bad-banks.

Niet juist. Belgie betaald naast de gewaarborgde tegoeden op de Belgische rekeningen ook nog eens meer dan 65 miljard Euro, als één van deze banken bankroet gaat.

En als het fout loopt, is elke bank een bad-bank.
En daar alle banken leningen hebben uitstaan bij elkaar, sleurt de val van 1 bank de rest mee.