Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke
 

En waarom doet hij dat toch?
Die mensen zitten toch niet in zijn weg?

En of zij nu kunnen huwen in het stadhuis, dat maakt hem toch niets uit in zijn kerk of kathedraal ??

OK, vrijheid van meningsuiting, ook voor hem. Dat betwist ik niet.

Maar waarom die brave mensen in het harnas jagen ?

Ik zal het je zeggen: godsdiensten en dictaturen hebben veel, zeer veel gemeen.

Ik meen het: laat die gasten los, vb. via een parlementaire meerderheid, en ze illegaliseren direct voorbehoedsmiddelen, ze maken echtscheiding terug onmogelijk, voeren overspel en abortus terug volledig in het strafrecht, bannen gescheiden mensen uit openbare functies enz.

Eén pot nat. Even erg als de moslims, die kaloten.

titel: Léonard vindt dat homo's celibatair moeten blijven
http://www.standaard.be/artikel/deta...30330_00524334

Dat is net het punt he schoofster, dat zijn geen brave mensen volgens zijne God - en die zal het toch wel beter weten dan jij zeker? Dat zijn zondaars die een serieus stukske gaan branden in de hel.

Dat krijg je als de grondwet godsdienstwaanzin garandeert, moedig ze maar aan he.

Schoofzak, zoals altijd in dit soort kwesties ben je oneerlijk in je weergave.
Leonard geeft zijn persoonlijke visie weer die in grote mate overeenstemt met die van de RK.
Maar zowel de RK als Leonard huldigen hetzelfde basisprincipe van hun geloof... de zelfbeschikking...
Je kan niet gedwongen worden Christen te zijn in de RK. Dat kan alleen via de communie, een rite waarin je zelf aangeeft deel uit te willen maken van de RK.

Dat is al in vele draden herhaaldelijk en duidelijk gesteld.
Met andere woorden, in je haat tegen het geloof lul je opzettelijk misleidingen en platte leugens uit je nek.
Je gebruikt (toevallig?) dezelfde technieken als de pers. Straffe titel die nergens op slaat en misleidende en 'geduide' informatie die daar op volgt.

Leonard heeft een (uitgesproken) eigen mening.
In België is dit (wat betreft dit onderwerp althans) voorlopig nog toegelaten.
Iets wat jij dus duidelijk anders zou willen zien... 8-)

Voor je ook hierover over je voeten struikelt, gedoopt worden verleent je alleen voorrechten en geen enkele verplichting binnen de kerk op. Zelfs niet om braaf katholiekje te worden.
Het is geen gelofte van jou maar een uiting van de wens van de ouder(s) om je binnen het geloof op te voeden, eventueel bijgestaan door door hen verkozen mentors. Peters en meters noemt men die...

Ik denk niet dat die brave mensen zich door Léonard in het harnas laten jagen, daarvoor is meer nodig...

Bij Schoof is het allezins gelukt... :lol:

Dat is dan ook zijn bedoeling niet, hij probeert die mensen te redden.

Sorry Joris, maar dat is dikke zever.
Als hoofd van een gesubsidieerde instelling heeft hij zijn persoonlijke mening te houden voor aan de ontbijttafel, familiefeestje of aan de toog. Als hij in het openbaar verklaringen aflegt zijn deze dan ook publiek en aan zijn functie verbonden.

Inhoudelijk doet hij niets anders dan te herhalen wat er al eeuwen in zijn Kerk verkondigd wordt.

Tja, ik vind het altijd jammer wanneer de vrije meningsuiting onderuit gehaald wordt.
Zelfs al zou hij hier de 'mening van de kerk' verkondigen, wat helemaal niet uit het interview volgt neven bij, heeft hij nog steeds het recht dat te doen...
Er is geen wettelijk kader dat hem dit verhindert zoals dat bvb voor onze koning en de mogelijke troonopvolgers geldt.
Dat zijn uitleg sommige mensen niet aanstaat verandert daar niets aan...

Het is dus volgens u mogelijk om 2 meningen te hebben over hetzelfde thema: één als privé-persoon en één als publiek figuur?

""""Dans l’interview qu’il nous a accordée, il insiste et nous demande de le préciser �* nos lecteurs : si on aborde ce sujet, c’est �* la demande de ceux qui lui posent des questions, parce que lui n’a rien �* en dire. """
Voor iemand die er niks over heeft te vertellen, zegt hij er toch veel over.
Als ik over iets niets te vertellen heb, dan zeg ik er niks over, hoe vaak ook er me iets over wordt gevraagd..... :twisted:
En voor de rest interesseert het me geen zier wat dat kliekje te vertellen heeft, zolang het niet in gaat tegen wat ik 'geloof'....

Hij zegt dit omdat hij dit moet zeggen. Immers, volgens de katholieke leer leeft een homofiel die seksueel actief is, permanent in zonde. Om niet voortdurend in zonde te leven, moet een homosexeel zich dus onthouden van (homoseksuele) seksualiteit. Een aartsbisschop moet de leer van zijn kerk volgen. Volgens mij een wat achterhaalde moraal.

Is dat dan niet wat zowat alle grote politiekers in de traditionele partijen hebben?

Van Leonard kan je op zijn minst zeggen dat hij voor zijn mening uitkomt.
Want in tegenstelling tot wat jij sugereert is de kerk helemaal geen homogeen gegeven.

Het enige wat je al eeuwenlang in de RK vindt over homofilie staat in de bijbel.
... dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is...
Verder wordt meestal aangehaald dat alles rond huwelijk en kinderen hebben in de bijbel refereert naar een man-vrouw-entiteit en dat dit andere vormen zou uitsluiten.
De discussie over wat men met homofilie aan moet loopt nog maar enkele tientallen jaren bij mijn weten.

Ja, maar is blijkbaar moeilijk, zie maar naar de tijdelijke onbekwaamheid van Boudewijn :lol:
Je kan bijv. als lid van de regering collegiaal achter de regeringbeslissing staan, maar privé/als partijlid niet akkoord gaan.

Ik ben helemaal niet oneerlijk.

Ik ben eerlijk en oprecht verontwaardigd dat hij tegelijk zegt dat hij die mensen best fiskale en sociale voordelen gunt, maar dan toch maar niet volgens het contract dat in het burgerlijk recht huwelijk noemt.

En dan peins ik: als homo's burgerlijk huwen, dan komt Leonard zelf en geen enkele van zijn volgelingen vlugger of langer in de hel, dan dat die homo's niet zouden kunnen burgerlijk huwen.


In de andere kwesties die ik aangeef (risico op verbod van voorbehoedsmiddelen, strafbare echtscheidingen, beroepsverboden, abortus, euthanasie ...) ben ik oprecht er van overtuigd dat als ge die kaloten (van de tsjeven èn/of van de Blokkers) loslaat (als kiezer hen een democratische meerderheid geeft), we het aan onze rekker hebben.

Als Belanger zeg jij (terecht) vaak tegen allochtonen dat er hier in onze cultuur meer te respecteren is dan de strikte wet alleen; dat er meer nuances zijn dan de loutere uitoefening van de grondrechten, vb. vrije meningsuiting ...
wel, Leonard kent onze cultuur niet. Hij is als een vreemdeling die zich niet wil aanpassen. En gij in zekere zin, in deze kwestie, ook.

.

De wens der ouders...Best zouden ze dat kind opvoeden zoals het hen goed lijkt, zonder het te dopen. Als dat dan een volwassene geworden is, die nog steeds dezelfde ideeën & overtuigingen koestert als zijn ouders, kan die zélf beslissen zich te laten dopen.
Ik bvb ben gedoopt ( volgens de wil van mijn ouders ) en sta dus opgeschreven als katoliek in hun boeken. Terwijl ik helemaal niet gelovig ben, en zelfs geen greintje sympatie heb voor de RKK. Integendeel zelfs.

vroeger stapten holebis richting klooster

Eigenlijk moeten die homo's zichzelf ook dagelijks geselen voor hun schuldige ideeën !

Het klooster was de voorouder van de dark room.

Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke

Het beste zou zijn dat ze mekaars' clubke mijden !!

Het wordt stilletjesaan tijd dat ze bij de Holebi-verenigingen wat volwassener worden.

Wanneer een zoveelste kerkleider de gebruikelijke onzin uit z'n botten slaat, dienen ze hun schouders op te halen en een communiqué de wereld in te sturen met de boodschap : "Het laat ons volkomen onverschillig wat zo'n bejaarde pilaarbijter te vertellen heeft".

Of doe het wat ludieker, maak hem ere-lid en vraag hem zijn prijs op te halen op de eerstvolgende holebi-fuif.