België betaalt om overtollige stroom uit te voeren
 

Dat uitvoeren naar Frankrijk leverde niet veel op. In een markt zonder vraag kost het zelfs geld om het teveel aan energie te exporteren, zegt Verhaegen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...30402_00526169

Opmerkelijk dat wij op dezelfde dag stroom hebben moeten invoeren en uitvoeren. Beiden kosten ons veel geld.
Groene stroom is tot 3 keer duurder dan conventionele en is economisch niet rendabel.

Er is helemaal niets opmerkelijk aan dat we betalen om stroom uit te voeren als er even een te grote piek is. Zo niet, dan zitten we met schade.

Misschien moeten we meer opslagplaatsen voor energie bouwen.

Zonder stroom te gebruiken kost de stroom veel geld, zonder springtij zijn dijken en stormvloedkeringen ook een zeer dure zaak & vroeger dronken de mlensen bier en waren er geen facturen te betalen voor water....

Wat hout sprokkelen & de mannen die de gas doen branden moeten ook niet meer betaald worden.

Dat zulks geld kost, tot daartoe. Koken kost geld.

Maar de laatste zin van het artikel in De Standaard, illustreert weer eens "in welk prachtig land wij leven; hoe goed het hier toch wel is; waarom wij wel de hoogste belastingen hebben van gans de EU èn de hoogste energierekeningen ...."


.

Zo'n toestanden zijn in feite te gek om los te lopen. De consument en bedrijven moeten almaar meer betalen voor energie, de investeringen in groene energie pieken als nooit tevoren, soms zitten we met tekorten en dan betalen ze nog om stroom uit te voeren. Als je dan nog eens bedenkt dat Elektrabel in Franse handen is en het beleid totaal niet op alle spelers is afgestemd,...

Voordat de winter inging las ik dat sommigen bang waren dat we stroom tekort zouden hebben. Wegens het stilleggen van 1 of 2 kerncentrales. En nu krijgen we dit.

Jij gooit ook echt álles op een hoopje, he.

We voeren al ons gas in zonder problemen, misschien is het beter om al onze electra in te voeren (zonne-energie uit de sahara bvb ?)

hmm... goed tussen de lijnen leren lezen/ Er is een verschil in verbruik Dag/Nacht Week/Weekend... Dus een verlengd weekend met productie die stilligt heb je wel substantieel minder energie nodig, denk aan een faktor 10 verschil..
Als ze alle centrales moeten stilleggen en nog stroom overhebben, en je weet dat Belgie 10 kerncentrales heeft die 50% van onze capaciteit vertegenwoordigen, dan weet je nu ook wel hoe we dat doen ?

De kerncentrales moet je traagjes laten zakken in energie, de zonnepanelen en windmolens kun je niet sturen, en de variatie wordt opgevangen door gascentrales en boostammekes en exporteren... Dus ja we geraken de groene energie niet aan de straatstenen kwijt, maar dat is vooral het gevolg van de traagheid van die kerncentrales, maar ook de traagheid van alle stoomcentrales, dus ook die steenkoolcentrales; Het is de eerste keer dat ze die COO gebruikt hebben om de pieken op te vangen, in feite moesten ze dat al veel eerder en veel intensiever gebruiken om al die pieken op te vangen...

Maar dus grosso modo, dat dumpen van die groene energie is gewoon het gevolg van die variabiliteit die ze niet kunnen opvangen.
Als je STEG centrales moet bouwen om puur die variabiliteit en pieken op te vangen ben je goed bezig zeker ?

Het beste zou zijn dat we standby productie/buffercapaciteit hebben die de pieken opvangt, zoals bvb Aluminium productie, Methaan-Waterstof-Syngas productie, en 100.000 plugin-hybriden.

En wat doe je 's nachts?
De bedrijven en ziekenhuizen sluiten?
En wie gaat die installaties daar beveiligen of ga je elke dag losgeld betalen?

Mijnheer, de zonnepanelen op een gemiddeld dak kosten 25.000 Euro. Als je ook de kosten vd vernietiging aan het levenseinde inbrengt is uw break-even moment 20 jaar. U zal dan tijdens die 20 jaar gedurende 14 jaar geen tv kunnen kijken, geen koffie zetten, ... wegens bewolkt of nacht.
Dit is dus volledig onrendabel.
Daarom moet men deze energie ALTIJD subsidiëren want anders zou niemand er gebruik van maken.
EN, moet men steeds een conventionele centrale laten meedraaien omdat je anders constant zonder stroom valt.
EN, moeten wij constant energie inkopen aan zeer hoge prijzen.
Dit hele gedoe is onbetaalbaar voor gezinnen EN bedrijven en tast onze welvaart aan.

Ik zie niet wat het probleem is met een mix van verschillende productiewijzen.

Gedeeltelijk groen en gedeeltelijk niet-groen is toch beter dan volledig niet-groen.

100% groen in combinatie met opslagplaatsen (bewust een teveel produceren en opslagen omdat je weet dat je soms te weinig hebt) is nog beter; dat moet het einddoel zijn.

Mijnheer, wat U niet begrijpt ;
- U weet NOOIT op voorhand hoeveel electriciteit U gaat produceren omdat wind en zon ONVOORSPELBAAR zijn. U moet dus ALTIJD een conventionele centrale paralel laten meedraaien. In dat geval kan je nog steeds te weinig stroom hebben en moet je het duur inkopen. In het gunstige geval heb je teveel stroom en moet je aan het buitenland betalen om het kwijt te geraken.
- die opslagplaatsen zijn nog niet uitgevonden.
Een loose-loose situatie.

Ik begrijp het. Ik zie het probleem enkel niet. Af en toe met vuile centrales moeten aanvullen in afwachting van meer opslagplaatsen is beter dan volledig op vuile centrales te draaien.

Fout. Die zijn er wel degelijk. Hun totale capaciteit is enkel nog aan verbetering toe. Laten we daar dan op inzetten.

Groene energie is een sprookje. Maar in deze belachelijke groene terreur tijden zullen we er niet snel vanaf geraken.

En de gevolgen van Duitsland's hysterische kernuitstap zijn nu al merkbaar (hogere prijzen).

Wij hebben CONSTANT stroomgebrek. Daarom dat wij CONSTANT stroom invoeren aan CONSTANT hoge prijzen. Er was onlangs bijna een black-out omdat Nederland en Frankrijk niet genoeg stroom hadden om uit te voeren.

Tis niet omdat jij het niet kan voorspellen dat het daarom onvoorspelbaar is.

Het grote probleem is dat men alternatieve groene energie en de uitstap van kernenergie op een hoopje heft gegooid. En dat men met de oversubsidie van zonnepanelen nagelaten heeft om een deel van de subsidies te gebruiken om een slim netwerk uit te bouwen inclusief buffercapaciteit op kleine schaal.

Men kan niet zonder kernenergie, zelfs niet na een zogezegde kernramp in fukudinges.

Dat men de oudste centrales sluit, tot daar aan toe. Maar de nieuwe(re) moet je hebben of je krijgt NOG hogere prijzen en veel meer black outs.

Bijna. Zoals u zegt. En zelfs dan was er nog een noodplan door alternatieve centrales meer te doen draaien.

Ik hoop dat we ooit zonder kernenergie kunnen, maar ben er net zoals jij van overtuigd dat dit momenteel technisch niet haalbaar is, tenzij tegen een extreme hoge prijs, waar ook ik geen voorstander van ben.

Mijn persoonlijke mening is dat ze die belachelijke investeringen in CO2-certificaten moeten stopzetten (ik dacht 160 miljoen per jaar) en dit geld investeren lokaal in energiebesparende maatregelen. Dan genereer je er tenminste nog werk mee en betaalt een deel van de investering zich terug.