Het Belgisch Probleem volgens Minister Geens
 

Met andere woorden, wij hebben ons oog laten vallen op die 230 miljard euro spaartegoeden. We gaan het eerst eens vriendelijk vragen via die 'volksleningen' en als dat nog niet werkt slaan we er zo onze klauwen in.

Volgende vraag, waarom lenen banken liever uit aan buitenlandse ondernemingen ten opzichte van binnenlandse ondernemingen? Als professor fiscaal recht zal hij daar hoogstwaarschijnlijk een gevatte uitleg kunnen aan geven.

Als het probleem is dat dit geld buiten de economie staat, zou dan niet een betere oplossing zijn de banken onder druk zetten om dit toch te doen? Als ik hoor dat jonge mensen met moeite een hypothecaire lening krijgen voor een huis, terwijl er zoveel geld op de spaarboekjes staat, dan weet ik wel wie de schuldige is. Trouwens, kan iemand me uitleggen waarom het minimum twee procent duurder is om geld te gaan lenen dan de opbrengst die je krijgt als spaarder? Wie is hier feitelijk het probleem Mr. Geens?

En dan tenslotte de opperste tseventruc, spreken met een gespleten tong

Daar is inderdaad een reden voor, besparen gaat niet samen met ongegeneerd graaien.

Wat een stom idee om te investeren als niemand consumeert.

Kortom: het geld van de mensen moet er ook door.

Er staat nergens dat banken liever aan buitenlandse ondernemingen uitlenen.Het probleem is dat de risico's in België te groot zijn.

Nu eerlijk gezegd, ikzelf ben ook niet geneigd te investeren in België. De reden is snel gegeven: onzekerheid over de toekomst. En dan vooral de juridische toekomst. Met het oog op 2014 en die pipo's �* la Bourgeois ben ik niet geneigd mijn spaargeld te investeren. Zelfs wie een eigen woning koopt zit met de onzekerheid over de fiscale aftrek (hypothecaire lening) als binnen korte tijd dit gewestbevoegdheid gaat worden. Wie vandaag niet weet of hij nog een fiscale aftrek mag doen van de Vlaamse regering zal niet geneigd zijn grote investeringen te doen.
bron: http://www.knack.be/opinie/columns/e...0240464103.htm

Ge hoeft geen professor fiscaal recht te zijn om te weten wie voornamelijk verantwoordelijk is voor de rechtsonzekerheid in dit land.

Zeg het toch maar: wie is daar verantwoordelijk voor?

Ik denk dat banken liefst geld lenen aan wie of aan wat dat het hen meest opbrengt, rekening gehouden met het risico dat ze lopen om achter het net te vissen, rekening gehouden dat dit risico ook een hogere rente betekent.


Verder onthou ik dat
- de president van Europa zegt dat we "niet indrukwekkend veel bespaard hebben"
- de minister (van dezelfde partij) hem in de schoenen schuift "dat we ons niet kapot bespaard hebben".

Ik vind dat een ferm meningsverschil. In mijn taal en cultuur heet zoiets "ruzie".

Er zit stront aan de knikker.

.

Wie maakt de wetten? Al die kortzichtigen die denken dat in een klein land als België elke regio zijn eigen wetten en regels moet gaan maken.

Waar zijn die grote muilen van het Vlaamse parlement? Dat ze eens komen vertellen hoe ze bv de hypothecaire gaan compenseren. Zodat de mensen weten wat hen te wachten staat, en niet langer in onzekerheid moeten leven.

Denk gij dat er velen zijn die een zware investering gaan doen als ze vandaag niet weten of ze morgen in het Vlaamse, Brusselse of Waalse gewest gaan wakker worden? Gewesten die elk hun eigen regels en wetten (die ze nog moeten gaan fantaseren) gaan willen opleggen.

PS ge zijt toch op de hoogte dat een deel van de recente ontslagen te wijten is aan de rechtsonzekerheid ivm arbeiders/bedienden statuut?

Noem toch man en paard, in plaats van er omheen te fietsen.

Van mij mogen al die fiscale aftrekposten gewoon geschrapt worden. Die verdoezelen alleen maar de werkelijkheid.

Er moet inderdaad ingezet worden op het aantrekkelijk maken van consumptie, niet op productie wanneer er al overproductie/onderconsumptie is. Althans, dat is het algemene beeld.

We moeten beseffen dat een algemeen beeld uit verschillende componenten bestaat, componenten die niet allemaal dezelfde trend volgen.

Neem nu bijvoorbeeld de component 'scholen'. De vraag naar scholen is groter dan het aanbod, dus tegengesteld aan de algemene trend. Het kan dan verstandig zijn te investeren in scholenbouw om beter aan de specifieke vraag te voldoen. Tot die conclusie komen we niet als we ons blindstaren op één enkel algemeen cijfer.

In het algemeen zou ik eerder inzetten op een btw-verlaging om consumptie in het algemeen aan te wakkeren, maar in sommige dingen moet er tóch ook nog geïnvesteerd worden.

eigenlijk kunt ge dus beter veel schulden maken.

Had je dat nog niet door.

Degene die nu zijn geld aan de overheid kwijtspeelt is wel oerdom.

Van Rompuy heeft nochtans ook de bewoording 'niet kapot bespaard' gebruikt. Dat meningsverschil zit dus in jouw hoofd. Je ziet wat je wilt zien.

En omdat Van Rompuy het zegt is het correct ? Ik heb wel meer zaken van de EU-kant gehoord waar je toch wel ernstige vraagtekens bij kan plaatsen.

Het zou beter zijn voor de Belgische/Vlaamse economie om hier te consumeren en te investeren dan hun geld op banken te laten staan die daarmee in het buitenland investeren en ons kapot concurreren, ja.

Natuurlijk gaat de overheid ons geld niet afpakken. Dat zou niet verstandig zijn. Wel moeten ze de spaarder in beweging brengen om iets met hun geld te doen.

Yep, het is héél intelligent om vooral ons geld aan consumptie van buitenlandse producten (lees Chinese) te geven. Weet ge wat, geef het goede voorbeeld.

En is iemand het woordje "kapot" in die uitspraak van Van Rompuy opgevallen ?

Natuurlijk is het niet per se correct omdat Van Rompuy het zegt. Dat beweer ik ook niet. Ik reageerde enkel op een bericht dat het over een tegenspreek tussen Van Rompuy en Geens had. Ik wees erop dat er eigenlijk geen tegenspraak is tussen die twee. Ze kunnen natuurlijk beide ongelijk hebben. Al denk ik persoonlijk toch ook niet dat we ons kapot bespaard hebben. Jij wel?

We moeten ons ook niet kapot besparen. Besparen houdt vaak consumptieverlaging in, terwijl we op de meeste vlakken net een probleem van een te lage consumptie hebben. (Al is private consumptie natuurlijk beter. Daar creëer je geen staatsschuld mee. Maar dat is moeilijker te verwezenlijken.)

Mij viel het woordje kapot wel degelijk op.

" Europees Raadsvoorzitter Herman Van Rompuy verdedigt in een interview met De Zondag de besparingskoers van Europa. De schuldencrisis kan niet bestreden worden door meer schulden te maken, klinkt het. Maar Van Rompuy wil dit ook in perspectief plaatsen. Zo heeft ons land zich bijvoorbeeld de voorbije jaren "niet kapot bespaard". De structurele besparingen van 2010, 2011 en 2012 waren "heel beperkt". "

http://www.hln.be/hln/nl/5536/Herman...kwekkend.dhtml

Dat we te weinig bespaard hebben staat er zeker niet in. Zoiets durft men ook niet meer te zeggen, na precedenten als Griekenland, waar het contra-productief gewerkt heeft om kei hard te besparen.

Als jij en je vrouw in andere bewoordingen hetzelfde zeggen heb je dan ruzie met haar?:roll:

Gaan we onze uit de hand gelopen schuldenproblemen (ondanks de zwaarste fiskale en parafiskale druk) oplossen met nog meer schulden te maken? Trouwens, België mag binnenkort niet meer lenen daarom komen ze met hun volksleningen" (om de EU te omzeilen) af!