'Moskeeën moeten vermijden dat meer jongeren naar Syrië trekken'
 

De Belgische progressieve moslims (musulmans progressistes de Belgique) vragen dat de moskeeën in België duidelijk positie innemen tegen de sektarische discoursen waardoor bepaalde jonge Belgen naar Syrië vertrekken om mee te strijden tegen het regime van dictator Bashar Al-Assad. De Franstalige vereniging hoopt bovendien dat de Belgische staat de jongeren opvangt wanneer ze terug naar huis komen, aldus voorzitter Fouad Benyekhlef.
Tientallen jonge Belgen zijn naar Syrië getrokken om mee te vechten met de rebellen. "De jongeren, die in moeilijkheden verkeren, gaan een antwoord zoeken op hun vragen bij sektarische groepen", aldus Benyekhlef. "We moeten ons zorgen maken vanwege de indoctrinatie en de onbegrijpelijke wil van de jongeren om te sterven in de oorlog. Het
is daarom nodig dat de erkende religieuze autoriteiten in België een andere boodschap brengen en zo vermijden dat meer jongeren naar Syrië trekken."

De Belgische progressieve moslims vragen bovendien dat de Belgische staat de jongeren die weer naar huis komen, opvangt, omdat zij een gevaar kunnen betekenen voor de andere moslims en de samenleving. De vereniging herinnert aan de moord op een imam vorig jaar door een man die tijdens zijn verhoor verwees naar het conflict in Syrië.

Ten slotte moet de overheid volgens de vereniging werk maken van de strijd tegen de islamofobie die ervoor zorgt dat de moslims in België zich niet kunnen emanciperen.


Hicham El Mzairh (SP.A), voormalig adviseur Diversiteit van toenmalig Antwerps schepen Monica De Coninck, lanceerde op Knack.be ook al de oproep om de moskeeën als parners te zien in de strijd tegen het radicalisme. "Er is nood aan een evaluatie van de huidige erkenningsprocedure, gevolgd door een actieplan waar alle spelers binnen de islam in ons land aan deelnemen. Een ‘taskforce’ zeg maar, om te vermijden dat fatwa’s op het internet en radicale importislam hun weg vinden naar onze jeugd. De moskeeën kunnen een doorslaggevende rol spelen in de strijd tegen radicalisme, maar dan moeten de beleidmakers hen zien als partners. Alleen op deze manier vereffenen we het pad voor een progressieve islam van ‘eigen bodem’.

[/quote]http://www.knack.be/nieuws/belgie/mo...72.htm#reviews


Drie vraagjes:
1. waarom moet de belgische belasting betaler opdraaien voor de opvang van de jihadstrijders? (heeft de Belgische staat hen ooit opdracht gegeven om jihaddeke te gaan spelen? of staat dat in hun boekske? hebben de moskeeën zelf geen oliedollars genoeg om die mensen op te vangen, hen een invaliditeitsuitkering te betalen en verder voor hun natje en droogje en een bruid te zorgen?)

2. kan iemand me een properkes uitleggen waarom mensen met kritiek op islam ervoor zorgen dat moslims niet "kunnen emanciperen"? enfin, kan iemand me misschien al eens uitleggen wat er bedoeld wordt met emanciperende moslims? en waarom islamcritici (ook wel geesteszieken genoemd) dit verhinderen?

3. Waarom moeten moskees PARTNERS worden in de strijd tegen islamitisch terrorisme? Ik hoor hier duidelijk de gespleten tong van Tarik Ramadan.

Ik vraag me tenslotte ook af hoe zo'n gediscrimineerde allochtoon als Hicham El Mzairh (SP.A), het ooit tot adviseur Diversiteit van toenmalig Antwerps schepen Monica De Coninck heeft kunnen brengen. We gaan toch niet veronderstellen dat er partijpolitieke spelletjes werden gespeeld binnen de SPA-bruis zekers?

[quote]
De Winter zei in de zeverende dag dat de islam het probleem was en kreeg als antwoord dat de islam er niets mee te maken had.
De poco's spreken elkaar dus tegen. De islam heeft er niets mee te maken volgens hen en toch moeten moskees tussen komen.
Knoop aan die ''logica'' maar een touw vast. :roll:

[quote=daiwa;6593724]Wat we natuurlijk niet te horen krijgen is waarom de Islam er niets mee te maken heeft. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen, dronken rijden heeft niets te maken met ongevallen of verkeersdoden zonder dat punt verder uit te leggen.

Het zinnetje 'dit heeft niets met Islam te maken' heb ik al zeer veel horen gebruiken, maar waarom dat nu zo is heb ik nog geen één keer gehoord.

Waarom het wel iets met de islam te maken heeft daarentegen is al ettelijke keren aangetoond.

Ik dacht dat ik mijn oren niet geloofde. Die mannen staan van 's morgens tot 's avonds Allah Snackbar te roepen, maar nee hoor, "islam" heeft er niks mee te maken. Het zal dus aan de paus liggen of beter nog : aan VanGeiluwe. Dat past beter in hun kraam.

Voor wie dit stukje Goebelliaanse propaganda nog eens wil herbekijken:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...s/dezevendedag

Ah natuurlijk niet, het hadden even goed christenen of boeddhisten kunnen zijn. :s

Ik zei het al eerder. Laat ons ALLE religies verbieden. Ze kosten tijd, geld en productiviteit.
Als je anno 2013 persé iets of iemand wil aanbidden, doe dat dan thuis en alleen.
Al zet je een tabernakel met de Heilige Pispot in je living.
Dan heeft niemand last van je psychische afwijking.

Als de gematigde Moslims zwijgen, zijn ze medeplichtig. Als ze voorstellen om er iets aan te doen, spreken zij met gespleten tong.

Ok...

Volgens Coolsaet heeft islam er niks mee te maken. Waarom die mijnheer van de oplichtings-executieve erbijzat is me dus een raadsel.
Trouwens: waarom doén ze er dan niks aan? Moeten ze weer meer geld krijgen alvorens ze hun eigen troep opkuisen?

Geloof jij echt dat de Islam er niets mee te maken heeft?

Op zich is dat zelfs niet zo'n interessante vraag. Veel interessanter zou zijn dat mensen die een stelling poneren (in dezen: Het heeft niets met de Islam te maken) hun stellingen ook eens onderbouwen en daarop uitgedaagd worden.

Stelt men ook zo maar dat racisme niets met het VB te maken heeft? Dient men dit ook maar blindelings te aanvaarden als altijd waar te bevinden axioma?

Ik ben best bereid te geloven dat het niets met de Islam te maken heeft, maar vooralsnog heeft niemand dat kunnen bewijzen, het tegendeel blijkt dan weer uit zowat alles wat je m.b.t. het onderwerp kan lezen.

Nee, dat ook moslims zich mengen in het debat vind ik een goede zaak en zeker aan te moedigen!
Maar dat ze dan ook gewoon de waarheid vertellen, binnen Marokkaanse moskees wordt de imam gekozen door de raad van bestuur, vaak is dat een slecht of helemaal niet opgeleide imam die voor zijn broodheren predikt en dus totaal geen voeling heeft met deze samenleving.

Dat geeft ruimte voor de nieuwe lichting, jongeren die lid zijn van fudamentalistische verenigingen en langzamerhand ouderen verdringen om ruimte te maken voor een veel radicalere vorm van islam. Ik heb dit van dichtbij mogen meemaken, dus weet hoe het werkt.

Beweren datMarokkaanse moskees partners zijn klopt dus niet, evenmin dat iedere moskee zichzelf zo zou zien, die eerlijkheid mogen die gematigde moslims wel eens aan de dag leggen, alvorens over islamfobie te beginnen.

Onder Turken worden die zaken totaal anders geregeld, echt geen toeval hoor dat radicale islam vooral bij Marokkaanse moskees een open deur vinden.

Laten Marokkanen nu eerst maar eens zelf bepalen wat wel of niet als boodschap in moskees gegeven mag worden, daar kunnen ze zelf wat aan en mee doen, eerder is een moskee niet vanzelfsprekend een partner!

Ik vraag mij af wat men precies bedoelt met die "opvang".

Indien niet gewond, een extra begeleiding bovenop de normale begeleiding naar een nieuwe baan?

Indien getraumatiseerd, het aanbieden van psychologische hulp?

Indien ze door een opgelopen verwonding voor de rest van hun leven arbeidsongeschikt/gehandicapt zijn, bedoelt men hen dan een invaliditeitsuitkering geven?

Of misschien van hun vrijheid beroven zodat ze niet (langer) in staat zijn om andere mede-moslims te radicaliseren?

Veel vragen maar weinig antwoorden.

Nee, want islam = vrede.

Lol.

De enige moslim die Circe accepteert, is Fouad Belkacem. Iedereen die niet aan dat beeld beantwoordt, moet er aan geloven.

Misschien kan jij me even uitleggen waarom volgens de moslimexecutieve de moskeeën extra middelen moeten krijgen om de radicalisatie tegen te gaan (zonder extra centjes lukt dat blijkbaar niet), terwijl islam er niks mee te maken heeft?

Het lijkt me wel het een of het ander.

En trouwens: welke versie van de koran volg jij dan? Versie 27.3? Ik meende steeds dat er maar één koran was hoor.

Ik denk data het voorstel een eerste stap omvat: de procedures tot erkenning van moskeeën herzien. Hier ligt zeker ruimte om dit probleem op te lossen.

Want ten gronde ligt hier inderdaad een deel van het probleem: zoals meneer de pastoor vroeger (en Leonard nu), worden ereplaatsen gebruikt om politieke boodschappen de wereld in te sturen die niet stroken met onze wetgeving, en die soms totaal crimineel zijn.

De "partners" moeten dus die moskeeën zijn Die zich in een Belgische/Vlaamse/Europese/weetikwadde context plaatsen. Afijn, dit is voer voor uren discussies, ver weg van het zwart-wit denken eigen aan P.be.

Wij zullen de Diyanet eventjes vergeten, zeker...?

Het dyanet ziet er juist op toe dat er geen fundamentalistische boodschappen in Turkse moskees verspreid kunnen worden, de " preek" wordt in Ankara geschreven en is in alle aangesloten moskees dus dezelfde.
Los daarvan zijn er natuurlijk ook niet aangesloten moskees, maar dat is een minderheid.

Het probleem zit niet enkel bij de erkenning, moskees hebben in wezen die subsidies niet nodig, want leden staan ongeveer 10 procent van hun inkomen af aan de moskee.

Je moet het eerder zoeken bij identiteit, wanneer die mensen behalve Marokkaan, moslim, zich ook met dit land verbonden zouden voelen, ontstaat misschien een islam die hanteerbaar is binnen deze samenleving.

Die extra middelen zijn totaal niet nodig!

Hoezo? Erdogan was toch een gevaarlijke fundamentalist die Europa wou veroveren? En nu ziet hij er op toe dat er geen fundamentalistische boodschappen worden verspreid?

Jullie foben worden elke dag belachelijker.
:lol: