Rabiate critici van fractioneel bankieren insulting exchange.
 

Bring it on !

Is fractioneel bankieren volgens u de moeder van alle verderf ?

Of is de kritiek op fractioneel bankieren rabiate banter van zichzelf herhalende lammen en blinden, die in cirkels lopen en die te tam zijn om in de details te duiken ?

Laat de hanen los !

Je hebt weinig respons gehad. Ik zal je een openingsschot geven.

Het is heel eenvoudig. Noem mij 1 andere industrie waarin het toegelaten is om uw klanten te beloven dat ze ten allen tijde onmiddelijk hun eigendom terug kunnen krijgen, maar waarvan het businessmodel al van meet af aan uitsluit dat je die belofte kan waarmaken.

In eender welke andere industrie wordt dit als fraude bekeken. I.e. al van bij hun oprichting plegen banken contractbreuk. Contractbreuk lijkt me illegaal, dus is er geen plaats voor de combinatie van fractioneel bankieren en de belofte dat je je deposito's ten allen tijde kan opvragen.

Fractioneel bankieren zonder die belofte zou al een stuk beter zijn. I.e. mensen hebben dan de keuze tussen hun geld sparen bij een 100% reserve bank waar het weliswaar veilig is, maar waar je geen interest kan verwachten en het voor bvb een vooraf bepaalde termijn lenen aan een fractionele bank maar evident met het risico dat je je inleg niet volledig terug kan krijgen.

Er blijft dan echter nog het probleem dat fractioneel bankieren de waarde van het al aanwezige geld uitholt en in zekere zin niet verschilt van valsmunterij wat dus ook weer illegaal is onder normale omstandigheden.

Het is op zich zelfs een reden om het bovenhalen van de guillotine te rechtvaardigen :)

Sorry, Maar je zit hier fout. Een bank waarvan de balans gezond is kan al haar verplichtingen nakomen. Het zit er niet van meet af aan in dat je de belofte niet kan waarmaken.
Natuurlijk kan het fout gaan, maar dat geld in elke industrie.

PDus bij een bankrun op een gezonde bank krijgt iedereen zijn geld? Waarom moet ik mijn baco dan verwittigen als ik een grote som wil afhalen?

Zelfs enkel elektronisch, hoe kan een bank iedereen met een spaarrekening, bij uitstek liquide, terugbetalen als dat geld bv vast zit in woonleningen van bv 20 jaar?

Men zou enkel geld mogen uitlenen voor dezelfde periode als het vast staat. Vermits een spaarboekje niet vast staat : 0 % intrest want niet uitleenbaar. Dat lijkt mij een gezondere basis. Wil je wel intrest dan zet je het vast voor dmv van een termijnrekening. Wat zijn de valkuilen die ik niet zie ?

Omdat, in tegenstelling tot wat Roott denkt, een bank helemaal niet beloofd dat je geld altijd onmiddelijk opvraagbaar is...

Het is inderdaad omwille van die "maturity mismatch" dat een bank voor grote opnames een opzegtermijn heeft. Mijn bank bijvoorbeeld staat me toe om 10000 CHF per maand van mijn spaarboekje te halen. Voor groter bedragen moet ik 3 maand op voorhand verwittigen.
Dat geeft een bank de tijd om niet liquide activa te liquideren. Als de bank gezond is is dat geen probleem. (Maar een gezonde bank krijgt dan ook geen bank run over zich heen).

dus het geld dat op mijn bankrekening staat, dat is in feite niet van mij want ik kan er niet onmiddellijk over beschikken?

waarom dan nog zichtrekeningen en spaarrekeningen laten bestaan? zo het niet eerlijker zijn om dat af te schaffen zodat de mensen weten dat hun geld op de bank niet echt van hen is?

Bij de meeste banken bestaat slechts een klein deel van het passief uit klanten rekeningen waar het saldo onmiddellijk opvraagbaar is. Niemand zet miljoenen op een zichtrekening. Als een bank voldoende eigen vermogen heeft is er geen probleem.

Het probleem ontstaat wanneer een deel van de activa opeens minder waard zijn. Bijvoorbeeld omdat de huizenmarkt ineenstort, of de EU de banken verplicht Griekenland de helft van de staatsschuld kwijt te schelden. Dat doet het eigen vermogen van een bank verminderen, tot het punt dat die inderdaad in de problemen komt.

Waarom die verschillende rekeningstypes? Juist omdat een bank geen pure geldbewaarplaats is. Van een zichtrekening is het saldo onmiddellijk opvraagbaar. Van een spaarrekening vaak niet. Juist daarom dat op deze laatste meer interest gegeven wordt. Je ziet dat als je er even over doordenkt dat het bestaan van die types rekeningen in de context van een bank die met het geld van depositos aan de slag gaat logisch is.
Bij een bank die enkel als pure geldbewaarplaats zou optreden zou je inderdaad enkel maar een type rekening vinden. Een bank is echter helemaal geen bewaarplaats van geld.

Een bank is eigenlijk een boekhouder die bijhoudt wie wat aan wie verschuldigd is.

Het geld dat op een bank staat is dus inderdaad in weze een schuldbekentenis van de bank aan jou. En omdat een bank weet dat ze niet in een paar seconden al haar schuldbekentenissen kan inlossen zijn sommige van die schuldbekentenissen inderdaad niet ogenblikkelijk inlosbaar.

Ik denk persoonlijk dat je verder moet gaan kijken dan dat, het fractioneel bankieren lijkt me een creatieve oplossing voor het feit dat er niet genoeg geld in circulatie wordt gebracht door de Centrale Banken. Dat het nu uit de hand loopt is een andere kwestie, Centrale Banken zouden nu dus evengoed kunnen ingrijpen om dat probleem te herstellen maar dat doen ze niet. De gevolgen zijn gekend, het hacken van de rekeningen van gewone spaarders. Centrale Banken laten dit gewoon gebeuren en blijven zelf buiten schot.

het probleem is dat in de communicatie dit compleet anders wordt voorgesteld. Ga naar gelijk welke bank vragen of het geld op hun spaarrekeningen onmiddellijk opvraagbaar is, en ze gaan allemaal zeggen dat dit zo is.

Waar gaat die vrees voor een bankrun dan over?

Waar je naar verwijst (ic zichtrekeningen) is het transactiegeld of de actieve kas, meen ik. Als we het totale systeem doorgronden wordt het snel duidelijk dat heel deze monetaire malaise principieel een tragische absurditeit betreft. Er zijn verschillende manieren om dat aan te tonen. Heb me laten wijsmaken dat het fysieke geld in omloop slechts 3 % bedraagt, kan iemand dat bevestigen?

Mijn bank zegt dit alleszins niet. In de communicatie zijn ze vrij duidelijk. Een spaarrekening is voor geld dat je niet onmiddellijk nodig hebt, en als je alles wil opvragen moet je drie maanden opzeg geven.
Maar misschien zijn Zwitserse banken gewoon eerlijker...

Misschien dat Zwitserse banken zich anders gedragen, maar hier heb ik geen weet van dergelijke beperkingen. (Ja, er zijn beperkingen: als ik meer dan 1000 € cash wil ophalen in mijn bankkantoor, moet ik een week op voorhand verwittigen. Als ik aan een geldautomaat geld wil tanken, zit daar ook een beperking op. Maar 3 maand op voorhand verwittigen??).
Meer zelfs: 10000 CHF=+-8000 € van een spaarrekening naar zichtrekening, om dezelfde dag nog een betaling (verbouwingswerken) of een belegging uit te voeren - been there, done that. Geen enkele opmerking van de bank, geen enkele verwittiging nodig.

Edit: eventjes bij een willekeurige bank de voorwaarden voor een spaarrekening opgezocht: "(...) blijft uw geld op uw Webspaarrekening steeds 24/24 en 7/7 beschikbaar. "

"meer" interest op een spaarrekening, ja, dat klopt. OOK op een zichtrekening krijg je interest. Al eens afgevraagd hoe dat kan? Als je zelf gelooft dat het geld op een zichtrekening op elk moment opvraagbaar is, en gewoon bij de bank in bewaring wordt gegeven - hoe kan er dan interest zijn?

Bij de "redding" van Cyprus waren er verhalen over enorme bedragen die kort voor, of tijdens, de banksluiting via Russische of Britse filialen naar andere banken werden overgeschreven. Hadden die allemaal 3 maanden op voorhand verwittigd? Of waren dat klanten die toevallig wel een miljoen op hun zichtrekening hadden?

(Overigens, zelfs vandaag kan een Cyprioot (300 € /dag) dus vlotter aan zijn geld dan jij? Wie is hier de uitzondering, denk je?)

Wie formuleert dat soort dwaze kritiek? Eigenlijk ben ik verbaasd te vernemen over dit soort kritiek op het zogezegd "fractioneel" bankieren. Het is dan werkelijk een kritiek van onwetenden. Het systeem heeft omzeggens altijd bestaan, reeds van in de vroege middeleeuwen. Zonder dat element "fractioneel" is bankieren gewoon niet mogelijk. Als een bank verplicht zou worden al het haar toevertrouwde geld cash aan te houden dan hebben we geen bank meer maar doodeenvoudig een opslagplaats van liquiditeiten. Waar moet de bank dan nog haar rendement vandaan halen?

Dat kan, want ik heb lukraak de eerste de beste bank genomen, ING:

https://www.ing.be/nl/retail/savings...T.xac=category
---------------
Uw voordelen

Hoge getrouwheidspremie: 1% basisrente + 1% getrouwheidspremie.
Gratis: u betaalt geen kosten op uw online spaarrekening.
Gemakkelijk te openen: voor huidige en nieuwe ING-cliënten!
Makkelijk: u opent en beheert uw spaarrekening online of op elk moment via de beveiligde smartphone-app.
Beschikbaar: als u het nodig zou hebben, is uw geld altijd beschikbaar.
------------------

Lijkt me niet voor interpretatie vatbaar. Altijd beschikbaar is altijd beschikbaar.