Hoe goed is uw spaargeld beschermd?
 

NETTO





De plannen om grote spaarders mee te laten betalen bij een bankencrisis, roepen veel vragen op. In welke mate zijn uw centen beschermd?

Toen de financiële crisis in 2008 losbarstte, grepen nationale overheden in om het spaargeld van de burger te beschermen tegen een faillissement van de bank. België trok de depositogarantie op tot 100.000 euro. En hoewel de Cypriotische beslissing om grote spaarders mee in bad te trekken bij de bankencrisis een blauwdruk kan zijn voor toekomstige reddingen in Europa, lijken alle Europese leiders het erover eens dat aan die depositogarantie niet mag worden geraakt. Met andere woorden: de spaarcenten die door de garantie beschermd zijn, lopen geen gevaar.

De depositogarantie in België geldt voor het spaargeld dat u heeft uitstaan op een zichtrekening, een spaarboekje, een termijnrekening en een kasbon op naam. Het gezamenlijke saldo op die rekeningen is beschermd tot 100.000 euro. Belangrijk is wel dat die bescherming enkel geldt voor rekeningen in munten uit de Europese Economische Ruimte (EER). Daaronder vallen de euro en het pond, maar niet de dollar of de yen.

De depositogarantie geldt per persoon. Voor een gehuwd koppel loopt de bescherming dus op tot 200.000 euro. De bescherming geldt ook per bank. Wie bij dezelfde bank meer dan 100.000 euro spaargeld heeft op de genoemde rekeningen, kan dus volledige bescherming genieten door dat geld te spreiden over verschillende banken.

Sinds de financiële crisis geldt ook een beschermingsregeling voor spaarverzekeringen. Die bescherming staat los van de depositogarantie. Stel dat u zowel een spaarboekje als een tak21-contract heeft afgesloten bij dezelfde financiële instelling, dan zijn beide dus beschermd tot 100.000 euro.

Het voorgaande betekent niet noodzakelijk dat uw andere spaarcenten gevaar lopen bij een faillissement van de bank. Wie aandelen of obligaties op een effectenrekening heeft, blijft altijd eigenaar van de effecten, ongeacht wat er met de bank gebeurt. De effecten blijven ook hun marktwaarde behouden. Als het om aandelen of obligaties van de betreffende bank gaat, kunnen de effecten natuurlijk wel waardeloos worden bij een faillissement van de bank. Beleggingsfondsen worden niet getroffen door een faillissement van de bank omdat ze aparte vennootschappen zijn. Ze behouden in elke situatie de waarde van hun onderliggende beleggingen.

Het saldo boven 100.000 euro op alle spaar-, zicht- en termijnrekeningen en kasbons op naam bij dezelfde bank lopen wel risico bij een faillissement. Kasbons aan toonder vallen niet onder de depositogarantie, en lopen dus vanaf de eerste euro al gevaar bij een faillissement. Door de afschaffing van de effecten aan toonder is die groep kasbons de voorbije jaren wel al stevig uitgedund.


Een voorbeeld
Jan en Lies zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel. Ze hebben 100.000 euro op een gezamenlijk spaarboekje. Jan heeft nog 15.000 euro op een eigen spaarboekje. Lies heeft een kasbon in eigen naam van 60.000 euro.
Voor de depositogarantie worden gezamenlijke rekeningen in gelijke delen toegeschreven aan de medehouders. Zo komt Jan aan 65.000 euro (50.000+15.000). Lies komt aan 110.000 euro (50.000+60.000).
Dat betekent dat het tegoed van Jan volledig gewaarborgd is, terwijl 10.000 euro van Lies niet gewaarborgd is.
Oplossing? Jan en Lies kunnen hun spaargeld herverdelen. Samen hebben ze minder dan 200.000 euro.

Nu begint men duidelijk te spreken over faillisementen van banken.Meer en meer.
Ik denk dat de DEXIA BOM eigenlijk nog moet komen en dat deze diverse andere banken zal meesleuren.
1 ding = zeker , je hebt nog tijd tot de komende verkiezingen.

Niks van !
100.000 € ???
Vergeet het
Het wijf Marianne Thyssen verklaarde op de VRT dat die bankgarantie FEITELIJK niet bestaat. Na lang aandringen v.e. Ecolo-man & Indra Dewitte (waarvoor een dikke proficiat !) gaf ze dat toe.
Geert Noels, een man die het kan weten, verklaarde dat die "garantie" VIRTUEEL is...

Hoe goed is u spaargeld beschermd.
Zeer goed, als het zo doorgaat vind je een deel zelfs nooit meer terug.

Iemand schrijft hier onder z'n teksten: "Ik ga graag naar wallonie: ik ben gaarne dicht bij m'n geld".

Waarom zou je -dit risico indachtig- meer dan 100.000€ spaargeld aanhouden?

Waarom zou je dat überhaupt zelfs doen? Er zijn zoveel zaken om in te beleggen die maar een beperkt risico inhouden.

Moet de overheid nu ook nog gaan beslissen hoeveel iemand mag sparen zonder bestolen te worden door diezelfde overheid? :silly:

Neen, dat beweer ik niet, 't is een schandalige gang van zaken en de logica zou eigenlijk zijn dat spaargeld altijd veilig moet zijn. Maar het is niet veilig en dát weet nu ook iedereen : als de politiek stelt dat 100.000€ van je spaargeld gegarandeerd is, dan is al de rest daarboven vatbaar voor diefstal van de overheid.

Misschien eens kijken of het nog mogelijk is om ARCO-coöperant te worden? Mocht het dan slecht aflopen dan schrijft het ACW nog snel snel een wettekst zodat je toch nog onverhoopt je geld terugziet.

De Belgische staatsschuld bedraagt al meer dan 100% van het BBP. Ondanks dat staat de Belgische Staat voor tientallen miljarden borg voor onze met belastinggeld gestuttem maar onverminderd verlieslatende staatsbank. Kan daar nog een staatsgarantie van 100.000euro per persoon bovenop voor de gewone spaarders?

Maak jullie niets wijs. Ons spaargeld is voor nog geen 100 euro per persoon gegarandeerd. De dag dat La Belgique bankroet gaat, en die dag is nakend, is IEDEREEN zijn spaargeld kwijt. Ook wie veel minder dan 100.000 euro bezit. Toch als het op de bank staat. Wie zijn centen lief heeft neemt voor dat luttel procentje intrest dat de bank nog betaalt geen risico meer en haalt zijn centen zo vlug mogelijk af. Voor iets meer dan 60 euro krijg je al een aardig kluisje vanuit Nederland thuis geleverd. Daarin zitten je spaarcenten véél veiliger dan op eender welke bank.

De staatsschuld van Japan bedraagt 225%. Is Japan failliet? Nee dus.
En die van Singapore, voor velen een voorbeeld land, bedraagt 98%. Is Singapore failliet? Nee dus.

Gelijk heeft hij. Met een Vlaamse naam heeft hij veel kans om politieker te worden, heeft hij nog meer.;-)

Je snapt het blijkbaar niet.
De overheid krijgt het bevel van de Europese Goldman Sachs maffiosi de banken te sluiten en de banken mogen zich bedienen van het spaargeld tot ze weer boven de door de Goldman Sachs club voorgeschreven 9 % dekkingsgraad zitten.

En Europese garanties zijn zoals ijs. Ze smelten bij een temperatuur boven 0.

Je bent aan het roepen in de woestijn Knuppel. De gemiddelde Vlaming houdt zijn handen over zijn oren en roept, "lalalalalalaaaaa, ik hoor u niet."
Ze durven zelfs hun spaargeld niet afhalen, alleen al de gedachte dat ze 18€ aan rente zouden verliezen verlamt hun verstandje.

Klein land, klein volk, klein mensen, en dat zal altijd zo blijven.

Worden Japan en/of Singapore bestuurd door socialisten?

wat doen ze dan in walenland,ook hun spaargeld laten staan,of hebben ze er geen en blijven ze profiteren van de Vlamingen hun centen!

Binnenkort wordt ons loon inderdaad op een staatsrekening gestort en wij krijgen dan zakgeld.

Waarom buiten de Europese grenzen zoeken? Griekenland en Cyprus staan toch ook nog ….overeind? Als die landen van de EU kregen wat Wallonië en Brussel ELK jaar uit Vlaanderen zuigen hoefden die landen niet te bedelen bij de EU.
De vraag is hoelang de Vlamingen nog voor een volk willen werken dat niet eens weet wat dankbaarheid is maar op hen spuugt. Als de Vlamingen ook nog hun spaarcentjes moeten opofferen gaan de poppen gegarandeerd aan het dansen.

En nog hebben Di Rupo en zijn collaborateursbende niets geleerd uit de Cyprus-saga want ze denken aan een gelijkaardige “oplossing” die de EU Cyprus aanvankelijk probeerde op te dringen.

Waarom zou jij je echter ongerust maken? Alles wijst er toch op dat het prima gaat met België?
Waarom je druk maken over peilingen waarin het “democratische” deel van de Vlaams-nationalisten 40% van de Vlaamse kiezers aantrekt? Dat is toch niets om ongerust over te zijn als je weet dat Di Rupo geen verkiezingen nodig heeft om zich de macht toe te eigenen tot 2018?

Idem met de garanties die België beloofde.

Bij een bankroet vervalt trouwens meer dan alleen de gegeven garanties. Er is niet eens een bankroet nodig om contractbreuk te plegen tegenover burgers die zelf niet de minste schuld hebben aan de belabberde financiële toestand waarin La Belgique verkeert. Het zilverfonds zal niet volstaan om hen het pensioen uit te betalen waarvoor ze gewerkt én betaald hebben. Ook niet al ze werken tot hun zeventigste.....

Spaargeld? Welk spaargeld :cry:?

Als een politica, M. Thyssen verklaart dat die "bankgarantie" FEITELIJK niet bestaat en
Geert Noels verklaart dat die "bankgarantie" VIRTUEEL is,
dan is al je spaargeld vatbaar voor diefstal door de federale regering, die de schuld zal steken op de EU.