Doodsteek voor CD&V en VLD bankrovers
 

N-VA vindt (volledig terecht) dat een normale spaarder, die zijn geld in bewaring geeft van een bank als "goede huisvader", niet verantwoordelijk kan worden geacht indien de bank blundert.

Uitzonderingen zijn "spaarders" die hun geld plaatsen bij een banken die irrealistische rendementen bieden.
Ook volledig terecht, wan hier kunnen we spreken van speculatie. Die moeten maar op de hoogte zijn van de risico's.

Wie dan wel, volgens de N-VA?
Alle belastingbetalers?

persoonlijk vond ik dat de SpA omtrent dit gegeven veel sneller veel duidelijker was.....en de N-VA (behoudens misschien Bracke) een tijdje enigszins "flou" bleef...

Maar kom...beter laat dan nooit.

Prutsen aan spaargelden op banken,ongeacht hoe groot of hoe klein ze zijn...dat raakt een gevoelige snaar bij Belgen aan beide kanten van de taalgrens.Het overschrijdt de grenzen van welvoeglijkheid,het ondergraaft een peiler van het bankwezen....

Ja, de NVA pleit om dat 'gestolen' geld om te zetten in (1) een voorafbetaalde belasting en/of (2) aandelen van de bank. De spaarder krijgt hier de keuze naargelang het vertrouwen dat hij heeft in de bank. Zomaar stelen is er een beetje over, stelt de NVA. Zeer terecht zou ik zeggen.

Natuurlijk, het zijn immers de belastingbetalers die opdraaien voor alle uitgaven van de staat.
Dus ook die uitgaven waar de staat voor leende en niet kan terugbetalen.

Zijn de meeste mensen wel überhaupt op de hoogte van de risico's die gepaard gaan met je geld op de bankt te zetten? Destijds met Kauphting werd een hoge rente geboden op een spaarboekje (4+2+2 als ik mij niet vergis) en aangezien spaarboekjes voor de "goede huisvaders" "zonder risico" zijn, werd daarin belegd.

Idem Arco (overigens puur ACW bedrog), idem Citibank/Lehman.

Erg dunne lijn van N-VA. Misschien gaan we achteraf moeten zeggen dat zelfs een onnozel spaarboekje aan 0,5% dat we nu hebben een risicovolle belegging bleek te zijn en dat enkel degenen die de oude sok gebruikt hebben "goede huisvaders" bleken te zijn.

Ik zie dat nergens staan...
http://www.n-va.be/nieuws/persberich...kerheid-hebben

Tja, en bijgevolg waren die Kaupthing enthousiasten evenzeer speculanten ze brachten immers hun centen over naar Ijsland (sterk aangemoedigd door Test-Aankoop) omdat ze verlekkerd waren op het snelle gewin, ondanks de risico's. Wanneer het fout afliep stonden ze in Brussel te schreeuwen en te stampvoeten dat ze, ocharme, "kleine spaarders" waren. In feite verdienden ze het volstrekt niet die staatswaarborg te krijgen. Van mij hadden ze mogen op de blaren blijven zitten.

Zou je het anders moeten vragen ?

Niets meer dan goedkope propaganda. Want de N-VA heeft ook geen alternatief. Ze weten ook dat het depositogarantiefonds een lege doos is en de staat failliet. De enige alternatieve oplossing is dus om het dan bij de belastingbetaler te gaan halen die er al helemaal niks mee te maken heeft.

Of uit de eurozone stappen en dan het geld maar drukken. Maar ja, van de eurofiele N-VA verwacht ik dat niet bepaald. Ergo moest België Cyprus zijn zou N-VA krak hetzelfde hebben gedaan als de Cypriotische regering. Met 'pijn in het hart', dat waarschijnlijk wel.

Fundamentele vragen over hoe het financieel systeem in elkaar zit hoor ik echter niet bij N-VA. (Evenmin bij andere partijen trouwens).

I.e; goedkope propaganda, en hopen er stemmen mee binnen te rijven als meer dan dat kan ik dit niet zien.

Dat bedoel ik met een erg dunne lijn...

Bij dergelijk financieel bedrog moeten de schuldigen niet ongestraft blijven, maar de onschuldigen (de gemeenschap) moet niet opdraaien voor de schade. In het geval van een gefailleerde bank is dat natuurlijk altijd zo aangezien banken eigenlijk niet de middelen hebben om zich in te dekken, waardoor ofwel de spaarders/speculanten ofwel de gemeenschap toch zal moeten opdraaien.

Een ideale situatie voor bankiers natuurlijk: gaat hun speculatie goed, kassa kassa. Gaat het mis, betaalt iemand anders wel. Privatiseren van winsten en collectiviseren van schulden.

Om deze situatie recht te trekken bestaat er maar één oplossing: de bankgarantie van €100.000 of €20.000 of zelfs maar €1 afschaffen (is toch een lege doos en spoort "brave huisvaders" aan hun geld uit te lenen aan malafide banken, die zullen in het vervolg hun huiswerk moeten maken over de kredietwaardigheid van hun bank ofwel alles in de sok laten) én de voor de bankiers van een gefailleerde bank, kwestie dat ze eens twee keer gaan nadenken vooraleer ze onverantwoorde dingen gaan doen met het hen toevertrouwde geld.

2!

Maar de staat zal de burger spoedig verplichten van deze instellingen meer dan ooit gebruik te maken. Uitfasering van cash (door oa. max. quota contantbetalingen toe te passen). Opgelet!

De enige correct stelling van NVA. Het hoeft niet te verbazen dat mensen als boskabputer Geens het volledig normaal vinden dat spaarders moeten meebetalen als er weer eens een bank bankroet dreigt te gaan en de staat niet meer wil of kan bijspringen. Dat er Waalse politici zijn die dat normaal vinden hoeft al helemaal niet te verbazen, die roven Vlaanderen al heel lang leeg om een failliet Wallonië overeind te houden.

Dus de belastingbetaler moet maar opdraaien volgens N-VA? Goed, dat is genoteerd.

Neen, spaargeld mag niet meer gebruikt worden voor speculatie.

Hoe ga je dat afdwingen?

Bij wet verbieden tjiens

En als een spaarder wil speculeren waar hij meer kan op krijgen meot hij de keuze hebben.
Maar de bank mag niet uw geld vergokken zonder uw toestemming.

Dus je gaat een volksvertegenwoordiger moeten vinden die dergelijk wetsvoorstel wil opstellen en indienen. Iemand in gedachten?

Je vergeet nog een groep hoofdschuldigen. I.e. de politici en de 'regulatoren', want ze zijn niet bepaald zonder blaam. Zo dwingen ze banken (maar ook pensioenfondsen enz) via regelgeving ook om te beleggen in de rommel genaamd overheidspapier (wat zogezegd een 100% veilige belegging is).

En het zijn diezelfde politici die dan een enorme schuldenberg opbouwen tot hij ontploft.

Het is in mijn ogen ontoelaatbaar dat een overheid schulden opbouwt buiten onder héél, héél uitzonderlijke omstandigheden zoals oorlog.

Spijtig dat deze discussie niet aangegrepen wordt om meer vrijheid te geven aan spaarders, in die zin dat het perfect mogelijk zou zijn (en vooral erg wenselijk) om de beslissing over een bail-in over te laten aan degenen van wie het geld ook effectief is (al is dat relatief in een systeem met fractioneel bankieren).