De Gucht over ons spaargeld
 

Op canvas heeft De Gucht een uiteenzetting gedaan over ons spaargeld.
De eerlijkheid gebied mij te vertellen dat hij volledig gelijk had.
Reyers laat
Even kort samengevat

Over onze banken
- Een bank is een prive instelling, niemand verplicht je daar naartoe te stappen, dus bij een faling -- failliet is failliet ( dada 100.000€)
- Steeds meer verklaart men dat de borg van 100.000€ een vroege aprilgrap was ( zie ook Marianne Thijsen )

- Een bank is geen instelling welke enkel je geld goed weglegt, neen deze speculeren hiermee om winst te maken ( dit is ook de reden waarom je ieder jaar een intrest op je geld krijgt)
Of ze goed speculeren is een andere vraag, zei De Gucht

Iedereen wil zekerheid over zijn eigen spaargeld, wat normaal is, maar dit vindt je niet bij de banken ( zie Cyprus + wat nog komen moet ---> ??? )
DE ENIGSTE ZEKERHEID IS JE CASH GELD TE DEPONEREN IN EEN KLUIS

--------------------------------------------------------------------
Nu vond ik dat De Gucht over de kluis zeer spittig uit de hoek kwam, zelfs te spittig.
Zonder twijfel bezit familie De Gucht meer kluizen dan VLD leden

Jij krijgt je loon, pensioen, werklozensteun, leefloon nog steeds in een bruine enveloppe?

Indien jij dit wenst, brengt de postbode dit nog steeds aann huis

Bovendien belet niemand u om uw loon onmiddellijk af te halen bij de bank, hé...

Vraag eens een loonzakje aan je baas. Waarom moet dat langs de bank, om wat kilometers te maken?

Als het via de bank wordt gestort, dan weet vadertje staat precies hoeveel je verdient!!! Een loonzakje kan niet meer voor big brother!!

Neen, dat is niet waar.
Al geruime tijd hebben 'jonge' gepensioneerden deze keuze niet meer.
Verplicht op een rekening te storten.


Verder vind ik dat De Gucht geen gelijk heeft.

Mijn maatschappijbeeld is dan ook anders, namelijk centrum-rechts �* la nva, en niet rechts gelijk de VLD.

In Vlaanderen (en in de EU) moet er een systeem blijven bestaan waar mensen hun centen kunnen toevertrouwen aan gecontroleerde instellingen die met die centen werken in een laag risico-profiel. (bijvoorbeeld hypotheekleningen zoals dat in Vlaanderen gaat; daar komt niet zoveel risico bij kijken. Als iemand zijn lening niet kan of wil afbetalen, dan geraakt de bank wel aan haar centen, want daar wordt quasi niet uitgeleend aan 100 procent ... bla bla ...) (daar bestaan genoeg statistische modellen voor om zoiets op poten te zetten ...) (en met zware gevangenisstraffen en persoonlijke verantwoordelijkheid voor de bankiers die ermee foefelen)

Dat er daarnaast banken blijven bestaan die je centen beleggen aan hogere risico-profielen, dat is nogal logisch. Maar daar gaat het hier niet over.


Wat rechtse rakker De Gucht voorstelt, komt eigenlijk op hetzelfde neer als dit:
je maakt een afspraak met je garagist voor periodiek onderhoud van je auto, die je 's morgens binnenbrengt, en 's avonds mag gaan terughalen. Maar als de garagist 's middags failliet gaat, dan ben je je auto kwijt.

Wat centrum-rechts betreft, gaat het als volgt:
de centen op je lopende rekening en op je spaarboekje, blijven net als de auto in het voorbeeld, jouw eigendom.
De bank mag met die centen werken, maar enkel in zo'n mate dat er geen 'Cypriotische' risico's genomen mogen worden.

(en wat links betreft, moet ik geen tekening maken: dat systeem is even betrouwbaar als een fabriek die zou gerund worden door de staat. Vette zitpenningen voor politiekers in de raad van bestuur, zware onkostenstructuren, niks soepelheid en een rente die helemaal aslk-spaarboekje belachelijk is).

:|

Onzin. De staat weet wat je verdient door een fiche 281.10 en dat staat uiteraard los van het feit of jij dit nu op je rekening krijgt of contant.

Neen de bank is geen instelling die geld weglegt maar wel in bewaring neemt.
Wat ze in die tussentijd met dat geld doet is haar zaak maar ze moet dat geld op ieder ogenblik terug kunnen geven.

2!

In bewaring nemen dus?

Een bank is inderdaad een privé instelling maar anderzijds verplicht de overheid U om bij een bank aangesloten te zijn gezien de wet grote aankopen in cash verbiedt.

Indien de waarborg wegvalt moet er dus ook op wetgeving 't een en 't ander aangepast worden opdat men zonder bank nog kan functioneren in de maatschappij.

Zo kan je het inderdaad ook bekijken.

Ach liberalen, komt daar ooit een zinnig woord uit?

Een bank kan dan wel een privéinstelling zijn, ge brengt uw spaargeld niet naar daar om het dan misschien kwijt te spelen. Een bank is toch iets anders dan een beurs, alé.

Zo is het simpel. Gij geeft uw geld daar af ter goeder trouw, de bank smijt het weg en dan is dat uw eigen schuld, of wat? Doe de banken dan maar ineens dicht, want dan vertrouwt geen kat die nog.

Inderdaad. Bankiers zouden in feite heel braaf moeten zijn, zwijgen en volledig ten dienste staan van zij die geld verdienen. Indien iets misloopt kunnen ze er dan zelf voor opdraaien en werken tot hun rug kraakt. Dan hoeven we ineens ook hun pensioen niet meer te betalen.

Trouwens ze kunnen nu reeds beginnen. Van Rossem wil grote aanbestedingen uitvoeren. Bouwen van sociale woningen. Aangezien we toch met een energietekort dreigen te zitten kunnen we wel wat lichamelijke arbeid gebruiken.

En het is nog gezond ook.

Nee.

"Wij krijge da trug van de staat hey..."

Ja, dat is zo'n goei. Ne failliete zeveraar die zegt dat hij borg staat voor uw centen :rofl:

Hoe? En die weldoenersfamilie uit Laken? Kunnen zij geen aalmoes missen?