Volgend rondje kopvoddengevecht?
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130420_033

Zoals met 100% zekerheid te verwachten valt is de kopvoddensaga nog niet voorbij! En wie dacht dat daar het probleem zal opgelost zijn is er met nog meer zekerheid aan voor de moeite!
Je kunt er hier geen islamitische staat van maken zonder de islamitische kledij op te dringen, nu voor henzelf en straks voor ons. Anders lopen we straks te veel te kijk als ongelovige honden, en dat zou wel eens niet goed voor onze gezondheid kunnen zijn!
En tenslotte, er zijn toch geen belangrijker problemen dan het mogen/moeten dragen van islamkopvodden in onze maatschappij!

Over wat gij u druk maakt.

Terugvechten is ook niet goed voor de gezondheid, maar wel nodig.
We nemen de wapens niet op en ons nageslacht zal er ons om haten.

Correct.

Jullie generatie heeft het fijn verkloot voor ons. Wij zijn uitverkocht aan het bankwezen. Aan lui die van die waanideëen aanhangen zoals: 'Alles privatiseren.'

Zelfs een aanzienlijk deel van onze generatie hangt en verdedigt dan nog dergelijke nonsens. Stockholmsyndroom.


En da's jullie schuld.

Je hebt volkomen gelijk.

Ik wil niet off-topic gaan maar toch heb ik een vraag voor je. Misschien is de draadstarter hier ook benieuwd naar: durf je je economische opvattingen niet te combineren met een identitair standpunt? Want in dat geval zou je als neo-nazi bekend staan. Schrik je daar voor terug? Je weet net zo goed als ik dat immigratie uit de Derde Wereld ons niets dan ellende brengt.

De winsten worden idd geprivatiseerd, en de kosten op socialistische wijze als een molensteen rond de volgende generatie gehangen.

Levensbeschouwelijke neutraliteit eisen van gemeenteraadsleden? Waar slaat dat op?

Ik maak mij druk over het feit dan bepaalde anderen zich zo druk maken over die kopvodsymboliek! Mocht er niets aan de hand zijn en niet eens belangrijk, waarom blijven ze zich daarin dan vastbijten als honden in een been? Alsof hun verder bestaan afhing van het mogen dragen van dit islamsymbool?

En het ene probleem heeft niets met het andere te maken, dus kompleet zinloze reactie!
En met "jullie generatie" scheer je wel heel gemakkelijk iedereen uit die generatie over dezelfde kam! Of is dit enkel verboden als het gaat over een "bepaalde bevolkingsgroep"?

Het gaat hier niet zomaar over de hoofddoek. Deze beslissing druist simpelweg in tegen het principe van de vrije meningsuiting, uitgerekend in dié arena waar die vrijheid essentieel is, t.w. een orgaan van verkozenen.

Bovendien is het zuiver jennerij. Die burgemeester weet best dat zijn deontologische code juridisch gezien geen stuiver waard is. Hij mikt gewoon op een relletje.

Het gaat inderdaad niet " zomaar om een hoofddoek" maar wel wat dit vertegenwoordigd. Dat is hoe je ook draait of keert, de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het seksuele gedrag van mannen, en dat mag die mevrouw gerust als mening hebben, maar je kunt de vraag stellen of ze daarvan blijk moet geven tijdens haar mandaat als politica.

Voor mij niet, ook deze mevrouw hoort de grondwaarde van onze rechtstaat te respecteren, en die is iets breder dan vrijheid van mening, wanneer die mening inhoudt dat je andere waarden niet kunt onderschrijven.

Want gelijkheid man en vrouw, waarbij mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag is evengoed een in wetgeving verankerd grondwaarde dan de vrijheid van mening, dus zie ik niet in waarom die mevrouw haar guillotine van vrouwenrechten tijdens haar mandaat niet even kan afzetten.
Toleratie tegenover intolerant gedachtengoed zorgt voor steeds grotere apartheid, dus van mij mag die mevrouw die hoofddoek even afzetten, wanneer ze haar werk als politica wil uitoefenen .

Lijkt me ook raar. Dat een partij dat zelf doet, dat moet kunnen. Maar de overheid?

Inderdaad, ik begrijp ook niet waarom ze zich zo druk maken als ze soms die hoofddoek moeten afzetten.. Ze wisten toch echt wel dat ze naar het westen kwamen wonen en we hier een andere cultuur hebben.

Bourgeois zal de benoeming van die burgemeester wel snel terug intrekken. Hij kickt nl. op niet benoemde burgemeesters. :D

De eed van trouw aan de wetten van het Belgische volk is daar essentieel.
Te kennen geven dat ge een andere wet hoger inschat is daar ongepast.

Da's zjust het probleem....wij (enfin, de gemiddelde Westerse mens) zien dat zo...maar zij (de, volgens mij, meeste 'islammers') zien dat niet als een probleem.

Inderdaad, zij hebben blijkbaar wat moeite met de scheiding tussen kerk en staat

Waar, wanneer en hoe heeft ze dat te kennen gegeven? Let wel: ik vraag naar een objectief bewijs, niet naar je eigen subjectieve interpretatie.

Welke wetten heeft ze al overtreden? Welke voorstellen heeft ze al ingediend die welke onwrikbare westerse waarden op losse schroeven zetten?

Niemand is verplicht de bestaande wetten als de hoogste te zien. Hooguit is men verplicht ze na te leven.

Er is een duidelijk verschil tussen een bepaalde kledingscode voor werknemers en het willen opleggen van een kledingscode aan verkozenen - of winkelbezoekers, gebruikers van het openbaar vervoer, &c.