laat het ons nu eens anders bekijken
 

tijdens de verkiezingen werd er veel oproer gemaakt over de geldstroom tussen de twee gewesten. nu deze vergelijking is gemaakt door belgië in te delen in frans- en nederlandstaligen en men is daar de verschillen gaan onderzoeken tussen deze. daar bovenop zegt men dat dit DE indeling is en dus ook het verschil tussen de twee HET probleem is. welnu ik vind dit niet zo. op een dergelijke manier kan ik alles bewijzen wat ik wil. bv: laat ons de bevolking indelen in jonger dan 50 jaar en ouder dan 50 jaar, laat ons de verschillen hier tussen bekijken en als we dan tot een bepaalde geldstroom komen tussen deze twee bevolkingsgroepen heeft men ook bewezen dat de ene bevolkings groep van de andere profiteert. of men deelt de bevolking in in zwaar en lichtgewichten, eens kijken of er lichtgewichten in de verdrukking komen door de zwaargewichten die tevens in lichtgewichtenland wonen. wat ik wil aantonen is dat men door eender welke indeling te maken men eender welk probleem kan aankaarten. ook wil ik mijn ongenoegen uiten over het misbruiken van de geschiedenis om aan te tonen dat vlaanderen een rechtmatig land is of belgië voorbestemd was. unitaristen en seperatisten maken zijn hier beiden schuldig aan (geen onderscheid) iets wat in de romeinse tijd gebeurd is of leefde is nu anno 2004 niet aan de orde. het doel veranderd met de tijd (vandaag de vlaamse onafhankelijkheid, morgen de stadsstaat antwerpen op de kaart zetten) tot conclusie om toch een rode draad in mijn verhaal te brengen:de problemen in ons land worden verkeert aangekaart, de verkeerde de schuld toegekend en de verkeerde oplossingen gegeven. neem eens afstand van het geheel en probeer eens het bos te zien i p v de bomen

Er zijn objectieve redenen waarom een ouder iemand andere kosten heeft dan een jonger iemand. Zijn die objectieve redenen ook terug te vinden tussen Nederlands- en Franstaligen? Neen. Dus is het niet logisch dat er zich tussen deze twee groepen wél grote verschillen bevinden.

poging elf en dertig van de nieuwe belgicisten. poging al weerlegd na 1 post.

naast mijn punt
 

ik vrees dat u naas de point grijpt, geeft niks, ik ben er van overtuigd dat iemand anders mijn standpunt wel vat (tevens genomen uit strikt objectieve manier) mijn politieke overtuiging kwam hier niet in voor. tevens wat is u bron? u spreekt over objectieve redenen die blijkbaar wel voor de ene indeling bestaan en niet voor de andere. kom bij mij niet aanzwaaien met persoonlijke overtuigingen aangebracht als absolute waarheid. met zo'n argument valt geen enkele stelling te weerleggen. uw mening is uw goed recht, maar bezint eerst even over uw reactie vooraleer u mij probeert te weerleggen met holle taal.

Ik ben het hier in grote lijnen volledig mee eens (behalve dan met je kritiek op de unitaristen: wij verdedigen ons alleen maar tegen Vlaams-nationale aggressie): er zijn ook veel verschillen tussen mannen en vrouwen, jongeren en ouderen, armen en rijken, gelovigen en niet-gelovigen, maar daar spreekt men nooit over. Die aanvaardt men blijkbaar zonder problemen. Als het dan eens communautaire zijn, is het kot te klein.

... en er zijn soms wat minder verschillen tussen Nederlanders en "Belgen". Waarom dan niet tot een grote staat overgaan, o doorluchtige leider Hans I? U zou dan ook de eerste moeten zijn die zich tegen het Belgisch separatisme kant!

Heel goed opgemerkt. Rationeel is het niet te verklaren dat de ziekenhuiskosten in Wallonië zoveel hoger zijn dan in Vlaanderen. Rationeel is het niet te verklaren dat overheidsdiensten procentueel heel wat meer personeel te werk stellen in Wallonië dan in Vlaanderen. Er zijn daar geen rationeel onderbouwde redenen voor.