ECB rente op historisch dieptepunt
 

Verlaging rente door ECB tot 0,5% is een schande !!!

Wat hebben al die voorbije renteverlagingen al tot resultaat gehad ?? Zijn leningen goedkoper geworden, verschaffen de banken makkelijker krediet, sparen de mensen minder, geven ze meer uit ? Wie is men hiermee aan het helpen ?? En wie mag de rekening van dat alles betalen ??? En gaan mensen minder geld oppotten wanneer de overheid zich steeds meer als roverheid gedraagt ?? Leert men daar aan de top ooit iets van de geschiedenis ??

Het vertrouwen in de politieke en economische elite zakt bij mij ook tot een historisch dieptepunt.

Negatieve invloed op spaargeld :
http://www.standaard.be/cnt/DMF20130502_00563702

Reacties van burgers :
http://www.powned.tv/nieuws/binnenla...e_naar_05.html

Waarom het niet helpt :
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/02/...an-05-procent/

Wat ECB doet kan mij geen zak schelen, eigenlijk verdwijnt die best zo snel mogelijk. Hier in Belgistan mag er wel een wet komen die banken verplicht een rente op spaarrekeningen te geven die minstens even hoog is als de inflatie.

De EU zit in hetzelfde scenario als Japan sinds 1990, een liquiditytrap. Dit heeft inderdaad geen effect meer.

Welke inflatie? Die volgens de gezondheidsindex, de consumptieindex of de werkelijke inflatie?

ha bij voorkeur de werkelijke uiteraard :) maar het zou al een serieuze vooruitgang zijn moest het zelfs maar de gezondheidsindex zijn...

De index is inderdaad een lachertje geworden. Ik denk dat de index waarmee de lonen worden aangepast amper de helft van de werkelijke is. Zoethoudertje en daarmee is dan ook alles gezegd.

Op alle mogelijke manieren proberen ze de mensen tot consumeren aan te zetten. Nog ff en je moet betalen om je geld door de bank te laten uitlenen.
Zolang de staat echter niet voor een voldoende pensioen voor eenieder kan zorgen gaat de neerwaartse spiraal niet doorbroken worden.

De bank natuurlijk. Deze crisis staat of valt (volgens sommigen) met het evenwicht van enkele grootbanken. Vandaar dat het belangrijk is deze grootbanken recht te houden.

Eventjes in detail treden:
Sinds de financiële crisis worden banken geconfronteerd met een noodzaak om risico's te mijden en af te bouwen, en de winstgevendheid opnieuw op te krikken. Dat doen ze door terug te vallen op hun core business: financiële diensten verschaffen in de vorm van betalingen en fondsen, en kredieten en eigen investeringen (in bvb obligaties) daar waar mogelijk af te bouwen. Een winstgevende bank wil geen obligaties meer, dus heeft het ook geen nood aan grote spaardeposito's, en nog veel minder aan kredieten allerhande. Wat een winstgevende bank wel wil, zijn klanten die betalen voor de diensten die ze gebruiken. Je betaalt voor je bankkaart en de verzekering daarop, je betaalt voor cash transacties, je betaalt abonnementskosten en beheerlonen wanneer je in een pensioenspaarfonds stapt.

Voor banken betekent dit concreet dat men klanten wil die die kerndiensten gebruiken, en geen klanten waarvoor men enkel geld moet bewaren. Dat geld zou immers toch maar in obligaties gestoken moeten worden, en dat ligt vandaag de dag een beetje moeilijk. Fondsen en betalingen daarentegen zijn quasi risicoloos voor een bank. Zij rekent immers slechts kosten aan aan de gebruiker, dit in tegenstelling tot kredietverstrekking waar de bank het default-risico draagt.

Het resultaat daarvan is dat banken hun klanten nog verder segmenteren: verlieslatende klanten zullen worden afgestoten (door de kosten van spaarrekeningen op te krikken), terwijl kleinere investeerders in pensioenspaarfondsen juist aangetrokken worden.

Des te lager de rentevoeten, des te sterker de incentive van banken om op die bancaire core business terug te plooien, en des te zwakker de incentive om spaar- en zichtrekeningen aan te bieden. Je ziet dus dat er door de voortdurende renteverlagingen van de ECB (en de FED), een heel duidelijk signaal wordt gegeven naar het soort bank dat men wil: een bank die zich terugplooit op kerntaken, en daarvoor die klanten aantrekt die daarvoor willen betalen. Men wil dus geen grote spaardeposito's bij banken, die door die banken toch maar in risicovolle assets geïnvesteerd zouden worden. Ik vermoed dat er daar reeds een belangrijke reden ligt voor de erg lage interestvoeten.


Mvg,

Andy

De ECB voert met haar interestbeleid een economisch beleid en probeert de economie te heractiveren. Zij hoopt dat de bedrijven door goedkope kredieten terug overgaan tot investeren. De banken zitten tussen de ECB en de bedrijven, maar slaan dat (goedkope) geld liever op dan het uit te lenen om aan de striktere kapitaalsvereisten te voldoen. Tel daar nog bij op dat de bedrijven liever niet meer in de EU investeren en er dus verminderde economische activiteit is waardoor er minder werk is en dus minder beschikbaar inkomen, dan zie je al dadelijk dat die steeds lager wordende interest niet veel effect meer zal hebben.

Meer dan schandalig. Wat een criminelen.

Een renteverlaging is helemaal niet de manier om de economie weer op gang te krijgen. Ik weiger alvast te consumeren !

Bwa ze zijn zelfs in staat om je geld te onteigenen als het allemaal niet lukt wat ze in hun hoofd hebben en ons terug aan het consumeren krijgen.

De eerste opmerking verklaart alleen dat de renteverlaging bedoeld is om een crash te voorkomen. Dat is juist maar het gevaar blijft bestaan.

Opmerking twee verklaart niets, want als de spaarders inderdaad hun tegoeden gaan opnemen dan stort de financiële wereld direct in. Overigens vergeet u dat (spaar)geld geen grenzen kent.

Het is inmiddels duidelijk dat de financiële sector niet de motor is van de economie, in tegendeel, ze belasten de economie door de hoge prijs die ze rekenen voor hun diensten. Dat maskeren ze door fictieve winsten op te voeren. Herstel is onmogelijk. Waar dit eindigt laat zich raden.

Al dat gezaag
 

Persoonlijk vind ik dat er hier het één en ander afgezaagd wordt.

We zitten in een beursrally. Gaat iedereen wachten om in te stappen tot we over de top zijn?

De huidige crisis is gewoon het gevolg van een collectieve depressie in de hoofden van de mensen. Een beetje meer werken, investeren en minder klagen zou deugd doen voor velen.

Ik ben trouwens absoluut tegen het garanderen van een minimumrente op de spaarboekjes. Spenderen dat geld als het niets opbrengt.

Onfaire enquête
 

Ik wil trouwens ook melden dat de enquête niet fair is. Er zou nog moeten bijstaan: Geen minimum.

Dus stem ik niet.

Trek daar de inflatie af en je hebt de reële rente.

• de rente op een spaarboekje bij BNP paribas fortis is vanaf 15 mei aanstaande nog 0,50%
• de inflatie in België bedraagt op dit ogenblik precies 1%

==> "negatieve reële rente"

Het is te zeggen, een jaarlijks verlies aan koopkracht van 0,50%.

De ECB zou moeten stoppen met geld bij te maken louter om het mogelijk te blijven maken om andermans producten te kopen zonder te helpen ze te produceren.
Dat is waar het hele verhaal begint, intrestvoeten zijn gewoon 1 van de manieren om de schulden kwijt te schelden middels onderlinge verschillen.
Dan stijgen/dalen prijzen gewoon door wat ruilende mensen op de markt doen, of door zaken buiten macht van mensen om. Dan heb je ook afstemming tussen vraag en aanbod, en een prijsmechanisme dat mensen de tijd geeft om financieel te plannen, in plaats van absurde schommelingen, pieken en crashen.
Dus deze poll is eigenlijk een tegenstelling, diefstal ongedaan willen maken zonder iets aan de diefstal te doen.

En inflatie?
Een mandje met prijzen van allerhande geselecteerde producten, met elk een geselecteerd 'gewicht' in de berekening, ongeacht het verkoopvolume van de producten, ongeacht hoeveel je er nodig hebt per tijdseenheid, kan enkel foefelen betekenen.
Neem nou een huis. Dat is doorgaans de grootste kost die iemand maakt in zijn leven. En voor huizen wordt ook het meeste geleend. Kijk naar de prijstrend de voorbije decennia. Iemand die zo een 'intrest' kreeg overheen die decennia, vertwintigvoudigde (sinds 1960) het bedrag op zijn bankrekening. Zelfs met 10% intrest elk jaar 50 jaar lang zit je daar ver onder.
De inflatieberekening en intrest is gewoon een troostprijsje/zoethoudertje, om je mathematisch wat meer te geven terwijl je economisch netto zwaar verliest.
Kijk naar heden ten dage, zelfs dat mathematisch meer is prul geworden, met 0,50% en straks misschien negatieve rentes, waar je dus mathematisch banken moet betalen om ze je geld uit te laten lenen.
Een bankrekening is altijd netto een verlies geweest. En dat volgt ook impliciet uit de winstreserveringsstrategie die banken hanteren via rentevoetverschillen. De koopkracht die ze daaruit puren kan enkel op de rug van spaarders zijn, want zelf produceren ze niks, en zelfs hun bestaansreden, je geld bewaren, is al een leugen, want ze lenen het grotendeels uit aan leeghangers, overheid voorop, die weinig tot niks produceren waarvoor mensen vrijwillig willen betalen.
Eigenlijk gebruiken centrale banken / overheden intrest gewoon om je te straffen voor je eigen geld te willen spenderen op de momenten dat het hèn slecht uitkomt. Want de inflatie van centrale banken is fundamenteel 1 grote frontrun operatie, waarbij zij de dingen kopen aan de oude prijzen, en pogen spaarders te pushen tot het kopen bij de nieuwe hogere prijzen.

Mooi staaltje van veel schrijven zonder veel zeggen. Wat is nu eigenlijk het punt?

Btw, heb je al eens 10% interest berekend over 50 jaar? Als ik dat zou gekregen hebben ben ik nu een rijk man denk ik.

Het gaat inderdaad geen verschil maken.... dit is louter mentale masturbatie.

Wees blij dat we een ECB hebben die politiek niet gebonden is, of we zaten in heel Europa met een griekenland scenario waar men uit ondurf/onwil de situatie zodanig laat escaleren dat men al aan het infuus moet liggen om overeind te blijven (no pun intended)

2