Bijstandsteam dient klacht in over Panorama-reportage
 

Lees het hier: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...eportage.dhtml
Ze hebben groot gelijk! Dergelijke beelden horen niet thuis in een panorama-uitzending.
Ik vind het heel erg dat wat die man overkomen is. Laat dit duidelijk zijn.
Televisie toont echter bijna nooit het totaalbeeld van iets. Televisie toont in de meeste gevallen zelfs maar fragmenten. Ook hier was dit het geval. Dit maakt dat er een heel erg subjectief beeld opgehangen wordt.
Trouwens, stel dat mijn geldbuidel uit mijn tas gestolen wordt in een winkel waar camerabewaking hangt; dan moet je niet denken dat je de beelden zomaar kan raadplegen. Omwille van de privacywet.
Volgens mij geldt hier hetzelfde.
Ik heb de uitzending bekeken en vond het eerlijk gezegd goedkope, sensatiebeluste televisie. De reportage had op een totaal andere manier kunnen getoond worden zonder afbreuk te doen aan de ernst van wat zich daar heeft afgespeeld.

Had je graag een pluim gehad voor je slijmerij, systeemslaaf Rollercoaster?

De moordenaars dienen klacht in, wat gaan we nu nog allemaal meemaken...

Gelukkig voor het slachtoffer is hij dood, anders zouden ze hem nog durven aanklagen ook, hij is de schuldige en niet de moordenaars.

Nu nog een degelijk onderbouwde argumentatie aub.

Als uw vrouw of kinderen worden doodgebokst in een winkel waar camerabewaking hangt, vindt u dan dat de beelden niet kunnen worden geraadpleegd? Toffe wereld waar u voor staat.

Maar toch liever niet op de vrt ... ?

:-o

Dat heb ik niet beweerd. Het is echter zo dat je als slachtoffer niet zomaar het recht krijgt om beelden te raadplegen omwille van privacyredenen. Dat zeg ik niet maar de wet.

Ja, nu staan ze te roepen "dat mag niet van de wet," maar toen ze hun slachtoffer doodsloegen was de wet iets minder belangrijk.

Ik dacht niet dat hun schuld al aangetoond was?

Maar één ding staat vast. In heel dat programma wordt niet één keer getoond tot wat een man van die afmetingen die tot zijn oren vol drugs zit in staat was.
Het feit dat hij onder drugs gewelddadig was en voor die gewelddadigheid, ook bij de politie, gekend was wordt maar terloops aangeduid.
Moesten er in die docu (de naam niet waardig) op zijn minst enkele beelden gezeten hebben van junkies onder invloed die uit de bol gaan (wat over het slachtoffer wel wordt vermeld maar - bewust - niet getoond) zou het al iets eerlijker overkomen.

Ik durf mijn hand niet in het vuur steken voor noch de ene noch de andere uitkomst van deze zaak of de schuldvraag, maar een ding staat vast...
Op een eerlijk proces, ook van u duidelijk niet, moeten deze agenten niet meer hopen...

Je bent een kleinigheidje aan het overdrijven vriend Joris.

Een man zit opgesloten in een cel, hij leeft, de beelden tonen dat overduidelijk aan.

De politie gaat binnen en slaat de man tot hij dood is, de beelden tonen dat overduidelijk aan.

En jij komt zeggen dat je niet weet of ze hem hebben doodgeslagen? Hun schuld is niet aangetoond? Stopt er is mee.

En je mag nog duizend keer beschrijven wat voor een verschrikkelijk man het slachtoffer was, dat heeft er allemaal niets mee te maken. De flikken hebben hem dood geklopt in de cel, en je weet het.

Euh, nee ik weet dat niet.
Ik zou daar een wetsdokter bijhalen.
Is hij werkelijk overleden aan de slagen en verwondingen?
Of aan de injectie die hij kreeg?
Of aan een zwak hart?
Of aan de gevolgen van het veelvuldig en langdurig drugsmisbruik waarvoor hij gekend was...?
Aan angst door de drug geïnduceerde nachtmerrie die hij op dat moment beleefde (je kan nauwelijks stellen dat zijn gedrag normaal is wel...) ?
...
Nee, ik zie dat niet zo duidelijk.
Hoed je voor wat voor de hand ligt, meestal is het fout...

Geef anders een aantal realistische voorbeelden zo dat ik kan zien over wat je het nu eigenlijk hebt.

En leg gelijk uit op welke manier dat dit de moordenaars van die man in een cel in Mortsel vrijpleit.

Of de man zo verschrikkelijk is of niet weet ik niet xeno.
Dat is hier ook niet de vraag.
De vraag is of het hier gebruikte geweld al dan niet er over was.
Zoals voorgesteld op televisie wel...
Maar die weergave is verre van volledig en houdt met een aantal ondertussen gekende zaken geen rekening...
Je ziet de man in die weergave enkel als snotterend hoopje ellende terwijl uit de weergave van de feiten blijkt dat hij op andere momenten zich zeer gewelddadig en woest gedroeg. De reden terzijde waarom hij in die cel belandde...

Teveel open vragen om zomaar een oordeel te vellen in ene of gene richting...

Het mag de meest woeste man uit de geschiedenis van de mensheid zijn, dat is geen reden om hem te vermoorden.

Ik weet wel, veel flikken zijn VB'ers, maar uw "ik weet niet of ze iets gedaan hebben" is er een beetje over.

En gij zegt dat ze de man vermoord hebben, zonder het dossier te kennen.

Hoe dan ook, schuldig of niet, een onderzoek is geheim, en diegene die gelekt heeft, heeft de wet geschonden. Het is dus heel normaal dat er klacht wordt neergelegd. Ook die politiemannen hebben recht op hun ... Tja... Rechten.

Op welke manier worden de rechten van de verdediging geschonden?

Ik spreek dan ook van het schenden van het gehoem van het onderzoek, en niet van de rechten van verdediging.

Ok, dan is er wat betreft de rechten van de verdediging geen enkel probleem.

http://www.youtube.com/watch?v=IXcCxNauaeo
Uitleg overbodig dunkt me.

En je bent meer dan een beetje oneerlijk, ik pleit niemand vrij.
Ik geef aan dat het hele plaatje ontbreekt en het daarom onmogelijk is een gedegen oordeel te vellen...

Tegen u eigen aan het klappen? :?