Goedkoop produceren ten koste van alles
 

Men moet zich eens de vraag stellen, hoe absurd de wereld in elkaar zit.

Men produceert rustig in landen zoals Bangladesh, kleren.
60% van de winkels kopen die aan en verkopen die in de westerse wereld.

Zou men die kleren in Europa produceren, dan zouden de kleren veel duurder
zijn, alleen, de mensenrechten zouden wél gerespecteerd zijn.

Er zou geen kinderarbeid zijn of sociale uitbuiting.

Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !

Zij zijn het juist WEL. Omdat ze niet het fatsoen hebben om de kledij in
Europa te produceren, onder die voorwaarden dat de rechten wel gerespecteerd worden.

Ook de regeringen hebben boter op hun hoofd.

Want goedkoop produceren in het buitenland toelaten, in landen waar
milieu en mensenrechten niet worden gerespecteerd ten koste van de arbeidsplaatsen in de westerse wereld, het milieu of de economie
zou zodanig belast en getaxeerd moeten worden dat het niet meer loont
om daar te produceren. Want deze vorm van economie is
oneerlijke concurrentie.

Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.

Een waarachtige strontmentaliteit, bron van miserie en ellende in de hele wereld.

De liberalen die vrijheid hoog in het vaandel dragen staan klaar om u het label 'fascist', 'communist' op te plakken.

De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.

Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.

Ik vrees dat we vrijwel naakt zouden rondlopen,zonder die kleren uit de "goedkoopste republiek"...
Bangladesh zal nu blijkbaar een "verbeterd minimum" aan bescherming voor werknemers invoeren en zelfs vakbonden toelaten...
Die enkele tientallen eurocenten meerkost die per kledijstuk er bij zullen komen zijn absoluut onaanvaardbaar voor de groothandel,die haar tientallen procenten marge met alle mogelijke middelen zal beschermen.Ook de "oorlog" tussen de kledijketens zal verder gaan,het struktureel duurder maken van kledij om wat arbeidertjes te beschermen zal duren tot een discounter een goedkopere leverancier vindt,die de klanten tevreden stelt en zijn marge blijft garanderen.....

Myanmar opent zich voor de wereld en is nog niet uitgebuit......

Dat is op te lossen.
Europa dient een invoerheffing van 100% te hanteren op producten uit deze landen.
Het zou ook goed zijn voor het milieu daar deze goederen niet tot hier moeten vervoerd worden.

Dan komen de mensen wel. Lap, weer niet goed.

Precies. Maar dat ontkennen ze; de illusie van de onmachtige consument.

Dit heeft helemaal niets met het liberalisme te maken. Als er liberalisme was dan zou er geen landbouwsubsidie zijn. Als er geen landbouwsubsidie was dan zouden er veel meer landbouwers in 3de wereldlanden het hoofd boven water kunnen houden. Het is net het staatskapitalisme dat het echte liberalisme in de weg staat. Socialisme in het mom van mensen helpen maar in werkelijkheid gewoon om zoveel mogelijk macht bij de overheid en zijn achterban te leggen.

Liberalisme hoeft op zich geen extra milieuimpact te bezorgen. Als jij tevreden bent met een stuk grond en geen elektriciteit dan staat het je vrij dit te doen. De overheid maakt deze manier van leven echter onmogelijk. Je huis moet immers aan bepaalde minimumeisen voldoen. Het staatskapitalisme vraagt bovendien hopen grondstoffen voor oorlogsvoering. Bovendien moet ook de verspilzucht van een overheid gefinancierd worden door extra arbeid.

Indien men in Europa zou produceren, zouden die kleren NIET veel duurder zijn. dat is een leugen vanwege de liberale kapitalistenkliek om geen strobreed in de weg te leggen van vrijhandel. Wat wel zo zou zijn, is dat de winst van de aandeelhouders heel wat kleiner zou zijn. Er zou nog steeds winst zijn (logisch, anders kan er niet geproduceerd worden, maar minder dan nu.)

Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt als consument alleen maar succesvol boycotten als je
a) WEET dat het product van merk X (gedeeltelijk) in zo'n omstandigheden gemaakt worden.
b) een alternatief merk Y kent dat NIET zo werkt.

a) is al een probleem - niet zelden is de sweatshop in Bangladesh een onder-onder-onder-aannemer, en weten zelfs de inkopers van het merk niet precies waar de onderdelen van hun producten vandaan komen. Laat staan dat de consument het zou weten.
ik wens je veel succes bij het zoeken naar b)

Mooi excuus om te zeggen van:

Eigenlijk trek ik me geen snars aan hoe iets geproduceerd wordt als ik maar goedkoop kan consumeren.

Onzin. De pure ongelijkheid van de mens! Leer godverdomme toch eens wat dat precies betekent. Pakweg 80% van "de consument" is niet kritisch, niet mondig, niet geïnteresseerd genoeg om op dergelijke wijze te consumeren. En daar maakt de kapitalistische zwijnerij handig gebruik van.

²
Correct.

De enige oplossing is wereldwijde vrije handel stevig aan banden leggen.
Lokale productie promoten.

Nu noem je nog 80 percent van de mensen dom ook om je gelijk te halen.

²

Lokale productie promoten doe je net door de kosten van de productie hier te verlagen.

Ik noem hen niet dom, ik zeg gewoon dat pakweg 80% van de bevolking er in de verste verte niet bij stilstaat hoe iets geproduceerd wordt, dat ze geen kennis hebben van hoe, waar en onder welke omstandigheden iets geproduceerd wordt. En dat je van een flink deel van die bevolking ook niet kan en mag verwachten dat ze het wel zouden weten. Dat is helemaal geen verwijt of gescheld, het is gewoon een vaststelling van de natuurlijke ongelijkheid van mensen.

Ten dele. Het is wel iets meer ingewikkeld dan dit soort platitudes vanwege klassiek burgerlijk rechts.