BELGISCHE REVOLUTIE: in 1789 of 1830 ?
 

België is een oud land, één van de oudste van de wereld en dus bijlange niet zo kunstmatig als de flaminganten beweren. Maar misschien is het wel ouder dan men meestal denkt. Ik heb het hier niet over het territorium "Belgica" van de Romeinen dat dateert van enkele jaren vóór Christus of over de Zuidelijke Nederlanden die onstonden als één geheel op het einde van de 15de eeuw.

Ik heb het over de eerste Belgische revolutie van december 1789 waarbij de Oostenrijkers werden verjaagd door Vonck en Vander Noot. "De Verenigde Staten van België" zijn toen maar een jaar onafhankelijk kunnen blijven, maar het was een begin van een lang onafhankelijkheidsstreven dat meer dan 40 jaar zou duren en zou leiden tot de tweede revolutie van 1830 die het constitutioneel koninkrijk België in het leven riep door het verjagen van de Hollandse bezetter.

Vandaar mijn vraag: wanneer begon de Belgische revolutie? In 1789 of in 1830?

De Belgische revolutie heeft nooit bestaan. Wat was er dan zo revolutionair aan uuw zogenaamde Belgische revolutie van 1830? Om van een revolutie te spreken moeten er per definitie toch serieuze veranderingen plaatsvinden?

FOUT.

De Staten waarover Hans I het heeft en waartoe hij duidelijk heeft geput uit enkele oude, 19e eeuwse belgicistische schoolboekjes, heette niet "de Verenigde Staten van België", maar in het Nederlands van die tijd "de Vereenigde Nederlandsche Staten". Ook treffen we in de Nederlandse teksten een andere vorm aan, nl. "de Vereenigde Nederlandsche Provincien". In het Frans echter werd dat "les Etats-Belgiques-Unis". In sommige barbaristische vertaling treffen we dan ook de benaming "de Vereenigde Belgische Staten" aan.

Echter...

Wat de doorluchtige voorzitter van de Bubbelclub natuurlijk negeert (of misschien gewoon niet weet), is dat het woord "Belgique(s)" in die tijdsperiode gewoon de Franse naam was, uit het Latijn afkomstig, voor "de Nederlanden".

Pas later hebben belgicisten in de Frans als barbaristische Nederlandse omzetting een soort voorteken van een Belgisch gevoel gezien. Welnu, dat was het helemaal niet. In die tijd stond de Latijnse benaming "Belgium" en het Franse woord "Belgique(s)" voor "de Nederlanden".

Gelukkig, anders maakte u zich wel heel belachelijk.

De Zuidelijke Nederlanden, maar dat is ongeveer hetzelfde als België. Dat is dus geen punt. U bent er anders als de kippen bij om te beweren dat begrippen veranderen in de loop van de tijd.

Over uw Vlaendren van die tijd zullen we maar zedig zwijgen.;-)

Ik begin me af te vragen hoe de Bub in godsnaam aan die 2% (als het al zoveel was) stemmen geraakt is ...

Waarom zou ik me daarmee belachelijk maken? De naam "België" heeft historische wortels die teruggaan tot de Romeinse tijd. Of is die gelijkenis toeval misschien?

Ik sprak er niet verder over omdat dat niet mijn punt was.

Wat is er mis aan geschiedenis? Zegt u dat omdat u die niet kent? In andere landen kennen de burgers hun geschiedenis, zelfs in de VSA.

Heeft u zich dan nooit afgevraagt waarom het Nederland een GERMAANSE taal is?

met moeite 0.2%:lol:

Wat heeft dat daar nu mee te maken?

Neen, dan pas zou het belachelijke van de belgicistische geschiedschrijving tot uiting zijn gekomen. Er zijn hier op dit forum al een paar belgicisten de revue gepasseerd die beweerden dat België terugging op die tijd voor Christus... Dat u het toch wil vermelden, ruikt al in die richting.

De zuidelijke Nederlanden... Wanneer dan? Ten tijde van Filips II? Ten tijde van keizer Jozef? Ten tijde van de veroveringen door Lodewijk XIV?

Welke zuidelijke Nederlanden? Of fixeert u de geschiedenis weer ergens op een punt dat u het beste toelijkt?

Mijn "Vlaendren"? Wat valt er trouwens zedig te zwijgen over dat "Vlaendren"? Graag een woordje uitleg.

Maar u kent uw geschiedenis duidelijk niet. Blijkbaar was uw enige bron de 19e eeuwse schoolboekjes "vaderlandsche geschiedenis".

Het zijn de eerste tekenen van een gebied dat later België zou heten en een staat zou worden, ook al had het gebied Belgica toen de Seine als zuidgrens.

Er is niets verkeerd aan dat zo te vermelden.

Van Flandria was er toen, spijtig voor u, nog lang geen sprake. Het huidige "Vlaanderen" is dan ook een kunstmatige uitbreiding van het graafschap uit de Middeleeuwen. Deze uitbreiding dateert van de 19de eeuw, maar werd was gevulgariseerd op het einde van de 20ste eeuw via de media.

Hahaha. En het stond in de sterren geschreven, zeker.

Ja, niet elk land heeft zo'n rijke en vergaande wortels, hè. U lacht weer eens groen.

De naam "Flandria" komt weer het eerst voor in de 9e eeuw en verwees naar de Pagus flandrensis.

Reeds eerder heb ik u gevraagd wat er nu "kunstmatig" is aan dit alles? U heeft nog steeds niet kunnen antwoorden.

Blijkbaar onderkent u nu dat er in de 19e eeuw toch een evolutie is geweest, iets wat u anders voortdurend ontkent.

Maar vergeet mijn vraag naar dat "kunstmatige" deze keer niet te vergeten. Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

Hahahahahahahahahahaha. Dit is toch grappig! Nu gaat Hans I de Grote nog gaan beweren dat het huidige België "rijke en vergaande wortels" heeft... De naam "Belgica" was in de Middeleeuwen volledig vergeten en begraven (eigenlijk sedert de ineenstorting van het Romeins gezag in onze streken). Pas veel later wordt die naam, deze keer wat vervormd tot "Belgium", weer opgenomen ten tijde van de Renaissance. Toen verwees het echter helemaal niet naar het Romeinse Belgica, maar naar de Nederlanden.

Net zo min verwijst de huidige naam naar het Romeinse Belgica.

Elke staat is ergens kunstmatig, gemaakt door mensen. Uw Vlaendren bij uitstek. Ik heb dat reeds uitgelegd in mijn vorige post. België is heel wat ouder dan uw Vlaendren (waarmee ik dus Noord-België bedoel). U hebt er blijkbaar veel moeite mee om dat toe te geven.