open-VLD dumpt besmette termen
 

Liberalisme wordt gedumpt wegens de correcte invulling door andere partijen. Daardoor blijkt het woord "liberaal" besmet.

Democratie wordt gedumpt omdat de kiezer om weeromstuit ongelijk heeft..

Vlaams wordt gedumpt want gekaapt door iedere partij behalve SP.a.

Open wordt gedumpt wegens gekaapt door het opengrenzenbeleid.

Er wordt gezocht naar een eigen verhaal dat geen kopie is van het N-VA programma.

@Effect

Wat vind jij mis aan een kopie van het N-VA programma ?

N-VA dumpt besmette termen:

De partij pleit niet voor de door het Vlaams Belang besmette onafhankelijkheid, maar voor 'confederalisme'.

De partij pleit niet voor de door het Vlaams Belang besmette onafhankelijkheid uitroepen vanuit het Vlaams parlement, maar voor 'onderhandeling over federale bevoegdheden vanuit een Vlaamse regering'.

De partij pleit niet voor de door het Vlaams Belang besmette stop op immigratie, maar voor 'de inburgering moet al beginnen in het land van herkomst en het Nederlands is een belangrijke voorwaarde voor nieuwkomers om zich hier te mogen vestigen'.

De partij pleit niet voor het besmette optrekken van de pensioenleeftijd tot 70 jaar en meer, maar voor 'het koppelen van de pensioenleeftijd aan de levensverwachting'.

Wollige praat, omdat zonder de kiezer te misleiden electorale successen niet mogelijk zijn.

Niets. Maar als een partij vlaams, liberaal en democratisch placht te zijn, komt men automatisch uit bij het programma van de N-VA.

De strategie van de lokale leiders moet ingekaderd worden in een buiten de grenzen tredende (aka globalistische) onderneming.

Wie het lokale nog steeds enkel en alleen als iets dat louter plaatselijk is ervaart, heeft de bananenboot reeds lang gemist.

Kies NVA en vrijmetselaars etc... sorry, losers....

Weer ene zever draad zonder toegevoegde waarde! :evil::evil:

vLD dumpt besmette Leterme ??? 8O

In hoeverre is het electoraal succes van een partij/politieker een indicator van kiezersmisleiding? Hoe zit de correlatie in elkaar?

Is een partij/politieker die braafjes onder de kiesdrempel blijft 'eerlijker'/minder 'misleidend' dan de partijen/politiekers die wél boven de kiesdrempel geraken?

De sterkte van de correlatie hangt af van waar binnen het discrete tienduizenddimensionale spectrum van meningen van de bevolking de partij in kwestie zich bevindt en ook van het talent in misleiden (de bevolking juist aanvoelen, juist inspelen op de informatie). Op basis van de onduidelijkheid over een programma kunnen potentiële kiezers geloven dat er veel mogelijke raakpunten zijn tussen het partijprogramma en de eigen voorkeuren. Het is de bedoeling om het gebied van onduidelijkheid van de partij te laten overlappen met het aanvaardingsgebied van zoveel mogelijk potentiële kiezers. Zonder daarin te overdrijven, want als een kiezer binnen het gebied van onzekerheid van meerdere partijen valt, dan kiest die meestal veilig voor de partij waarvan die het meest zeker is (tactische stemmen buiten beschouwing gelaten).

Het blijft altijd een beetje proberen, dat misleiden. Een databank met de mening van alle burgers in, over alle verschillende kwesties en de prioriteit die ze aan de verschillende kwesties geven, dat hypothetische ding zou de laatste stap kunnen zijn naar optimalisatie van misleiding door politici.

Zeker niet. Wanneer die kleine partij niet misleidde, dan was ze gewoon nóg kleiner.

Ik zou eerder een onderscheid maken tussen partijen die wel of niet geregeerd hebben (en beslissingen hadden kunnen nemen over de kwesties waarop stemmen gebaseerd worden). Een partij die nog niet geregeerd heeft, daar bestaat altijd een grotere onduidelijkheid over, dus die heeft een groter potentieel dan een regeringspartij met exact hetzelfde programma. (Of ze dat potentieel halen en wanneer, dat zijn andere vragen.) Daartegenover genieten diezelfde regeringspartijen gemiddeld gezien van meer veilige, tactische stemmen.