Wat is er aan de hand met De Standaard? (Ambtelijk schrappen Syrië-strijders)
 

Ik dacht dat ik al veel had gezien met die krant, maar dit slaat toch wel alles:

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130614_00622776

en ook hier:

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130614_00622913

Ik begrijp dat er in een krant zowel nieuwsberichten als opiniebijdragen kunnen staan, maar ene Maarten Goethals acht het blijkbaar nodig om zijn ongezouten mening te plakken *in* een nieuwsbericht.

Denken ze daar nu echt dat hun lezers niet in staat zijn om zelf hun mening te vormen?

Of willen ze onze opinie nog snel even sturen in de "juiste" richting?

Er bekroop mij een akelig "Pravda"-gevoel, en ik heb hier een account aangemaakt om dit te kunnen posten.

Bedankt om hier op te wijzen. Dat had ik nog niet gezien. U heeft een dik punt. Dit kan niet.

Het komt NA het nieuwsbericht. Het staat apart van de nieuwsgeving, met een aparte grijs gekleurde tekstballon en zijn foto, zijn opinie maw.

En waar haalt die lul het gedacht vandaan dat iemand zit te wachten op zijn opinie? Als journalist dan nog.

Het verschilt niet veel van een nieuwsbericht met op de bladzijde ernaast een opiniestuk in een krant. Als het u niet aanstaat, lees het dan niet. Of lees een andere internetkrant.

Hij kan als journalist wel vragen oproepen bij het artikel maar hij beantwoord ze dan nog zelf. Blijkbaar is hij uitermate goed op de hoogte hoe terugkerende jongeren denken.

Voordeel is dat ze met open vizier werken, het standpunt van de krant is ten minste duidelijk op die manier.

Hij denkt wellicht dat hij als journalist ook een tweede kans verdient.

"En zeggen dat de jongeren niet langer welkom zijn en eigenlijk in de gevangenis horen, geeft ook geen al te best signaal. Toch niet voor een maatschappij die iedereen een tweede kans wil geven. Tenzij de samenleving beslist die groep als hopeloos te bestempelen, en dus toegeeft te hebben gefaald."

Een maatschappij die dergelijke hopeloos losgeslagen extremisten een tweede kans geeft, is fout bezig. En ze hier in de gevangenis steken is inderdaad een slecht signaal; Assad kan op een veel effectievere manier met dergelijk geboefte afrekenen.

Ik deel dat stuk onbenul zijn mening niet,
maar zoals het nu gebracht is, heb ik er geen probleem mee.
Een journalist mag / moet duiding geven.
Liefst iets meer geargumenteerd (uitleggen waarom hij/zij tot zijn visie komt) dan hier.
Liefst aangevuld met het waarom van andere visies.

Maar nu is het duidelijk dat het de mening is van een journalist, en mogelijks van de redactie. Zolang de droge feiten zelf, en de persoonlijke mening gescheiden zijn: geen probleem.

Noot: wat betreft de stelling dat het weinig invloed heeft op die terroristen, daar heeft hij natuurlijk groot gelijk in.
En dat het misschien weinig effect zal hebben, ook ! Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur steken, mochten die terugkeerders jarenlang in ons onland illegaal kunnen leven, (in 't zwart) werken of zich laten onderhouden door extremistische imams, misschien zelfs met criminele activiteiten om 'de strijd' te kunnen sponsoren.

niet, maar eigenlijk toch wel dus

Verstaat ge het niet ?

Hij zegt een paar zaken die los van mekaar staan.
Het feit dat die terroristen die bereid zijn naar zo'n gebied te trekken, niet onder de indruk zijn van het dreigement dat ze uit het bevolkingsregister geschrapt zullen worden: ja, daar ben ik mee akkoord.

Hebt gij feitelijk het krantenartikel gelezen ?

.

Zit wel in dezelfde webpagina verwerkt, is dus een geheel. Per definitie lees ik geen opinies, ik vorm ze zelf wel en als ze me dat bij de standaard door mijn strot gaan rammen zullen ze van deze abonnee binnenkort eens een kwaad briefje krijgen!

Opinies horen thuis in de betreffende katern, niet in artikels!

Ik lees wel degelijk andere mensen hun opinies.
Niet in het minst omdat die andere mensen vaak intelligenter zijn dan de al zo intelligente Schoof; daarnaast nog eens beter ingelicht, met een enorme database achter hen enz. enz.

en tot slot voor sommige opinies: je moet je vijand beter leren kennen dan je vrienden. Da's veiliger.

.

Ik zie het probleem niet. Gewoonlijk bellen ze rond tot ze een "expert" gevonden hebben die bereid is het standpunt van de krant te verdedigen, op deze manier is het tenminste voor iedereen duidelijk dat dit het standpunt van de krant is. :|

Rioolgazet De Standaard is nu eenmaal een afleggertje van De Morgen geworden.

De Standaard is geen rioolgazet.

Da's waar, het is op die manier erg duidelijk waar die krant op uit is en wat z'n politieke standpunten zijn. Kranten hebben een periode gestreefd naar meer neutraliteit maar dat lijkt nu wel voorbij.

Het is veel erger dan dat, misschien moeten ze een tijdje in de bak en dan is het gewoon ziekenfonds of OCMW zoals gewoonlijk, wat kunnen ze er anders mee doen?

Hoe geef je iemand die als huurling gaat strijden in een ander land een "tweede kans"? Dat is een crimineel feit, toch?

Ik verontschuldig mij hierbij tegenover alle riolen.