Ons bankgeheim niet zo lek als we dachten
 

NETTO

In het Optima-verhaal was de fiscus op zoek naar gegevens van klanten in het kader van een gewone fiscale controle. De rechtbank oordeelde dat zo’n fishing expedition niet kan. Maar hoe veilig zijn uw gegevens bij een bankinstelling?

In ons land bestaat geen strikt bankgeheim, maar eerder een ‘discretieplicht’ voor de banken. De informatie die uw bank krijgt via uw bancaire verrichtingen blijft vertrouwelijk en mag niet zomaar prijsgegeven worden. Ook de fiscus kan zich niet zomaar rechtstreeks wenden tot uw bank. Hij heeft dus niet het recht uw bankrekeningen systematisch te controleren om te vissen naar onregelmatigheden. Wel kan de belastingcontroleur via een ‘vraag om inlichtingen’ alle bankinlichtingen en rekeninguittreksels vragen die hij nodig acht om uw belastbare inkomsten te bepalen. U bent wettelijk verplicht te antwoorden. ( Men is niet verplicht om je rekeninguittreksels bij te houden )

Sinds 1 juli 2011 kan de fiscus wel makkelijker het bankgeheim laten opheffen en rechtstreeks informatie opvragen over uw bankrekeningen. Een eerste scenario is wanneer de fiscus aanwijzingen heeft van belastingontduiking. Mogelijke aanwijzingen zijn een niet-aangegeven buitenlandse rekening, een aanvraag tot een belastingvoordeel voor werken die niet uitgevoerd werden of inlichtingen ontvangen door de fiscus waaruit blijkt dat niet alle inkomsten werden aangegeven. Fouten in de aangegeven gezinslasten en bepaalde aftrekposten of een laattijdige indiening van uw belastingaangifte zijn dan weer geen aanwijzingen van belastingontduiking.

Het bankgeheim kan ook uitgeschakeld worden als de fiscus een ‘taxatie op basis van tekenen en indiciën’ wil doen. Dat gebeurt als u zich een schijnbaar hogere levensstandaard aanmeet dan op basis van uw inkomsten vermoed kan worden. In die context is het internet een steeds belangrijkere bron van informatie. Aan de hand van foto’s, comments en updates van gebruikers op sociale netwerksites kan de fiscus zich een beeld proberen te vormen van uw levensstijl.

Hou er rekening mee dat het bankgeheim enkel geldt bij het vastleggen van de belasting. Dient u later een bezwaarschrift in, dan kan de fiscus uw bankier rechtstreeks aanspreken voor inlichtingen. Toch betekent dat niet dat de fiscus uw volledige financiële situatie mag controleren. Hij mag alleen vragen stellen over wat in het bezwaarschrift wordt aangebracht. Het bankgeheim geldt evenmin voor btw-, registratie- en successierechten. Ook van een zelfstandige met een btw-nummer kan de fiscus rekeninginformatie opvragen bij de bank.

In de tweede helft van 2013 krijgt de fiscus mogelijks nog een extra tool: het Centraal Aanspreekpunt. Banken zullen in dat register verplicht alle namen en rekeningnummers van hun klanten moeten melden, de saldi op de rekeningen zouden daarentegen niet moeten worden opgegeven. ‘Onder bepaalde voorwaarden zal de fiscus die gegevens kunnen raadplegen’, zegt Bart Lombaerts van PwC HR Services.

De fiscus is hier terecht teruggefloten. Ik heb geen enkele sympathie voor Optima, ik ken hun truken het is niet alleen de fiscus die ze een oor aannaaien maar ook hun eigen klanten door extreme kosten aan te rekenen en ze vastgoed in de maag te splitsen. Toen ze het bankplatform van Ethias wouden kopen heb ik er al op gewezen dat dat maar voor één aanneembaar doel was : het ratpatriëren van alle gelden die ze zelf adviseerden aan hun klanten om in Luxemburg te plaatsen.
Maar dat wil niet zeggen dat de fiscus zomaar een sleepnet mag uitgooien en alle gegevens van alle klanten lukraak in beslag nemen. Controle moet gericht zijn. Niet lukraak.
Die onnozelaar van een BBI directeur van gent (Karel Anthonissen) gaat hier zwaar op zijn bek. En terecht.

Waarom moet da? Het moet toch de bedoeling zijn om iedere fraudeur op te sporen. Als ge niet fraudeert heb je niets te vrezen.

Bel lekker de kliklijn, want iedereen die zegt niet te frauderen, fraudeert gewoonlijk tegen de klippen op.
Geef ze maar wat werk na al die jaren enkel kleine zelfstandigen koeioneren.
Mijn buurvrouw heeft een nieuwe paraplu gekocht en het regent niet.
Krijgt ze niet teveel pensioen?

Spitsen, niet splitsen.

Ja iedereen, ook jij en ik, zijn mogelijke fraudeurs.

Dus, als het over fraude gaat, zou iedereen moeten gecontroleerd worden en niet doelgericht naar de speld in de hooiberg.

Splitsen, niet spitsen ;-)

U haalt uw spreekwoorden door elkaar ...

Iets in de maag splitsen
Uw oren spitsen

https://www.tijd.be/ondernemen/finan.../10212489.html

In januari 2012 viel de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) binnen bij Optima, in de hoop aanwijzingen te vinden van zulke belastingontduikingen. De toenmalige directeur van de BBI van Gent, Karel Anthonissen, deed destijds zelfs een oproep: ‘Optima zou zijn klanten beter helpen hun zwart geld te regulariseren, in plaats van ze te helpen het te verbergen.’ Maar de inval van de fiscus strandde op procedurefouten en het parket opende een eigen onderzoek, in overleg met de fiscus.

....

Van het 40-tal dossiers dat overbleef, heeft het gerecht er in een eerste fase een 20-tal behandeld. Slechts in enkele dossiers waren huiszoekingen nodig. De speurders vonden wel wat zwart geld, maar geen megadossiers. Sommige klanten konden hun kapitaal rechtvaardigen. Soms ging het om heel oude kapitalen van een vorige generatie. De resterende dossiers worden nog voorbereid. Daar kunnen nog verhoren of huiszoekingen uit volgen bij de betrokken Optima-klanten, maar ze kunnen ook geseponeerd worden.

En dan hoor je het parket en de fiscus maar zagen dat ze te weinig personeel hebben... Het is door fantasten als Karel Anthonissen aan het hoofd te zetten dat ze de boel overbelasten. Dergelijke fantasten zijn elke euro dat een andere meer heeft dan ze via hun ambtenarenuitkering verwerven als zwart geld. De geviseerden doen soms nodeloze regularisaties, mede onder druk van banken die geen geld wensen te beheren dat door fantasten bij de fiscus als zwart wordt bestempeld. Anderen ondergaan een decennialange lijdensweg met dure advocaten die hun eigen wijsheid in pacht nemen.

Er er restitutie voor de slachtoffers die door Karel Anthonissen onterecht geviseerd werden ?

Ik vond het gedrag van Optima al voldoende om een onderzoek te starten. Moest ik klant van Ethias geweest zijn, dan had ik mijn geld bij de overname direct weggehaald.

Een vriend van mij zijn ex werkte enkele jaren bij Optima.
Toen de directie nattigheid begon te voelen, belden ze al hun account managers de vrijdag op met een opdracht : verplicht de hele zaterdag naar kantoor komen en AL uw gerealiseerde dossiers doorlopen en alle bezwarende documenten eruit halen. Niemand neemt iets mee, alles centraliseren in één kantoor van waaruit dan de versnippering is gestart. Mailverkeer waarin het over 'zwart' geld en 'zwarte' commissies ging : verplicht deleten. En een verbod om ook maar 1 woord hierover op mail te zetten, ook intern, enkel mondeling te bespreken als er vragen zijn. En als iemand van extern ooit zou vragen of er nog commissies via luxemburg betaald geweest zijn : verplicht antwoord ==> neen :lol:

Vrij logisch dus, dat de speurders weinig tot niks konden vinden. :lol:

De vraag die je u daarbij kan stellen is volgende: "Waar zijn 'uw' gegevens nog wel veilig?"

Ik denk ook niet dat de steekproeven alleen gericht zijn naar de 'gewone klanten' toe maar eerder naar wat het volgende weet te blokletteren.

172 miljard stroomt van België naar belastingparadijzen.

Dan kan je van het standpunt uitgaan dat de fiscus daar paal en perk aan wil stellen.

Maar dan schuilt er een addertje onder het gras want als bepaalde bedrijven zich geviseerd voelen en hun boeltje pakken en verhuizen naar één of ander land waar men er niet zo een problemen met heeft dan brengt dit werkgelegenheid in gevaar?


Natuurlijk moet er ergens een lijn getrokken worden want gelden die zomaar met de noorderzon verdwijnen dat klopt ook niet. :|

Toen was gpdr nog niet in voege. Het is niet enkel bij Optima dat er massaal persoonsgerelateerde gegevens definitief verwijderd werden en worden. Dat is big business.

De klanten van Optima zijn zelf de slachtoffers. Optima was niet de enige die de boer opging met TAK 23. Voor mij persoonlijk geldt de regel "aan de deur wordt niet verkocht". Het verbaast me nog altijd dat ik verhalen hoor van mensen die meer diploma's die zich laten inpakken door een leurder. Optima had gehaaide verkopers die hun klanten masseerden tot ze instapten in producten waarop het meeste te verdienen was.

Het Luxemburgs bankgeheim werd misbruikt als verkoopargument. Er werd ingespeeld op de vrees om in het vizier te komen van de fiscus.

Hoe bedoel je ? Is de fiscus die bedrijven oplegt betalingsverkeer met landen op de lijst van belastingparadijzen te melden. Als de bedrijven dat niet doen, en het niet kunnen bewijzen aan hun bank, worden ze daar buiten gesmeten.

Bankdirekteurs zijn feitelijk bankrovers.
De bank werd "uitgevonden" in Italie in het begin v.d. jaren 1400.
Natuurlijk in Italie: nog altijd het meest corrupte land in West Europa.

De banken zijn het ergst voor de ontwikkelingslanden: de banken hebben aan die landen leningen verleend welke ze door de schandalige intresten niet kunnen terugbetalen.
Gevolg: de armoede is zó groot dat veel jonge mensen migreren naar bv Europa.

Uiteindelijk zou die kennis over het gedrag van Optima toch voldoende moeten zijn om een onderzoek naar de klanten te rechtvaardigen.

De slimste klanten belegden een deel van hun centen in Goud !
Opbrengst tussen 2005 & 2015 : 8 X de beginwaarde van 2005 !!!
Lik daar eens aan !

;-)

Rendement vorig jaar: +/- 40 % !!!

Uit het resultaat van het onderzoek blijkt het tegendeel. Het is een grote verspilling van middelen geweest en de slachtoffers waren jaren onschuldig als verdachten gemarkeerd door fiscus en parket.

Stel dat je moet blazen en je bent positief,moet ik dan kunnen aanklagen dat de controle lukraak was?