wantrouwen tegen allochtonen gerechtvaardigd?
 

http://www.gva.be/dossiers/meir-en-m...uw-mening.aspx

Dit vraagt om nuancering.

wantrouwen? Definieer...
Mijn moeder zaliger maakte een grote bocht rond elke groep allochtone jongeren die zij in de straten van Molenbeek en omgeving tegenkwam.
Volkomen gerechtvaardigd.
Nagenoeg al haar vriendinnen mochten verschillende keren kennis maken met agressie van zulke groepjes tijdens op hun gepleegde diefstallen.
Mijn moeder mocht dat zelf meerdere keren ondervinden en werd zelfs in haar eigen huis ooit overvallen door zulk een bende.
Voor mij wil dat ook zeggen dat eender welke andere mens met enig gezond verstand zulke groepen met wantrouwen tegemoet mag treden.
Worden daardoor ook 'onschuldige' groepjes geviseerd? Dan ligt de schuld bij die groepen die ouderen, quasi ongestraft, op straat en thuis overvallen.
Dit is geen racisme, geen discriminatie.

Uit de tekst.
En voor politici heeft politicoloog Benhaddou ook een voorstel. “In een echte democratie moet de meerderheid de rechten van de minderheid respecteren en waarborgen. (lacht)
Hier erger ik mij dus blauw aan...
En dan nog uit de mond van een politicoloog...
In een democratie beslist de meerderheid welke rechten, plichten, wetten en regels gelden. GEEN ENKELE GROEP hoe klein of hoe groot ook mag rechten doen gelden die niet door de meerderheid gedragen worden.
Indien de meerderheid beslist aan een bepaalde groep extra rechten te verlenen of plichten op te leggen is dit in een democratie perfect gerechtvaardigd.

Een democratie is géén vrijhaven voor afwijkend gedrag bij minderheden!

Wie onderschrijft mijn idee en wie heeft een andere mening?
3, 2, 1... GO!
8-)
En indien

U heeft ongelijk en beseft niet wat democratie is.

In een echte democratie zal de meerderheid inderdaad het bestuur uitoefenen maar met - datgene waar jij je blauw aan ergert - respect voor de minderheid.

Dat betekent bijvoorbeeld dat het cordon sanitaire - waar jij je waarschijnlijk ook blauw aan ergert - en erg ondemocratische maatregel is.

En dat betekent NIET dat de minderheid een vrijgeleide krijgt. Het betekent WEL dat bepaalde groepen - als groep - niet mogen gestigmatiseerd worden.

Het betekent wel dat de individu's die niet beantwoorden aan de democratisch tot stand gekomen maatregelen als individu moeten worden aangepakt. Maar dat veronderstelt dan natuurlijk een goed werkende democratie, een rechtsstaat, iets dat wij al lang verloren zijn.

Ik vrees dat u ongelijk hebt. In een democratie beslist de meerderheid wat al dan niet gerespecteerd wordt...
In een echte democratie althans.
8-)

Dat dat niet in te zien valt door mensen die een politiek correcte roze bril wensen te dragen doet daar niets aan af.
:-)

Wel erg zwak antwoord.

Waaruit leidt u af dat ik een politiek correcte bril draag? Kent u mijn stemgedrag?

Ik denk dat je democratie verwart met dictatuur van de meerderheid waarbij u erg veel heimwee aan de dag schijnt te leggen voor de ter ziele gegane 'volksdemocratiën' uit een niet zo ver verleden waar zo'n 99% de 'meerderheid' uitmaakte.

http://www.gva.be/dossiers/meir-en-m...uw-mening.aspx

Ik heb net dat stukje gelezen en het is opnieuw tenenkrullend, hij spreekt eerst over de rellen over de schooljuf die hij niet abnormaal noemt maar wel dat de moslims daar onverdraagzaam zijn en wantrouwend over alles wat blank is. Racisme dus.

Zijn oplossing is om voor de blanken om minder racistisch te zijn en meer respect te tonen voor moslims, ik kan het niet zelf verzinnen. :(

Ik hoef uw stemgedrag niet te kennen om de vooringenomenheid in je hier geplaatste antwoord over democratie te herkennen... :lol:
En wederom haalt iemand zo als u dan even de socialistische uitspattingen in Duitsland aan. Uiteraard niet die in China en de USSR...
Om daaraan meteen dan maar mij te betichten van heimwee naar dat beleid... :roll:

Inderdaad:

Kunt u, op basis van uw definitie van democratie, bevestigen dat:

1. De Basken, als minderheid, geen rechten hebben, andere dan zich te onderwerpen aan de meerderheid in Spanje.

2. De Tibetanen niets te zeggen hebben binnen het grote China.

3. In Egypte hebben de kopten geen enkel recht behalve datgene waarover de islamitische meerderheid beslist.

Andere voorbeelden zijn voor het grijpen.

De andere partij betichten van vooringenomenheid is een zwakteaanbod bij gebrek aan betere argumentatie.

De meerderheid mag dus beslissen om het Vlaams Belang te verbieden, Joris?

Waarvan akte!

De omgekeerde wereld weeral. Bij de moslims bestaat een begrip "taqyiia". Zij mogen dus liegen wanner het hen goed uitkomt of wanneer het de islam ten goede komt. Wij katholieken mogen dat niet. Wie moet er dus wie wantrouwen vraag ik me hier af ???

Geen enkele moslim kan als geloofwaardig beschouwd worden, omdat hij mag liegen tov een niet-gelovige indien hij denkt dat dit de verspreiding van de islam, en/of zijn islamopvattingen in het algemeen, kan ten goede komen

Ben jij voor of tegen een democratie?

Ik ben tegen democratie waar allochs van profiteren om alles hier naar hun hand te zetten, Voor veel feiten waar ze hier een schouderklopje voor krijgen in de aard van "volgende keer beter", worden ze in hun origineel thuisland voor onthoofd op opgehangen of handen afgekapt. Ze komen naar hier om van de voordelen van dat soort democratie te profiteren, de nadelen daar willen ze niet van horen of weten.

De échte vraag Pro_feet is of je voor of tegen dit stukje democratie bent.

Pas op, voor je het weet beslissen 'wij' wel of 'jij' er al dan niet bijhoort, uiteraard gedragen door een ruime meerderheid.

We zijn verontwaardigd door het gebrek aan democratie elders, maar sommigen zijn wél bereid de eigen democratie op te offeren op het heilige altaar van de eigen mening...

Natuurlijk ben ook ik tegen elke uitbuiting en profitariaat, een sterke democratie kan daar voor een heel stuk een einde aan stellen, een verkapte particratie heeft daar meer moeite mee.

En zo blijft enkel het 'kappen' op groepen waardoor we ook veel individuen groot onrecht aan doen.

Gelukkig zijn we allemaal wel ooit en ergens een 'minderheid'.

Bij Shia moslims (een minderheid) bestaat dat begrip, dat onder bepaalde strenge voorwaarden kan gebruikt worden, zeker niet degene die jij noemt.

Een dikke vette leugen dus. Het zijn islamofoben zoals u die geen enkele geloofwaardigheid hebben en er op los liegen. Leuk dat je dat opnieuw demonstreert.

:thumbsup:

Het gebruik is inderdaad ontstaan bij de sji'ieten om hun leven te beschermen tegen de soennieten, maar je weet toch ook dat de profeet toestemming gaf om te liegen in bepaalde omstandigheden, bijvoorbeeld om sluipmoorden op tegenstanders/spotdichters te vergemakkelijken.

U hebt ongelijk want dat is niet wat zogenaamde politicoloog Benhaddou bedoelt:
In een democratie bestaan er geen aparte rechten en plichten van minderheden nog van meerderheden. In een democratie heeft iedere burger dezelfde rechten en plichten. Als elke cultureel of etnische bevolkingsgroep verschillende rechten en plichten heeft betekend dat het einde van de democratie(allicht opteert Benhaddou daarvoor). Dat men zo'n gedachten moet vernemen van een zogenaamde politicoloog! Die is dringend aan een inburgeringscursus toe.

Ik zou u dank weten de vragen gesteld in posting 7 te beantwoorden.

Hebben Basken, Tibetanen, Koerden, Kopten en ga zo maar door rechten? Of, duidelijker gezegd, kan de meerderheid stellen: er zijn geen Tibetanen, alleen Chinezen?

Basken hebben dezelfde rechten en plichten als elke Spanjaard, idem voor Koerden als Turken en Kopten als Egyptenaren en Tibetanen als Chinezen als het een democratie was. Willen ze andere rechten en plichten dan moeten ze zich afscheiden van het moederland (vreedzaam of militair). Idem dito voor een allochtone minderheid als ze een eigen rechtssysteem willen met aparte rechten en plichten moeten ze zich afscheiden van het thuisland en de onafhankelijkheid uitroepen. Misschien terug opteren voor een tribale samenleving, leuk vooruitzicht.

Merk op hoe in dit stukje weer duidelijk gesteld wordt dat het allemaal de schuld is van de autochtone Vlamingen.
Word wakker, lieve poco vrienden.
Het zal nooit genoeg zijn.
Ze zullen klagen dat ze gediscrimineerd worden en 'tweederangsburgers' zijn totdat je ze de sleutels van je huis en je auto geeft en ophoepelt.
Vraag is hoe lang jullie dat spelletje zullen blijven meespelen.

Leuke versie van democratie.

In Egypte mogen moslims geen kerken bouwen en kopten (dus) ook niet.

Hebt u enig idee hoe een minderheid zoals de kopten die demografisch verspreid is in een 'thuisland' (en waar is dat dan?) onafhankelijkheid kan uitroepen?

En waarom zou een 'democratische' meerderheid die onafhankelijkheid toestaan?

Kan u op een kaart aanduiden waar de allochtone minderheid hier - want daar doel je toch op - een eigen sultanaat zou mogen uitroepen? En wat dan met de mensen die daar wonen en die op zich een nieuwe minderheid zou vormen? In het midden oosten is zo'n 65 jaar terug zo'n experiment begonnen en we zijn nog niet aan de nieuwe patatjes: je zou van de inwoners in dat gebied 'Palestijnen' maken.

Natuurlijk hebben in een democratie ALLE mensen dezelfde rechten en plichten maar - en daar wringt je schoentje - de meerderheid heeft niet het recht de eigenheid of het bestaan van minderheden te ontkennen.

(En daarmee praat ik niet de overdreven immigratie hier goed, dat is een ander probleem dat niet de immigranten maar de 'meerderheid' heeft mogelijk gemaakt.)