waarom werklozen niet goedkoop huisvesten?
 

Het is toch een bedenkelijke toestand...

* Een bouwgrond kopen en er een caravan op zetten = verboten.

* Gaan wonen in een onafgewerkte woning = verboten.

* Gaan wonen in een woonwagenpark : ellenlange wachtlijsten.


Wordt het niet eens tijd dat de overheid werk gaat maken van goedkope woongelegenheden? Het lijkt er wel op dat men de Belgen wil verplichten om zich in de schulden te steken.

Want het is toch waanzin dat mensen met nauwelijks inkomen 1000€ per maand gaan afbetalen over 30 jaar voor een of ander onnozel rijhuis? De overheid werkt betuttelend op alle vlakken, maar dat mensen zich zo in hun ongeluk storten is voor haar van geen tel.

Te weten dat een dopgeld quasi uitsluitend wordt besteed aan afbetaling/ huurgeld van woningen en voeding, zou de overheid niet beter investeren in dormitoria en openbare gaarkeukens?

Betaal doppers uit in natura (voedselbonnetjes, overnachtingsbonnetjes), maar stop met ze centen toe te stoppen (die ze 9 op de 10 kansen toch niet goed kunnen beheren).

Ik denk dat dit een zeer sociale maatregel is, maar waar toch ook een beetje rekening houden met de natuurlijke selectie.


Men moet dit als een basisrecht opvatten. Het is een feit dat er in België moeilijk werk te vinden is, vraag dan ook niet het onmogelijke van de steuntrekkers.
Wie geen werk heeft, ontvangt iedere maand automatisch zijn woon- en voedselbonnetjes (uiteraard op naam en binnen het tijdsbestek van pakweg de volgende maand).
Wie werk heeft, maar zich geen woning kan veroorloven, die heeft enkel recht op woonbonnetjes. Maar die kan ondertussen ook sparen.


De bonnejtes kan men dus al naargelang de behoefte gebruiken.



En dan kan men eindelijk die sociale woningen dumpen, waardoor de prijs op de huizenmarkt weer aanzienlijk omlaag kan. Win-win-situatie dus voor iedereen.


Enkele voorbeelden :


openbare keuken, waar mensen met de voedselbon altijd hun buik kunnen vullen, en nooit meer honger hebben


openbare slaapzaal. Veel mensen die op weinig ruimte kunnen gehuisvest worden in een gezellige en warme atmosfeer.



En bovenal, volgens mij is dit voor de overheid een kostenbesparende maatregel, wat zeker niet onwenselijk is in tijden van crises.
Eigenlijk is iedereen er bij gebaat. De particulier die met zijn bijeengespaarde centjes een betaalbare woning wil aanschaffen, of de arme werkloze die niet meer moet piekeren over het feit of hij morgen wel nog een dak boven zijn hoofd zal hebben.

Zouden ze niet beter moeite doen dat iedereen werk heeft,dan hoeven ze niet
naar slaapzalen,en maar brullen dat ze tot 65 moeten werken!
Dat ze eerst zorgen voor deftig werk bij de jeugd,zodat die later een pensioen hebben,de ouderen van 50+ hebben reeds afgedragen en zijn meestal aan aan de slag van hun 16/18 jaar!

=> Ongeacht uw goede intentie en op zich goed idee, vraag ik me af of dat wel haalbaar is momenteel. U zegt, niet geheel onterecht, 'stop met ze geld toe te stoppen', maar die bonnetjes/voordelen in natura moeten eveneens betaald worden. Anderzijds, indien u ze woonbonnen toestopt, moeten ze nog steeds gehuisvest worden, of althans een overnachtingsplek verkrijgen.
Ze zitten al met serieuze tekorten op dat vlak. Als de sociale woningen niet meer tot hun beschikking zouden staan door ze te dumpen, en er dus nieuwe dormitaria/tehuizen moeten gebouwd worden, vrees ik dat ons dat evenveel, zo niet nog meer zal kosten.
Misschien interpreteer ik dit verkeerd, maar ik zie persoonlijk weinig verbetering wat de oorzaak van deze problemen betreft met zulk een maatregel.

Ik vergat nog te melden dat wanneer het gaat over drugsverslaafden/daklozen, zij via welbepaalde centra aan onderdak en eten kunnen geraken, maar zij hebben persoonlijke geldbeheerders en begeleiders. Ik heb enkele familieleden die actief zijn als maatschappelijk assistent en zich met deze problematiek bezighouden.

De (on)betaalbaarheid van woningen in ons land valt volgens mij niet te veranderen door de sociale woningbouw te dumpen en de mensen die er gebruik van maken te gaan vergoeden in natura.
Ik denk dat als ons staatsapparaat afgeslankt zou worden, wij onze 6 regeringen en de daarbijhorende ambtenarij zouden ontvetten, de monarchie zouden afschaffen (civiele lijsten/dotaties/etc. vallen dan weg), dat we dan al veel meer financiële ruimte hebben om aan veel problemen binnen verscheidene domeinen een oplossing te bieden die veel draaglijker, socialer en efficiënter zou zijn.

Een schitterend idee...
Bestaat dit trouwens ook niet in Cuba, waar de mensen zo gelukkig zijn?

De financiering zou dus eigenlijk moeten komen van :

* de verkoop van sociale woningen. Eventueel kan men ook een verhuur overwegen, maar dan niet tegen sociale tarieven. Feit is wel dat sociale woningen de marktwerking verstoren, waardoor we in het algemeen met een veel te dure huizenmarkt zitten.

http://www.vastgoedplatform.be/socia...rkt-verhitten/


* het invorderen van werkloosheidsuitkeringen / OCMW-uitkeringen



Het kostenplaatje zit hem o.a. in :

* de aanbouw van nieuwe meer efficiënte woongelegenheden (eenmalige kost)

* het onderhoud daarvan

* kosten water / electriciteit / bedden etc...

* administratie / personeel

Zoals de foto's eruit ziet, gaat ons dat massief geld besparen op de sociale zekerheid.

Sounds like a plan!

Alles draait maar om geld.

Om dan al die mensen die daar dan ontslagen worden te betalen?

Geen idee, vind niet direct informatie op het web. Alleszins, als het op Cuba zo is, dan zullen de vakbonden ervoor gewonnen zijn.

=> Dat zou ons, indien ze dezelfde uitkering als de doorsnee werkende mens zouden krijgen, veel goedkoper uitkomen wanneer ze ontslagen zouden worden. Dat is louter financieel beschouwd; de lonen en voordelen die de ambtenarij/politici/koningshuis/politie/etc. vandaag de dag tot hun beschikking hebben is misselijkmakend in vergelijking met de 'gewone man'.

En laat ons duidelijk zijn dat ik niet verwacht dat die mensen werkloos zullen blijven. Overigens zullen veel (ex-)ministers, parlementariërs en de leden van de koninklijke familie zonder dop niets tekort komen. Die kunnen doorgaans allemaal rentenieren. Indien dat niet het geval is; 'Iedere Belg is gelijk voor de wet.', wat belet die mensen een normale job te zoeken zoals de 'gewone man', die het trouwens altijd met veel minder heeft moeten doen.

Wist u dat een minister na enkele maanden 'werken' al recht heeft op een vol pensioen (dat veel hoger ligt dan dat van Jan Modaal), en zij betalen een marginaal percentage aan belastingen. Zo zijn er nog enkele ondemocratische wanpraktijken op te noemen.

Dat mag jij dan eens gaan uitleggen aan de poorten van bv; Ford Genk enz ...
Veel succes

Dat komt voor een groot deel omdat we maar 1 monetair systeem hebben. Er is maar 1 ruilmiddel.
Aangezien veel zaken die niet vervaardigd zijn maar er reeds zijn, toch niet vrij toegankelijk of direkt bruikbaar zijn (opgekocht, gewoon in staatsbezit,...), moet alles passeren via het enige ruilmiddel dat er is.

De vastgoedmaffia eens uitzuiveren zou ook al wonderen doen.

Maar ja, daar valt nu eenmaal veel geld te vangen, dus daar wordt niet aan getornd.

Na even hier gelezen te hebben, zie ik dat de meesten voorstander zijn van een communistisch systeem, om kapitalisten verder te helpen hun zakken te vullen.

Door voor werklozen, die nu al een hoop kosten, nog een hoop infrastructuur te gaan bouwen, ga je niet direct de werkende Belg minder in de schuld steken, in tegendeel.

Nu, misschien dat het inderdaad wel goedkoper zou zijn om dat te doen i.p.v. het huidige systeem. In dat geval ben ik wel voorstander in dat opzicht.

Dat gezegd zijnde, zou men beter de belachelijke regels die jij aanhaalt ook gewoon opzeggen.

100% akkoord.
Suggestie: de gaarkeukens kunnen werken met bijna of pas vervallen produkten.
Dat zal de kost ook drukken.

Maar je geeft hier zomaar en gratis de meest treffende definitie van het praktisch toegepast communisme weer !

.

Zou jij niet beter op het forum van COMAC wereldvreemd gaan doen? Daar zitten ook veel 18-jarige knulletjes die nog geen cent hebben moeten afdragen te zagen dat iedereen teveel met geld bezig is.