Wat zou een kerncentrale nu echt kosten.
 

Volgens Freya zijn windmolens rendabeler dan kerncentrales. Een kerncentrale zou bovendien meer dan 5 miljard kosten. Wat zou een nieuwe kerncentrale nu echt kosten en is Freya hier uit haar nek aan het lullen?

Op de website van groen staat er dat het myrrha project tot nu toe 960 miljoen gekost heeft. Kost een grotere centrale echt zoveel meer?

Allesinds geen 5,7 miljard.

Patrick zou dit weten maar deze zit de laatste tijd vrij weinig op dit forum precies.

Hangt er van af. Als men het doet zoals in Finland, dan zou het wel eens ferm kunnen oplopen.
Constant aanpassen van de eisen, stilleggen van de bouwwerken door gezever met groene groeperingen etc etc, dan is 5 miljard wel kort bij de bal. Daarentegenover, voor dat geld krijgt men 24u per dag, 11 maand per jaar 1600 megawatt aan CO2 arme stroom. Probeer dat maar eens met windmolens en zonnepanelen.

De centrale in Finland is de enige centrale die in Europa gebouwd werd sinds Tchernobyl. Oorspronkelijk geschat op 3 miljard, momenteel op het 3-voudige daarvan. Dus een schatting van 5 miljard lijkt me helemaal niet verkeerd, als we een stuk van hun ervaring kunnen leren.
Maar dan heb je wel 1600 MW, bijna 365 dagen per jaar en 24 uur per dag. Om dat met windenergie te doen heb je behalve een groot aantal windmolens ook een energie-eiland nodig om als reuze-batterij te werken. En wat is daar het kostenplaatje van?

In Groot-Britannië wordt een grootschalige upgrade uitgevoerd om de oude kerncentrales te vervangen door derde-generatie reactoren. De kostprijs wordt geschat op ongeveer 4,5 miljard Euro per Gigawatt. Dus 5 Miljard voor een 1,3 GW reactor is vrij normaal. Die zal over zijn levensduur 500 miljard Kwh electriciteit leveren. De investering is dus 0.01€ per Kwh. Een schijntje dus.

UK new build plans

Zolang er geen grootschalige energieopslag mogelijk is, is wind- en of zonne enrgie nooit een alternatief voor een kerncentrale.

Er worden in de luchtvaart- en defensiesector tal van europese initiatieven genomen om op europees vlak de ontwikkelings- en productiekosten te drukken.

Waarom doen ze zoiets nu niet voor kernenergie? Je zou dan bijvoorbeeld 1 type kunnen ontwikkelen op Europees niveau en daar dan tientallen van gaan bouwen?

Later kan je dan nog altijd de uitstap plannen als er ooit betaalbare ecologische alternatieven zijn ontwikkeld?

Dat type bestaat, het is de EPR (European Pressurized Water Reactor) van Areva. Alleen worden er veel te weinig stuks van gebouwd. Terwijl massaproductie wel de kosten serieus zou doen dalen.

Productiekosten van nieuwe kerncentrales drukken? Het aantal geplande nieuwe kerncentrales in West-Europa is nul. Productiekost dus ook nul. Hoeveel lager wil je gaan?
En de voornaamste reden waarom die plannen ontbreken is niet dat er geen geld is (dat is natuurlijk ook een probleem), nee, de belangrijkste reden is dat de politieke wil ontbreekt om nieuwe centrales te bouwen. Een Europees ontwerp gaat daar niets aan veranderen.

Ik vrees dat je een beetje slecht ingelicht bent.
De politieke wil komt wel als men realistisch wordt, zoals in Groot-Britannië.

Je hebt over die groene types. Op realisme kan je lang wachten. Ik vrees dat het licht moet beginnen flikkeren alvorens die ideologische idioten bijdraaien.

Hoeveel macht denken jullie dat de groenen hebben om zoiets te blokkeren? Met 7% van de stemmen en nergens in de regering? Het zullen volgens jullie wel geniale onderhandelaars zijn...


On topic: Freya heeft een punt.

Kerncentrale = € 5.000.000.000 & 1.000.000.000 Watt

Windmolen = € 2.000.000 & 1.000.000 Watt gemiddelde opbrengst


Windmolens vragen wel meer onderhoud maar hebben daarentegen geen dure brandstof nodig. Wel moet er inderdaad energieopslag voorzien worden en is er meer plaats nodig.

Wegens continue capaciteit en studiedoeleinden ben ik er wel fan van om een nieuwe centrale te bouwen. Maar enkel de NVA heeft daar een balonnetje over durven oplaten en die hebben natuurlijk ook niet de ballen om onder Electrabel hun duiven te schieten...

Je moet niet bij Groen! of Ecolo zitten om een groene te zijn. Al helemaal niet om de groene hippie linkie-winkie hipster-houding aan te nemen betreffende kernenergie, GMO's etc.

Dat is dan ook een heel dikke, nee, de dikke 'wel'.

Azo? Wie blokkeert dat dan? Zeg het. Wie blokkeert de bouw van een nieuwe kerncentrale in Vlaanderen? Wie zijn die geheime groenen? De SPA? De CD&V? De NVA?

Bonuspunten als je een bron hebt.


Andere landen tonen aan dat dit helemaal geen onoverkomelijk probleem is. Waarom kunnen wij in Vlaanderen niet wat andere landen wel kunnen (Duitsland bijvoorbeeld)? Zeer slap excuus volgens mij.

Wat denkt U van allemaal. Suez bouwt liever een nieuwe kerncentrale in Frankrijk. Meer subsidies, minder belastingen en minder regelneverij. Ergo, er zullen wel steekpenningen uitgedeeld worden als een "nieuwe Belgische kerncentrale" ter sprake komt. Ook, waarom is het zo moeilijk in België om een nieuwe klassieke centrale neer te poten. Exact dezelfde reden.

Tussen de regels lezen als er nog maar eens een voorgestelde electriciteitscentrale afgeketst wordt.



Wat doet Duitsland dan beter? Franse nucleaire stroom invoeren? Bruinkool per megaton opstoken?

Met andere woorden: het is niet de schuld van 'de groenen'? Maar van 'de traditionelen' CD&V, SPA en NVA? Die 'de groenen' enkel als bliksemafleider gebruiken voor de domme Vlaam? AnarchoChristophe denkt hier serieus anders over...


Aantonen dat je op een rendabele manier een groot aandeel stroom uit windenergie kan halen, zonder dat het licht uit gaat of de hemel op onze hoofden valt.

Neen, de groenen zijn met plezier de bliksemafleider. En het geeft de anderen "een reden" om hun corruptie te omfloersen.

Dat ,mijn beste, word net niet aangetoond. Integendeel. Windenergie zonder grootschalige opslag is wispelturig. En die wispelturigheid moet opgevangen worden uit andere bronnen. Hoppa, nog een paar ton bruinkool de hens in.

Ik heb gezegd dat het om de groene hippe anti-kernenergie mentaliteit ging. Daar moet je niet op alle vlakken groen voor zijn.

8% is misschien een mooi cijfer vergeleken met België. Gek moet je er niet mee gaan doen.

Ik denk niet dat er veel mensen wakker liggen van wat de groenen er zelf van denken. Maar wat ik wou aantonen is dat AnarchoChristophe zich met een kluitje het riet laat insturen door te denken dat de groenen alles blokkeren.


Waarom zou dat niet kunnen worden opgevangen met nucleaire energie, in plaats van bruinkool? Daarnaast, wat ik wou aantonen is dat de extra ruimte en opslagcapaciteit die voorzien moet worden wel degelijk mogelijk is, en geen dealbreaker.

We zitten in België nog lang niet op het punt waar we al het mogelijke uit rendabele windenergie hebben gehaald, deels door 'anti-groene types' die denken dat de economie gaat instorten als we ergens een windmolen zetten.