Prof. Van den Wijngaert/Eyskens: "Evolutie naar ceremoniële monarchie onvermijdelijk"
 

Volgens Prof. Van den Wijngaert is de evolutie naar een ceremonieel koningschap onvermijdelijk

(bron: De Morgen)

Op Radio 1 voegde hij eraan toe dat de grondwettelijke rol van de Koning "niet anders kon dan veranderen" en dat het debat na het aantreden van Koning Filip zou opgestart worden (link)

Mark Eyskens ging nog veel verder op RTBF-radio: geen benoemen en ontslaan meer van ministers, geen opperbevelhebber meer leger, afschaffing genaderecht, afschaffing ondertekenen wetten en KB's (7:20-9:50).

Dat gaat toch al heel eind in richting van wat N-VA wil ...

Filips zal zich niet zomaar laten doen.

https://www.youtube.com/watch?v=QR3fD5YyN3g

De Koning heeft weinig te zeggen wanneer politici iets willen, desnoods lappen ze de Grondwet aan hun laars.

Pff, dan moeten we wel naar echte ceremonie gaan. Anders kan het beter afgeschaft worden.

Zoals in Engeland: kroningsmissen met handgemaakte koorkappen (op kosten van de koninklijke familie), investituur van de hertog(in) van Brabant, ...

In het VK behoort dat tot een eeuwenoude traditie, hier niet.

Opvallend is wel in hoeverre de traditionele politici opschuiven in de richting van wat de N-VA zegt ...

Maakt niet uit. Tradities moeten ook ergens beginnen.

Zelfs de traditionele partijen willen overleven.
Daarom schuiven ze op richting NV-A ,anders worden ze zelf ceremonieel.

Op dit ogenblik is het evenwel "une tradition inventée" zoals de Fransen dat zeggen. Op een bepaald ogenblik werd de monarchie in het VK afgeschaft. Pas lange tijd na de restauratie werd het ceremonieel weer ingevoerd. In de 19e eeuw kreeg het dan weer meer middeleeuwse trekjes, doordat de High Church haar stempel erop wist te drukken.

Dan is er toch een zekere aanknoping met middeleeuwse tradities?

Wanneer ik de berichten van het VB lees, gaan de traditionele partijen nooit zulk een hervorming uitvoeren. G. Annemans zei in meerdere praatprogramma's dat hij al sedert 1990 (abortuskwestie) hetzelfde hoort.
Anderzijds zeggen sommige N-VA'ers (supra) dat de traditionele partijen wat de monarchie betreft wel in hun richting opschuiven. Wat is het nu eigenlijk? :|

Ongetwijfeld, maar het is en blijft er een die met weer heeft opgerakeld. Men zou bijvoorbeeld net zo goed de Blijde Intredes uit ons ver verleden kunnen ophalen. Wat nu doorgaat als "Blijde Intrede" van een nieuwe vorst, heeft nog weinig van doen met die vroegere ceremonie.

Er bestaat al jaren een gapende kloof tussen wat de gevestigde partijne met de mond verklaren en wat er dan in de praktijk van terecht komt.

Zonder meer. Maar deze troonsbestijging verloopt in heel andere omstandigheden dan die van Koning Albert II, toen het land in rouw was.
En in 2010, net voor de regering viel, was men ook dicht bij een akkoord over de inperking van de machten van de Koning.

Welke reden hebben partijen als VLD of CD&V nog om de Koning wetten te laten bekrachtigen?

"Eeuwenoud"
Grappig

Ontstaan van 'Belgique" 1830

ontstaan van VK ?

Traditie zegt u.

Belgie barst, breek de staat.

Geen idee. We zien wel of ze woord houden. En vergeet u trouwens niet de Franstalige partijen in het plaatje?

Traditioneel koningschap is ook een discussie in Nederland, oftewel het zogenaamde Scandinavische model. Persoonlijk ben ik wel voor een inhoudelijk koningschap, maar dat hoeft een meer ceremoniële rol niet uit te sluiten. Bij een puur enkel en alleen ceremonieel koningschap kan je de vraag stellen van: moet je dat iemand wel aan willen doen, kortom kan je dan niet beter een republiek worden?

Beide Prof. Van den Wijngaert en Eyskens zijn uitschot.

Ik vraag me gewoon af hoe een eventuele monarchie er moet uitzien in een Heel-Nederlandse staat.

Reeds in 2010 was er een bijna-akkoord met de Franstalige partijen daaromtrent.

Gelukkig ziet het er naar uit dat ze nu bijgedraaid zijn.

MR en PS lieten alvast verstaan niet gekant te zijn om artikels i.v.m. monarchie voor herziening vatbaar te verklaren.