Zo is ons pensioensysteem opgebouwd
 

Het repartitiesysteem in België is een Ponzi-systeem.
Men heeft steeds veel meer werkenden nodig dan gepensioneerden.
Die werkenden moeten mensen zijn die "echt" bijdragen (dus geen ambtenaren, gesubsidieerde jobs, etc).
Die bijdragen moeten aanzienlijk zijn (berekend op het loon en de lonen zijn natuurlijk veel hoger bij Ford, Arcelor Mital, Cater Pilar, ... dus multinationals dan bijvoorbeeld kmo's) en mensen moeten zolang mogelijk werken en niet te lang genieten van hun pensioen.
Om dit Ponzi-systeem (wat ALTIJD leidt tot instorting) te versnellen kan men mensen veel vroeger op pensioen sturen, massaal begunstigden toelaten (mensen die nooit of weinig bijgedragen hebben maar een volwaardig pensioen krijgen), bepaalde categorieën exuberante pensioenen geven, ...
In onderstaand filmpje wordt uitgelegd hoe een Ponzi-systeem werkt.
Het valt dan ook niet te verwonderen dat niemand nog minister van pensioenen wenst te zijn tenzij men alcoholiker is, wegloopt om burgemeester te worden of gedwongen wordt door papa.
Er gaat bijna geen dag voorbij of dit onderwerp haalt de pers en dit heeft alles te maken met de nakende instorting van dit systeem want een Ponzi-systeem werkt altijd maar heel kort en stort dan in. En geld lenen om dit systeem te rekken kan niet meer.

http://www.youtube.com/watch?v=L_6c4...ature=youtu.be

De pensioenen zijn helemaal geen ponzischema. Een ponzischema veronderstelt dat het in elkaar stort als er niet steeds meer in gestoken wordt, wat inderdaad ooit moet gebeuren, dat instorten, omdat een voorraad nooit oneindig is. Wat de pensioenen betreft, die blijven even duur bij een gelijke verhouding tussen actieven en inactieven. Niets ponzi aan.

Wanneer de verhouding gepensioneerden/actieven groter wordt, zal de kostprijs per actieve stijgen. Wanneer die verhouding terug kleiner wordt, zal die kostprijs ook terug dalen. Met andere woorden, onze pensioenen gaan nog even duurder worden om daarna voor een deel terug goedkoper te worden. Dat blijkt duidelijk uit de verdeling van de bevolking over de leeftijden.

Er is inderdaad echt niets aan de hand met onze pensioenen. :-)

Jawel, de kost daarvan is momenteel aan het stijgen, maar we moeten er ook niet blind voor zijn dat die kost weer gaat afnemen. Levensverwachting is immers maar één factor. De bevolkingspiramide een andere, met gunstige effecten op de kostprijs over enkele decennia.

Wanneer begint die daling precies? Gewoon een vraag he, morgen, volgende maand, volgend jaar, ... 't Is maar dat ik voorbereid ben om dat uitgebreid te vieren :evil:

Een ambtenaar is ook actief maar draagt die bij tot de betaalbaarheid vd pensioenen?
En als er voor elke gepensioneerde slechts anderhalve actieve is (waarvan 0,5 ambtenaar is en 0,3 een gesubidieerde job heeft), zijn ze dan ook betaalbaar?

Als ik me niet vergis, stijgt de kost nog een goede twintig jaar. (Daarom wordt door diegenen die op de stijgende pensioenkost wijzen ook steeds op de kost over twintig jaar gewezen, niet tien, niet dertig, wel op het maximum, twintig.) Vanaf dan daalt de kost langzaamaan een decennium of drie om dan nog zeker een decennium stabiel te blijven.

Hoe de geboorten gaan evolueren, is moeilijk te voorspellen. Als die ongeveer op hetzelfde niveau blijven, dan zal de kost alleszins stabiel lager blijven liggen dan hetgeen over twintig jaar waar steeds op gewezen wordt.

Ik zal het simpel proberen uit te leggen. Delen we de bevolking in in leeftijdscategorieën, dan zien we dat de aantallen hoger liggen in de categorieën vanaf 45 jaar tot en met de categorieën die pas op pensioen gegaan zijn. De jongere categorieën zijn kleiner en blijven stabiel qua grootte. Eens de actuele categorieën vanaf 45 jaar over twintig jaar volledig op pensioen zijn, zullen er dus kleinere categorieën op pensioen beginnen gaan, terwijl er grotere categorieën sterven. Aangezien de actieve categorieën even groot blijven, zal dus over twintig jaar de verhouding gepensioneerden/actieven kleiner zijn.

Hopelijk heb ik het een beetje begrijpbaar uitgelegd.

Ik ga niet te veel in op jouw veronderstellingen over het effect van ambtenaren. (Zeker is alleszins dat taken niet gratis zouden worden als we ze aan de privé uitbesteedden.) Wat zeker is, is dat als die verhoudingen binnen de groep actieven gelijk blijven, dan zal ook het effect ervan op de pensioenen relatief gezien gelijk blijven. Ceteris paribus zal de kost van de pensioenen dan nog steeds over twintig jaar dalen.

Om de aangroei van een bevolking in te schatten, moeten wij ons dan enkel baseren op geboortes?
Kan het zijn dat 1,1 miljoen nieuwe belgen, ook een faktor is of ben ik mis?
En wat met de stijgende levensverwachting?
En U beantwoord een andere essentiële vraag niet : U spreekt over de verhouding actieven en niet-actieven. Indien alle actieven ambtenaar zijn, heeft dat invloed op de betaalbaarheid? Of maakt het niet uit wat de bijdrages zijn want U kan de pensioenen ook volledig uit de staatskas halen maar hoe gaat U dat financieren?

U hamert steeds op de kostprijs van de pensioenen maar dit topic gaat over de betaalbaarheid en voor U zijn alle actieven dezelden ongeacht hun inbreng.

U gaat daar helemaal NIET op in.
Draagt een ambtenaar evenveel bij als iemand uit de privé, of meer of minder of een beetje minder of helemaal niets.
U beantwoord deze essentiële vraag (bewust?) niet.

Inderdaad. Migratie speelt ook mee. Daarom blijven alle leeftijdscategorieën min of meer even groot ondanks dat we gemiddeld maar ongeveer 1,8 kinderen hebben.

Over de stijgende levensverwachting heb ik het al gehad. Het punt dat ik wilde maken is dat het niet de enige factor is. Sommigen lijken wel eens te vergeten dat er andere factoren zijn die nog zwaarder doorwegen. Terwijl de stijgende levensverwachting een effect heeft van enkele percenten de komende decennia, heeft de bevolkingspiramide een effect van enkele tientallen percenten, de komende twee decennia erbij, de decennia erna terug eraf. Op zo'n tijdelijke stijging moet niet teveel gefocust worden. Dat zet aan tot kortetermijnbeslissingen.

Zie mijn vorige post, die ik aan het typen was toen jij dit typte.

Wel, ik ben zeer tevreden. Binnen twintig jaar, dan ben ik 72 jaar, dan kan ik met een gerust hart op pensioen gaan wetende dat het heel goedkoop gaat zijn.

Hoelang is "een tijdelijke stijging"?
Dragen ambtenaren bij tot de pensioenen en zo ja, op welk rekeningnummer vd soc. zekerheidskas wordt dat gestort (zonder het eerst uit de staatskas te halen want dat is vestzak-broekzak).

Wat heeft dat nog met het beargumenteren of ontkrachten van een ponzischema te maken? Niets. Ik denk dat er genoeg draden zijn om toogpraat over ambtenaren in kwijt te kunnen.

Het essentiële punt is: de pensioenen zijn geen ponzischema. Wat voor schema het wel is, heb ik uitgelegd aan al wie interesse heeft in het onderwerp van deze draad: het groeit eens, het krimpt eens, de betaalbaarheid hoeft niet noodzakelijk tot het einde der tijden moeilijker te worden, tenzij de bevolking percentueel met een steeds sneller tempo zou krimpen, wat niet aan de orde is. Met uw psychologische problemen in verband met ambtenaren kan ik u echt niet helpen.

Nee. Dan is het net op zijn duurst. Vanaf dan begint het goedkoper te worden.

De tijdelijke stijging die momenteel als uitdaging op ons afkomt, duurt twintig jaar. Dat werd reeds vermeld. Tegen dat ik op pensioen ga, over een jaar of zestig of zo, zouden de pensioenen weer ongeveer even duur zijn als vandaag indien we de pensioenleeftijd niet of amper zouden optrekken.

Helaas betaald de overheid de pensioen nu al met leningen.

Vestzak-broekzak?
het gaat in ieder geval van de wedde van de ambtenaar,waarom kak je dan steeds op die mensen,mijn bijdrage ging vroeger naar weduwen en wezen!

ha,leg uit?