Een keuze, meer controle of minder?
 

Beste mensen,

Nu dat Aurore Ruyffelaere is teruggevonden, komt er een vraag in me op.

Zouden jullie graag meer controle, camera's en een veel zwaardere straffen willen om de mensen die anderen benadelen sneller te kunnen termineren, verwijderen uit de maatschappij?
Of
Zouden jullie graag evengoed deze maatschappij willen behouden waar politie en ineffectieve wapen is dankzij de zogenaamde mensenrechten?

Is in julllie opinie dat mss het beste dat vanzodra iemand zich schuldig maakt aan een misdrijf, dat deze zijn/haar mensenrechten zijn verliest?

Wat is jullie mening hierover?

Iemand die effektief schuldig , mogen ze gerust hun rechten ontnemen ,
zolang zijn/haar uitgesproken straf duurt !!!!

Vergeet niet dat het wegnemen van de mensenrechten betekent dat er geen enkele maatschappelijke bescherming bestaat voor die persoon. Mensen kunnen ongestraft bij wijze van spreken die persoon opjagen en volledig gehandicapt slaan.

Is dit een beter rechtsysteem, dan dit huidige faalsysteem?

Minder camera's, liefst geen (1984 was NOT supposed to be an instruction manual). Zwaardere straffen lijken me niet nodig. Effectieve uitvoering van de straffen is voldoende. Wat baten zwaardere straffen als ze niet uitgevoerd worden? Ik wil niemand termineren of verwijderen uit de maatschappij. De categorie 'mensen die anderen benadelen' is daarnaast veel te ruim.

Ik wil niet leven in een staat waar de overheid mij overal kan volgen. Camera's moeten in de gemeenteraad. De gemeenteraad moet niet beslissen om camera's buiten te hangen.

een tikkie aangepast:
 

Iemand die effektief schuldig , mogen ze gerust hun wettelijke landrechten ontnemen ,
zolang zijn/haar uitgesproken straf duurt !!!!

In de natuur, bij de meeste diersoorten worden soortgenoten die zich schuldig maken aan zulke zaken, worden deze verstoten of vermoord.

Wat voor zin, maatschappelijke waarde hebben moordenaars, dieven en ander gespuis? Waarom zouden die mensen een recht op leven moeten hebben? Wat zullen die mensen voor de maatschappij doen buiten op de rug zitten van de mensen die produceren?

Natuurlijk kan de overheid niet vertrouwd worden met die beelden, maar de overheid is geen onzichtbare vijand, we weten wie ze zijn. De dieven en moordenaars zijn sneller weg dan dat ze gekomen zijn.


Maar dat gebeurd nu al, het wegnemen van de mensenrechten is dat die persoon op geen enkele manier kan genieten van maatschappelijke bescherming tegen anderen die hen kwaad willen doen?

Ik wil toch steeds de beweegredenen(motieven) van een moordenaar horen voordat we over straf beginnen te praten.

Psychopaten, massamoordenaars, recidivisten, etc....van echt zware misdaden met veel menselijk leed, die mogen getermineerd worden. Maar slechts als er zekerheid is dat de persoon in kwestie "verloren is voor de maatschappij".

Er zijn mensen die effektief bv de moordenaar van hun kind vergeven !!
Wat nu ??

Het is in mijn opinie en kwestie van maatschappelijke keuze om iemand te verstoten. Er zijn verschillende parameters die voor iemand doet beslissen of iemand maatschappelijk waardeloos is of niet naar het begaan van een misdaad.
Bv: iemand die vele autos heeft gestolen kan maatschappelijk waardelozer zijn voor iedereen dan iemand die een moord uit passie gepleegd heeft?

Waar ga je de verstotenen steken ??

Ja

Is toch geen probleem? Wanneer ze hun mensenrechten verliezen, kunnen ze rustig opruimd worden? Of ze vertrekken naar de buitenland waar ze een nieuw leven kunnen opbouwen of ze blijven hier en nemen het risico dat ze getermineerd worden.

Mensenrechten of burgerrechten?

Het verschil tussen burgerrechten en mensenrechten
Mensenrechten zijn basic, zoals het recht om te leven ... burgerrechten zijn wetten gemaakt door de samenleving ... Een voorbeeld zal deze twee termen verduidelijken... massamoorden op joden in WO2 zou een schending van de mensenrechten zijn, terwijl een bedrijf aanklagen voor schendingen op het arbeidsrecht zou een schending op burggerrechten zijn..

Ja, en? De mens onderscheidt zich net van andere diersoorten door een zo humaan mogelijk beleid, ook in de rechten voor criminelen.

Investeren in het voorkomen van criminaliteit lijkt me belangrijker. Wie toch in de fout gaat verdient het om hulp te krijgen met zijn herintrede in de maatschappij, ik denk bijvoorbeeld vooral aan scholing. Maar om op je oorspronkelijke vraag te antwoorden, zelfs die uitzonderlijke types die nooit meer in de maatschappij losgelaten mogen worden, verdienen basisrechten. Wij zijn toch geen beesten, om het plat te zeggen.

Ik geef de voorkeur aan onsamendrukbare straffen voor bepaalde misdrijven: de rechter moet de mogelijkheid hebben om levenslang zonder vervroegde vrijlating uit te spreken.

Er moeten natuurlijk veel meer en veel betere camera's komen.

Als er ook gestaan hadden op de parking van de overleden vrouw, dan waren de nabestaanden niet zo lang in onzekerheid moeten blijven.
De camera's zullen dus wellicht niet zoveel moorden voorkomen, maar tenminste zullen er meer moorden opgehelderd worden, en vlugger opgehelderd worden.

Verder moeten mensenrechten niet afgepakt worden, tenzij in één soort van veroordeling, die zeer uitzonderlijk maar moet toegepast worden, namelijk de doodstraf.
Om het uitzonderlijke van die toepassing te illustreren met een verkeerd voorbeeld: éénmaal in de tien jaar in gans b., vb. Dutroux.

Verder mag men toleranter zijn voor niet-geweldsmisdrijven, ook voor wie een eerste maal een misdrijf pleegt, vooral ook voor jongeren die kattekwaad uithalen enz.
Maar eens die grens voorbij, moet het maatschappelijk signaal duidelijk zijn. Veel duidelijker dan nu het geval is.

Tot slot: ik ben voorstander om altijd een deel van de straf voorwaardelijk uit te spreken. Als crimineel x dan vrij komt, dan weet hij/zij het: als hij/zij nog eens gepakt wordt, dan komt dat gedeelte er automatisch bij (wat nu ook al niet altijd het geval is).

.

En dan? Bij veel diersoorten paren de dieren niet enkel met één dier van het andere geslacht. Moeten we daarom monogamie verketteren?

En ik die dacht dat we een rechtsstaat hadden om criminelen te vervolgen, niet om hun praktijken over te nemen.

Wie moet dan wél vertrouwd worden met die beelden? En de overheid mag dan niet (volledig) onzichtbaar zijn, een vijand is het wel.

Is dat vooruitgang of gewoon zwakte?

Kan je me even zeggen welke investering er effectief werkt om criminaliteit te verminderen?

Waarom zou ik met mijn productie en het creëeren van waarde 2 keer moeten betalen als iemand mijn auto steelt?

Hoe je het draait of keert, wij zijn "beesten", hebben nog altijd de basis functionaliteit zoals 1000 jaar geleden. Wij houden nog evenveel van geweld en goor.
Het verschil is echter dat de maatschappelijk waardelozen dat niet kunnen of willen controleren en het uiten op een niet schadelijke manier.

Dan rest er een vraag, waarom voor iemand heel zijn leven betalen als die toch nooit zal waarde teruggeven naar de maatschappij?


Wat de connectie is tussen paren en criminaliteit is me niet heel duidelijk.
Wij zijn het ras mens en kunnen bij collectiviteit doen en laten wat we willen.


En dat systeem werkt idd heel goed. :oops:


De overheid is zolang dat de doorsnee mens niet intelligenter wordt dan een aap, een noodzakelijk kwaad.